СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-9681/2016
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ПАО Банк «ФК Открытие»: Слуднев П.А., доверенность от 30.08.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (рег. номер 07АП-3789/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228А; ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о включении в реестр требований кредиторов должника 169 760 165 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело №А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РУСКИТ».
27.09.2016 года (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ЗАО «РУСКИТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Школоберда Андрей Сергеевич, требование ООО «Сфера» включено в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «РУСКИТ» в сумме 169 760 165 рублей 45 копеек.
08.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением от 07.04.2017 года суд признал ЗАО «РУСКИТ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника - ЗАО «РУСКИТ» – Школоберда Андрея Сергеевич (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН 540540687980, регистрационный номер – 14193, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31, офис 201).
Определением от 07.04.2017 года Арбитражный суд Новосибирской области отменил определение от 04.10.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016 года) по делу № А45-9681/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с отменой определения Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского суда на взыскание с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «Сфера» 169 760 165 рублей 45 копеек по делу №А45-11957/2016) в части включения требования кредитора ООО «Сфера» в размере 169 760 165 рублей 45 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСКИТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года суд заявление ООО «СФЕРА» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСКИТ» задолженности в сумме 169 760 165 рублей 45 копеек оставил без удовлетворения.
ООО «СФЕРА», не согласившись с определением суда от 07.07.2017 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Указав, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «Сфера» кредиторской задолженности на том основании, что такая кредиторская задолженность отсутствует в ликвидационном балансе, первоначально представленном в налоговый орган. Судом сделан вывод о непредставлении ООО «Сфера» доказательств того, что оно располагало денежными средствами для покупки товара у своих контрагентов, тогда как ООО «Сфера» данный факт и не доказывало, напротив, заявляло о том, что ООО «Сфера» имеет задолженность перед контрагентами но оплате товаров. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов в полном объеме, при этом в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований о включении в реестр кредиторов требований по электротехнической и иной продукции, приобретенной ООО «Сфера» у ООО «РАССВРТ».Вывод суда о том, что Кондюков М.В. не обеспечил явку в судебное заседание не может быть принят во внимание в связи с тем, что дважды Кондюковым М.В. предоставлялся больничный лист, а в судебное заседание 30.06.2017 года суд его явкой не обязывал. Кроме того, обязанный явкой бывший руководитель ЗЛО «РУСКИТ» Горин М.К. в судебное заседание являлся, однако судом опрошен не был. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства постановки на учет имущества, его дальнейшей реализации либо использования в работе нельзя считать основанными на материалах дела. Отклонение представленных приходных ордеров в качестве доказательств постановки на учет и использования в работе материалов немотивированно, оценка представленным доказательствам судом не дана.Судом неправомерно в качестве доказательств приняты сведения, представленные с сайта casebook.ru. He доказан факт отсутствия поставки по договору. Судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы третейского сбора. Вывод суда о том, что решение третейского суда принято по недостоверным фактам и доказательствам противоречит статье 46 Федерального закона «О третейских судах РФ», т.к. арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе, переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права (Постановление АС Волго-Вятскою округа от 03.04.2017 года по делу № А39-4969/2016). Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении требований в реестр кредиторов, вышел за пределы заявленных требований и возражений, фактически рассмотрев требование, не заявленное в споре, а именно требование о признании договора поставки мнимой сделкой. Ссылка суда на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 К. 10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011, не может быть принята во внимание, т.к. предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование о признании сделки недействительной, а не требование о включении в реестр требований кредиторов.
ПАО Банк «ФК Открытие» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на решение постоянно действующего третейского суда «Сибирскоеарбитражное учреждение» при АНО «Сибирское бюро правозащиты» в составе третейского судьи Пчелинцева А.Н., согласно которому с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в размере 169 707 165,45 рублей, а также третейский сбор в размере 50 000,00 рублей; на договор поставки №09/01/2014 от 09.01.2014 года и товарные накладные.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11957/2016 суд выдал ООО «Сфера» исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08.04.2015 года, принятого постоянно действующим третейским судом «Сибирское арбитражное учреждение» при АНО «Сибирское бюро правозащиты» в составе третейского судьи Пчелинцева А.Н. по делу, рассмотренному по иску ООО «Сфера» кответчику ЗАО «Рускит» о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар по договору поставки №09/01/2014 от 09.01.2014 года.
Постановлением от 28.02.2017 года Арбитражный суд Западно – Сибирского округа определение суда по делу №А45-11957/2016 отменено.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «ТрансАгент-С» о создании искусственной кредиторской задолженности и недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод активов из конкурсной массы; путем исследования необходимых доказательств проверить реальность задолженности ЗАО «Рускит» перед ООО «Сфера» и ее частичной оплаты; установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции, отказывая ООО «Сфера» в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Третейского суда было принято по недостоверным фактам и доказательствам. Договор №09/01/2014 от 09.01.2014 года, заключенный между ООО «Сфера» и ЗАО «РУСКИТ», является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 года N 14-П, от 19.12.2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2014 года, заключенный между должником (ЗАО «РУСКИТ») и ООО «СФЕРА», по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должника товары.
В обоснование факта поставки в материалы дела были представлены товарные накладные Т/14 (далее через дробь) –8,32,41,46,54,59,66,80,128,145,167, 218,246,301,387, 405,498,530,543,611,65 8,699,723,745,789,792,805,836,841,862,974.
Проверяя вопрос о мнимости договора поставки, суд определением от 24.04.2017 года предложил заявителю представить доказательства приобретения товара у контрагентов, который был впоследствии поставлен в адрес должника на сумму 169 760 165 рублей 45 копеек (все первичные документы), доказательства его доставки (товарно – транспортные накладные, акты приемки и пр.) до должника, ликвидационные балансы. ЗАО «РУСКИТ» - доказательства постановки на учет (баланс) указанного имущества, доказательства его дальнейшего использования либо продажи. Также суд обязал явкой в судебное заседания руководителя ООО «СФЕРА» и бывшего руководителя ЗАО «РУСКИТ».
Заявителем были представлены следующие документы: договор поставки №36 от 27.01.2014 года, заключенный с ООО «РАССВЕТ», счета – фактуры и товарные накладные к указанному договору, договор поставки №23-12/2013 от 23.12.2013 года, заключенный с ООО «Денал», счета – фактуры (контрагент «НОВА-СТРОЙ», акты сверки.
Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обязательственные отношения между сторонами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2155476226057 о принятии ООО «Сфера» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Сообщение ООО «Сфера» о ликвидации опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.03.2015 года № 9 (521), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
В последующем 29.05.2015 года, ООО «Сфера» для государственной регистрации представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением решения единственного участника Общества от 28.05.2015 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерской отчетности (форма по КНД 0710099), доверенности (вх. № 23287А).
Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом 05.06.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476647786 о составлении ликвидируемым юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.
05.06.2015 года регистрирующий орган принял решение № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476648523.
Поскольку представленный ликвидационный баланс ООО «Сфера» (которые представлялся в Межрайонную ИФНС №16 по Новосибирской области), не содержит сведений о кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сфера» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по продаже товаров ЗАО «Рускит», по причине их отсутствия.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «Сфера» кредиторской задолженности на том основании, что такая кредиторская задолженность отсутствует в ликвидационном балансе, первоначально представленном в налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство или подтверждающих иные обстоятельства, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Сфера» не представлено доказательств, что оно располагало денежными средствами в размере более 150 000 000 рублей для покупки товара у своих контрагентов, фактически не отрицало, что имеет задолженность перед контрагентами по оплате товаров.
В ходе рассмотрения дела, ООО «Сфера» указало на приобретение товара (кирпичей) у контрагента ООО «ДЕНАЛ» по договору поставки № 23-12/2013 от 23.12.2013 года в общей сумме на 4 780 130 руб.
В качестве доказательства представлены товарная накладная №44 от 23.12.2013 года, счета-фактуры от 23.12.2013 года, акт сверки от 31.12.2014 года.
Согласно бухгалтерским балансам, представляемым за 2012, 2013, 2014гг., у ООО «ДЕНАЛ» отсутствовали запасы, которые могли бы ими быть проданы по представленному ООО «СФЕРА» договору.
Указанные сведения получены с официального сайта casebook.ru.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательств приняты сведения, представленные с сайта casebook.ru, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, основанные на сведениях, полученных с указанного источника, опровергнуты не были.
Кроме того, 26.11.2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ДЕНАЛ» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Ануфриков Денис Сергеевич.
11.12.2013 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №49 (458) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «ДЕНАЛ».
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2014 года внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ДЕНАЛ».
В обоснование заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому активы должника составляют 300 000 рублей; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №10 от 30.09.2014 года, решение постоянно действующего третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» от 18.08.2014 года, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 770 000 рублей перед ЗАО «РУСКИТ».
24.10.2014 года должник - ООО «ДЕНАЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением в связи с недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредитора, что является основанием для признания должника банкротом в силу статей 224, 225 Закона о банкротстве.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года по делу № А45-21956/2014 должник - ООО «ДЕНАЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 03.04.2015 года, к должнику применена упрощенная процедура банкротства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимировича, саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 5).
23.12.2014 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации: во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщает информацию о проведенной инвентаризации имущества должника. На основании приказа конкурсного управляющего №3 от 10.12.2014 года проведена инвентаризация имущества ООО "ДЕНАЛ". Фактическая дата окончания инвентаризации - 22.12.2014 года.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 года по делу № № А45-21956/2014 требования ЗАО «РУСКИТ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 808 500 рублей 00 копеек, в том числе, 770 000 рублей 00 копеек основного долга, 38 500 рублей 00 копеек расходы по оплате третейского сбора.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Сфера» перед ООО «Денал» в акте инвентаризации не указана, ООО «Денал» в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по договору поставки не обращался, доказательств оплаты ООО «Сфера» поставленного товара не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической поставки.
Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказан факт отсутствия поставки по договору, заключенному с ООО «HOBO-СТРОЙ», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Так, в соответствии с представленными ООО «СФЕРА» копиями документов было отгружено от ООО «HOBO-СТРОЙ» в адрес ООО «СФЕРА» продукции на сумму 58 210 464.78 рублей (поставка щебня фракции, представлены товарные-накладные и счета-фактуры).
Согласно представленному сводному расчету, ООО «СФЕРА» поставили должнику щебня на 63 353 442,82 рублей.
В соответствии с балансом ООО «СФЕРА» за 2014г. внеоборотные активы составляли 0 руб., а заявленные оборотные активы за 2014 составили 9 446 000 рублей;
Согласно сводному расчету ООО «СФЕРА» осуществляло отгрузки в адрес должника в течение всего 2014г. путем самовывоза должником, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СФЕРА» могло обеспечить у себя хранение всего заявленного объема щебня.
06.12.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена запись (7165476562189) в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ о прекращении деятельности лица (по решению регистрирующего органа).
В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ о прекращении деятельности лица, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).
Поскольку ООО «НОВО-СТРОЙ» не обращалось в суд к ООО «СФЕРА» за взысканием задолженности более 50 млн. рублей, ООО «СФЕРА» не оплачивала данную задолженность ООО «НОВО-СТРОЙ», даже в части, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности и отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «СФЕРА», соответствует материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований о включении в реестр кредиторов требований по электротехнической и иной продукции, приобретенной ООО «Сфера» у ООО «РАССВРТ», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Сфера» представило в материалы дела договор, заключенный с ООО «РАССВЕТ» (ИНН 5406765391, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61) по приобретению строительных материалов и электротехнической продукции от 27.01.2014 года.
ООО «СФЕРА» не предоставило доказательств оплаты за полученный ими товар от ООО «ДЕНАЛ». ООО «НОВА-СТРОЙ» и ООО «РАСВЕТ», также не представлены доказательства обращения контрагентов в суд за взысканием задолженности с ООО «СФЕРА», что не соответствует целям предпринимательской деятельности.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сфера» было создано 17.12.2013 года, уставный капитал 10 000,00 руб. При этом уже 09.01.2014 года между должником и ООО «Сфера» заключается договор поставки № 09/01/2014 в рамках которого за период с 09.01.2014 года по 30.12.2014 года был поставлен товар на 183 167 709,99 руб.
02.03.2015 года ООО «Сфера» принимает решение о ликвидации юридического лица, ликвидатор Кондюков Михаил Викторович.
29.05.2015 года в регистрирующий орган для государственной регистрации ликвидации ООО «Сфера» подаются документы, в том числе, ликвидационный баланс, согласно которому показатели, отражающие результаты хозяйственной деятельности ООО «Сфера» за 2015 год, равны нулю.
Кондюков М.В., вызванный в судебное заседание явку не обеспечил, пояснений не дал.
Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что Кондюков М.В. не обеспечил явку в судебное заседание не может быть принят во внимание в связи с тем, что дважды Кондюковым М.В. предоставлялся больничный лист, а в судебное заседание 30.06.2017 года суд его явкой не обязывал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Кондюков М.В., располагая сведениями относительно необходимости его опроса, не имея возможности присутствовать лично либо посредством представителя, не был лишен возможности выразить свою позицию относительно спора в письменном виде.
Вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств постановки на учет имущества стоимостью более 150 000 000 рублей, его дальнейшей реализации либо использования в работе, представлено не было, соответствует материалам дела.
Представленные конкурсным управляющим таблицы с указанием поставщика и приходные ордера ЗАО «РУСКИТ» правомерно не приняты судом первой инстанции.
Документы, подтверждающие приобретение товара ООО «СФЕРА», его доставку до должника, не представлены, также как транспортные накладные, принимая во внимание вид товара (ФБС, кирпич, блоки, плиты).
Также не представлены доказательства финансовой возможности приобретения ООО «Сфера» товара на сумму более 150 млн. рублей, в том числе, с использование кредитных средств.
Ссылка конкурсного управляющего на оборотно – сальдовую ведомость ЗАО «РУСКИТ», в которой указана задолженность перед ООО «СФЕРА», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная ведомость не подписана.
Суд первой инстанции,оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор №09/01/2014 от 09.01.2014 года, заключенный между ООО «Сфера» и ЗАО «РУСКИТ», является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам и фактически был направлен на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.
ООО «Сфера», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на решение постоянно действующего третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» при АНО «Сибирское бюро правозащиты» в составе третейского судьи Пчелинцева А.Н., согласно которому с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в размере 169 707 165,45 рублей, а также третейский сбор в размере 50 000,00 рублей; на договор поставки №09/01/2014 от 09.01.2014 года и товарные накладные как на основания, подтверждающие факт наличия задолженности в заявленном размере.
Поскольку предметом рассмотрения Третейского суда было взыскание задолженности по договору поставки от 09.01.2014 года, выводы суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда было принято по недостоверным фактам и доказательствам, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, соответствуют материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении требований в реестр кредиторов, вышел за пределы заявленных требований и возражений, фактически рассмотрев требование, не заявленное в споре, а именно требование о признании договора поставки мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «СФЕРА» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСКИТ» задолженности в сумме 169 760 165 рублей 45 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
