СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-21971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), секретарем Белозеровой А. А. (после перерыва),
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 по делу № А03-21971/2016 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381), г.Барнаул, к муниципальному образованию – городской округ «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул, о взыскании 4 507 801,28 руб., в том числе 904 785 руб. долга за техническое обслуживание центрального теплового пункта, 3 603 016,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления энергии
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – истец, ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 551 758,43 руб. долга за техническое обслуживание центрального теплового пункта за период с 21.01.2014 по 31.07.2017, 3 603 016,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Впоследствии истец от требования о взыскании денежных средств в размере 3 603 016,28 руб. отказался.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017, с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2017, в удовлетворении иска о взыскании 551 758,43 руб. долга отказано, производство по делу в части взыскания стоимости объема бездоговорного потребления энергии в сумме 3 603 016,28 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.
Не согласившись с решением суда, ООО «Коммунсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и пользуется утвержденным регулирующим органом тарифом; несмотря на то, что центральный тепловой пункт (далее также – ЦТП) находился в зоне деятельностиООО «Коммунсервис», его владельцем является ответчик, что подтверждено свидетельством на право собственности, в связи с чем он должен произвести оплату за техническое обслуживание ЦТП.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07.11.2017.
Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 20.01.2014 ООО «Коммунсервис» оказывало услуги по техническому обслуживанию центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по договору № 5 от 01.11.2011, заключенному с ОАО «Барнаулкапстрой», которое являлось генеральным застройщиком, отвечающим за строительство и ввод в эксплуатацию здания ЦТП. После ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта в 2013 году и передаче его на баланс Комитету договор №5 от 01.11.2011 расторгнут по соглашению сторон с 20.01.2014.
Общество полагает, что с 20.01.2014 и по 01.09.2014 (до оформления права муниципальной собственности на ЦТП) оно продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию теплового пункта. При определении размера платы за обслуживание теплового пункта, предъявленной к муниципальному образованию, истец использовал в расчетах стоимость оказываемых им услуг по договору № 5 от 01.11.2011, ранее заключенному с ОАО «Барнаулкапстрой».
По расчетам истца плата за обслуживание центрального теплового пункта составила 904 785 руб.
Неоплата ответчиком заявленного истцом требования о взыскании платы за обслуживание центрального теплового пункта за спорный период явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало, что в период после расторжения договора с ОАО «Барнаулкапстрой» и регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Барнаул и до момента оформления договора аренды между ним и муниципалитетом, оно осуществляло обслуживание центрального теплового пункта без каких-либо оснований и несло расходы на его содержание, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, полагая, что в состав понесенных им расходов входят расходы на оплату труда обслуживающего персонала, уплату налогов и общехозяйственные расходы; размер понесенных расходов определен в экспертной справке, подготовленной ООО «Эксперт-Тариф».
В рамках дела № А03-8661/2015 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что ООО «Коммунсервис» в спорный период фактически владело тепловым пунктом по ул. Лазурная, 35, и использовало его в своей деятельности. То, что 01.09.2014 обществом был заключен договор аренды № 212 с городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, подтверждает только то, что с указанной даты документально оформлено владение тепловым пунктом.
Доводы истца о том, что до 20.01.2014 он оказывал услуги по техническому обслуживанию указанного теплового пункта ОАО «Барнаулкапстрой», подлежат отклонению, поскольку фактически он использовал тепловой пункт по назначению, а не только оказывал услуги по его техническому обслуживанию.
Кроме того, судом в рамках дела № А03-8661/2015 факт осуществления передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок с использованием ЦТП непосредственно силами городского округа - город Барнаул не установлен, как не установлен и факт получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов ЦТП. В то же время судом установлено, что истец обладает статусом теплосетевой организации, фактически владел ЦТП, использовал его в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял электроэнергию.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельства, что судом по делу № А03-8661/2015 установлен факт использования истцом спорного ЦТП в рамках осуществления своей производственной деятельности, суд первой инстанции, с учетом статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание ЦТП истцом не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как обслуживание осуществлялось для собственной деятельности истца.
На истце, инициировавшем иск, в силу статьи 65 АПК РФ, статьей 1102, 1105 ГК РФ, лежит обязанность доказать как сам факт неосновательного обогащения ответчика в том виде, в котором истец полагает его наличие, так и его размер.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
С учетом изложенного, поскольку ЦТП являются частью тепловых сетей, то доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2013 № 542 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» города Барнаула Алтайского края на 2014 год.
По мнению истца, расходы на содержанию ЦТП не включены в установленный для него тариф. При этом, из материалов дела следует, что с просьбой о включении в соответствующий тариф расходов на компенсацию расходов на содержание ЦТП истец в регулирующий орган не обращался.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что использование здания ЦТП истцом при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства РФ.
В обоснование расчета истец ссылался на экспертную справку ООО «Эксперт-Тариф», согласно которой, численность работников установлена на основании приказа Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства».
Между тем, согласно п. 1.3. приказа Госстроя РФ от 22.03.1999 №65, нормативы численности носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.
В подтверждение количества работников, осуществляющих обслуживание ЦТП, и размера оплаты данным работникам представлены бухгалтерская справка и расшифровки помесячно со сведениями о начислениях и количеству отработанных дней.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные работники приняты для обслуживания ЦТП-46, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в экспертной справке на то, что в бухгалтерских документах имеется сумма общехозяйственных расходов по предприятию в размере 2 332 840,61 руб. и расчет данных расходов пропорционально начисленному фонду оплаты труда не обоснован, также не подкреплена соответствующими доказательствами.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания 551 758,43 руб. истцом не доказаны.
В части прекращения производства по делу о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии в сумме 3 603 016,28 руб. в связи с отказом истца от иска и его принятием судом в порядке силу статьи 150 АПК РФ судебный акт не обжалован, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 по делу № А03-21971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
