СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16169/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (№ 07АП-7788/2022) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16169/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (420127, Республика Татарстан, город Казань, улица Михаила Миля, 33, ОГРН 1021603882794, ИНН 1661000989) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые машиностроительные технологии» (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Алейская улица, дом 15 литер в, ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ», (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский проспект, дом 63а помещение 6, офис 568, ОГРН 5147746335017, ИНН 7723926692) о взыскании задолженности,
без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (далее – истец, ООО «Фойт Турбо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ОМТ») о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 26 717,93 евро по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки в размере 2 194,74 евро по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ОМТ»)
Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Фойт Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 988 руб.
Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ООО «ОМТ» в пользу ООО «Фойт Турбо» взысканы расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания в размере 154 229 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фойт Турбо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, одновременно просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату за багаж, несчастный случай, страховку, услугу гибкий график на сумму 2 079 руб. и не учтено наличие платежного поручения от 28.09.2021 № 834 на сумму 8 230 руб.; считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшенной, со ссылкой на то, что не дана оценка количеству часов, затраченных на оказание юридических услуг, размеру каждой ставки, не учтены все подготовленные по делу процессуальные документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «Фойт Турбо» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Валиевым Р.Т., как исполнителем, предмет которого включал оказание юридических услуг:
а) подготовку проекта претензии с требованием уплатить задолженность в размере 26 717,93 евро на основании соглашения № 1о передаче договора от 06.05.2019;
б) подготовку и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании задолженности в размере 26 717,93 евро, неустойки в размере 2 194,74 руб., государственной пошлины в размере 35 500 руб.;
в) составление иных процессуальных документов по делу, если таковые потребуются при рассмотрении дела в суде (возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения и дополнения, ходатайства, заявления);
г) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области;
д) представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (в случае вынесения положительного для заказчика решения и подачи апелляционной жалобы по делу);
е) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае вынесения положительных для заказчика судебных актов и подачи кассационной жалобы) (представлен в электронное дело 14.05.2022).
В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, акты об оказанных услугах от 21.12.2021 № 1, 27.01.2022 № 2, отчеты о затратах исполнителя от 21.12.2021, 27.01.2022.
Оплата по актам от 21.12.2021 № 1, 27.01.2022 № 2 произведена ООО «Фойт Турбо» в адрес исполнителя в размере 330 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 38, 04.02.2022 № 93 (представлены в электронное дело 14.05.2022).
Несение транспортных расходов и расходов на проживание в г. Томске на сумму 89 838 руб. подтверждается счетами на оплату от 10.01.2022 № 9-Б2Б-165700056009, от 24.12.2021 № 8-Б2Б-165700056009, от 24.09.2021 № 2-Б2Б-165700056009, от 28.09.2021 № 3-Б2Б-165700056009, от 06.10.2021 № 3-Б2Б-165700056009, от 07.10.2021 № 6-Б2Б-165700056009, от 14.10.2021 № 7-Б2Б-165700056009, актами приема-передачи от 31.12.2021, 31.01.2022, маршрутными квитанциями электронного билета, актами от 30.09.2021 № 16613, от 30.09.2021 № 16614, от 31.10.2021 № 20493, от 31.10.2021 № 20494, справкой от 06.07.2022, листом бронирования, актом приема-передачи от 31.01.2022 (представлены в электронное дело 14.05.2022, 06.07.2022).
Оплата исполнителем транспортных расходов и расходов на проживание в г. Томске на сумму 89 838 руб. подтверждена платежными поручениями от 10.01.2022 № 4 на сумму 3 068 руб., от 24.12.2021 № 1147 на сумму 14 084 руб., от 24.09.2021 № 820 на сумму 23 079 руб., от 28.09.2021 № 834 на сумму 8 230 руб., от 06.10.2021 № 858 на сумму 23 245 руб., от 07.10.2021 № 859 на сумму 1 101 руб., от 14.10.2021 № 885 на сумму 17 031 руб.
Несение расходов на оплату услуг проживания в сумме 13 700 руб. подтверждается актами от 04.10.2021 № 1761 на сумму 5 250 руб., от 11.10.2021 № 1795 на сумму 5 250 руб., от 20.10.2021 № 1854 на сумму 3 200 руб. и расчетами оплаты за проживание (представлены в электронное дело 14.05.2022).
Оплата расходов на оплату услуг проживания в сумме 13 700 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.09.2021 № 763, 07.10.2021 № 793, 18.10.2021 № 814 (представлены в электронное дело 06.06.2022).
Всего за оказанные юридические услуги, транспортные расходы и услуги проживания ООО «Фойт Турбо» оплачено 343 988 руб. Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена сумма в размере 340 988 руб., из них 237 450 руб. в качестве оплаты услуг представителя (л.д. 32-33 т. 2).
Так, согласно акту об оказанных услугах от 21.12.2021, исполнителем оказаны услуги по изготовлению претензионного письма, подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, ходатайств об ознакомлении от 07.09.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.09.2021, возражения на отзыв ответчика от 09.09.2021, ходатайства о приобщении документов от 19.10.2021, дополнительных возражений на отзыв от 30.09.2021, письменных дополнений от 15.10.2021, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.10.2021, 11.10.2021, 20.10.2021 на общую сумму 181 850 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 27.01.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, осуществлено участи в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 на общую сумму 55 600 руб.
Следуя материалам дела, представителем ООО «Фойт Турбо» в суде первой инстанции, обеспечено составление претензионного письма от 07.06.2021, искового заявления, заявлений об ознакомлении с материалами дела от 07.09.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.09.2021, возражения на отзыв ответчика от 10.09.2022, ходатайство о приобщении документов от 19.10.2021, возражения на отзыв от 30.09.2021, письменные дополнения от 18.10.2021; в суде апелляционной инстанции осуществлена подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2021 и отзыва на апелляционную жалобу от 15.12.2021; осуществлено представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Размер фактически понесенных ООО «Фойт Турбо» судебных расходов документально подтвержден.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А27-16169/2021 следует из представленных доказательств.
Суд первой инстанции, переоценив стоимость услуг, указанных в актах от 21.12.2021 и 27.01.2022 удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 61 000 руб., а именно: за составление претензионного письма от 07.06.2021 – 2 500 руб., искового заявления – 6 000 руб., ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.09.2021 – 500 руб., возражения на отзыв ответчика от 10.09.2022 с ходатайством об ознакомлении – 4 000 руб., возражения на отзыв от 30.09.2021 с ходатайством об ознакомлении – 3 500 руб., письменные дополнения от 18.10.2021 – 2 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 15.12.2021 – 3 000 руб.; за представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27 000 руб. и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции -12 000 руб.
Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Вместе с тем, включение судебных расходов н ознакомление с материалами дела при составлении возражений на отзыв от 10.09.2022 и от 30.09.2021 не привело к необоснованному завышению стоимости услуг за составление двух процессуальных документов (4 000 руб. и 3 500 руб.)
Услуги по отправке копии иска и процессуальных документов в арбитражный суд, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).
Действия по направлению в суд 19.10.2021 дополнительных материалов (акта сверки) совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, указанные документы должны были быть представлены при подаче искового заявления соответственно и не могут оплачиваться отдельно. Плата за их предоставление изначально включена в плату за составление искового заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ) на сумму 61 000 руб.
Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Судебные расходы за составление претензионного письма от 07.06.2021 – 2 500 руб., искового заявления – 6 000 руб., ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.09.2021 – 500 руб., возражения на отзыв ответчика от 10.09.2022 с ходатайством об ознакомлении – 4 000 руб., возражения на отзыв от 30.09.2021 с ходатайством об ознакомлении – 3 500 руб., письменные дополнения от 18.10.2021 – 2 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 15.12.2021 – 3 000 руб.; за представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27 000 руб. и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции -12 000 руб., определенны судом первой инстанции, являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.
Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату за багаж, несчастный случай, страховку, услугу гибкий график на сумму 2 079 руб. и не учтено наличие платежного поручения от 28.09.2021 № 834 на сумму 8 230 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса, перелет по тарифу включающего стоимость багажа или не включающего).
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Фойт Турбо» понесены транспортные расходы, что подтверждается:
- маршрутной квитанцией/электронный билет по маршруту Казань – Кемерово – Казань № 4212431143719/20 на сумму 23 079 руб. (в том числе, 1 299 руб. за услугу «гибкое бронирование» (дата вылета 03.10.2021, обратно 04.10.2021);
- маршрутная квитанция/электронный билет по маршруту Казань – Кемерово № 4250053520503 на сумму 11 688 руб. (в том числе, 390 руб. за услугу «страховка»: багаж + несчастный случай + задержка рейса) (дата вылета 09.10.2021);
- маршрутная квитанция/электронный билет по маршруту Кемерово – Казань № 4212431535485 на сумму 12 658 руб. (в том числе, 390 руб. за услугу «страховка»: багаж + несчастный случай + задержка рейса) (дата вылета 11.10.2021);
- маршрутная квитанция/электронный билет по маршруту № 4212431785963/64 Казань – Кемерово – Казань на сумму 17 031 руб. (дата вылета 19.10.2021, обратно 20.10.2021);
- маршрутная квитанция/ электронный билет по маршруту Казань-Томск № 4212434125618 (дата вылета 12.01.2022, обратно 14.01.2022) на сумму 14 084 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости проезда представителей истца с использованием авиасообщения, поскольку так обществом избрано наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, затраченного на дорогу.
По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение страхования (багаж + несчастный случай + задержка рейса), а также услуга «гибкое бронирование» не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на авиаперелеты за вычетом стоимости страховок и услуги гибкого бронирования.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по оплате страховых взносов и гибкого бронирования при авиаперелете представителя не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, оплата указанных видов страхования не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным видом страхования и понесена дополнительно.
Таким образом, расходы по оплате страхования дополнительных расходов, возникших в результате риска задержки вылета рейса, отмены перевозчиком рейса, задержки выдачи багажа, при повреждении багажа, несчастных случаев и услуга гибкого бронирования не являлись обязательными для явки в судебное заседание. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией общества.
Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании стоимости транспортных расходов в сумме 86 770 руб. и отсутствия оснований для возмещения расходов по оплате страхования и гибкого бронирования, с ООО «ОМТ» в пользу истца подлежит взысканию 84 691 руб. (86 770 руб. – 2 079 руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму в размере 76 461 руб., не учел несение транспортных расходов по счету от 28.09.2021 № 3-Б2Б-165700056009 в размере 8 230 руб., оплаченных платежным поручением от 28.09.2021 № 834. Таким образом, в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.
Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг проживания в размере 16 768 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического подтверждения на указанную сумму.
Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16169/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 230 руб.
Принять по делу № А27-16169/2021 новый судебный акт.
Заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (ОГРН 1021603882794, ИНН 1661000989) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённые машиностроительные технологии» (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (ОГРН 1021603882794, ИНН 1661000989) 61 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 84 691 руб. транспортных расходов, 16 768 руб. расходов на проживание.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем, подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Н. Чикашова
