СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-5647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, паспорт,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.11.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.12.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-5647/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. об отмене обеспечительных мер в части по делу № А27-5647/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)
по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской
Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Кемсоцинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.
Одновременно с подачей заявления банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-155376 ДСП до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным указанного предписании.
Определением суда от 28.03.2017 заявление акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
13.04.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 20.04.2017 ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017 о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-5647/2017, отменены в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определениями суда от 28.03.2017, 20.04.2017, Банк России обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2017 полностью, определение от 20.04.2017 в части, оставившей ходатайство Банка России об отмене обеспечительных мер без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вынесенное в рамках осуществления банковского надзора предписание направлено на обеспечение интересов третьих лиц – вкладчиков и кредиторов банка, в деятельности которого выявлены нарушения, следовательно, приостановление действия предписания без достаточных оснований повлекло увеличение риска нарушения интересов третьих лиц, включая государство и Банк России. Также указывает о наращивании средств физических лиц, превышении размера привлеченных средств физических и юридических лиц над размером собственных средств банка в 4 раза. Кроме того считает, что кредитная организация наращивает обязательства по привлекаемым вкладам физических лиц при повышенном уровне кредитного риска, принятые обеспечительные меры не учитывают интересы вкладчиков и кредиторов банка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определения суда законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Согласно оспариваемому предписанию № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017:
1. Банк России вводит в АО «Кемсоцинбанк» с момента получения предписания, сроком на 6 месяцев ограничения:
1.1. на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей в депозиты (до востребования и на определенный срок), не являющихся акционерами АО «Кемсоцинбанк». Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;
1.2. на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета. Операции ограничиваются объемами остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;
1.3. на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Операции ограничиваются количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, открытых на дату введения ограничения.
Увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на последующие даты после даты введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров.
1.4. на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков иных ценных бумаг), не являющихся акционерами банка. Операции ограничивается объемом остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;
2. Банк России предъявляет к АО «Кемсоцинбанк» требования:
2.1. на ближайшую отчетную дату (при этом ближайшей отчетной датой считать внутримесячную) устранить нарушения пунктов 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России № 254-П:
в соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России № 254-П оценить финансовое положение ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Управляющая компания «Перекресток» как «плохое» и классифицировать ссудную задолженность данных заемщиков с учетом требования пункта 3.9.2 Положения Банка России № 254-П не лучше, чем в IV категорию качества, с определением расчетной величины резерва в размере не менее 51 % от задолженности.
2.2. не позднее следующего рабочего дня после получения предписания представить:
2.2.1. информацию на дату введения ограничений об общем количестве открытых банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (в разбивке по каждому балансовому счету), в том числе по счетам акционеров Банка;
2.2.2. информацию на дату введения ограничений об остатке по счетам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, по счетам выпущенных собственных ценных бумаг (в разбивке по каждому балансовому счету), в том числе по счетам акционеров Банка;
2.3. ежедекадно, начиная с даты введения ограничений по дату окончания включительно, в срок не позднее второго рабочего дня следующего за отчетной декадой (по состоянию на 1, 11, и 21 число каждого месяца до истечения периода ограничения) представлять:
2.3.1. сведения об остатках денежных средств на банковских счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся акционерами Банка;
2.3.2. сведения о величине начисленных процентов по депозитам, причисленных к сумме вклада (депозита) в соответствии с условиями депозитных договоров физических лиц и индивидуальных предпринимателей (по каждому балансовому счету), в том числе являющихся акционерами Банка;
2.3.3. сведения о количестве банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (по каждому балансовому счету), в том числе являющихся акционерами Банка;
2.4. по каждому факту несоблюдения введенных ограничений представлять в Отделение Кемерово информацию о причинах допущенных нарушений, принятых мерах (с представлением подтверждающих документов) - не позднее следующего рабочего дня;
2.5. в срок не позднее 16-00 местного времени следующего рабочего дня после ближайшей отчетной даты представить отчет о выполнении требований пункта 2.1 резолютивной части предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов (в том числе профессиональные суждения об оценке кредитного риска; выписки по лицевым счетам, на которых учитываются резервы по задолженности заемщиков банка). Одновременно, банку необходимо представить отчетность по формам 0409101, 0409123, 0409118, 0409135 по состоянию на ближайшую отчетную дату (за день в котором были доформированы резервы);
2.6. не позднее 12-00 рабочего дня, следующего за датой получения предписания, представить в Отделение Кемерово информацию о его принятии к исполнению.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным предписания Банка России, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с последствием исполнения оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что на дату вынесения предписания отсутствовали объективные обстоятельства, позволяющие переоценить финансовое состояние заемщиков и создающих какую-либо угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка. Также заявитель указывает, что Банк самостоятельно до даты предписания учел все существенные факторы и кредитные риски по заемщику ООО «СК «РСУ -10», создал резервы в размере не менее 51%, а также обеспечил кредиты дополнительными залогами. Также считает, что досоздание резервов по ссудам заемщика ООО «УК «Перекресток» и в части введения предписанием ограничений на срок 6 месяцев неизбежно приведут к негативным последствиям: Введение ограничений приведет к возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли из-за ограничений, снижения стоимости акций банка, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания и кредитования, не позволит обслуживать депозиты (вклады) физических и юридических лиц (выплаты процентов по ним), к отказу со стороны АО «Кемсоцинбанк» в открытии счетов, принятию вкладов, проведению операций по уже открытым счетам(физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и, как следствие этого, создаст ситуацию по утрате деловой репутации АО «Кемсоцинбанк». Это приведет к резкому оттоку средств клиентов из АО «Кемсоцинбанк».
Принимая обеспечительные меры определением суда от 28.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного общества не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления.
Удовлетворяя частично определением от 20.04.2017 ходатайство Банка России, арбитражный суд исходил из того, что введенные ограничения по требованию представлять указанную в пункте 2.3 и пункте 2.4 резолютивной части предписания информацию, а также возможность причинения в данной части предписания значительного ущерба заявителю не доказаны и документально не подтверждены последним, что им в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные банком в заявлении о приостановлении действия предписания, а также принимая во внимание доказательства, представленные банком, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры, не отмененные в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017, в данном случае необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Непринятие указанных обеспечительных мер, не отмененных в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления по существу, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2017, не отмененные определением суда от 20.04.2017, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Апеллянт в жалобе указывает, что вынесенное в рамках осуществления банковского надзора предписание направлено на обеспечение интересов третьих лиц – вкладчиков и кредиторов банка, в деятельности которого выявлены нарушения, следовательно, приостановление действия предписания без достаточных оснований повлекло увеличение риска нарушения интересов третьих лиц, включая государство и Банк России.
Вместе с тем данные доводы носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела, доказательств о неспособности банка в будущем удовлетворить требования вкладчиков или иных клиенток банка, материалы дела не содержат, апеллянт не приводит.
Кроме того непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, а также негативных последствий для третьих лиц, связанных с возможным банкротством.
Доводы апеллянта о наращивании средств физических лиц, превышении размера привлеченных средств физических и юридических лиц над размером собственных средств банка в 4 раза, подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены принятых в данном конкретном случае обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что АО «Кемсоцинбанк» является участником системы страхования вкладов и включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов. Банком России совместно с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведена проверка банка.
Согласно акту проверки от 31.03.2017.№ АЗКИ25-16-4/2ДСП банк своевременно и в полном объеме перечислял страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов. Нарушений со стороны АО «Кемсоцинбанк» по работе с вкладами не выявлено.
Оценивая иные доводы апеллянта о том, что кредитная организация наращивает обязательства по привлекаемым вкладам физических лиц при повышенном уровне кредитного риска, принятые обеспечительные меры не учитывают интересы вкладчиков и кредиторов банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно акту проверки от 31.03.2017 № АЗКИ25-16-4/2ДСП (приложение № 2) показана динамика изменения остатков денежных средств за период с 01.07.2012 по 01.01.2017, при этом прирост на 19 % не является значительным для банка и не несет риска для интересов вкладчиков и кредиторов.
Кроме того за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 зафиксировано снижение вкладов на 18594000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого предписания и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как носят вероятностный характер и сводятся к рассмотрению дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-5647/2017, от 20 апреля 2017 г. об отмене обеспечительных мер в части по делу № А27-5647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
