СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-3300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (№07АП-958/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-3300/2020 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (634024 г. Томск, ИНН 7017380321 ОГРН 1157017011821) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Салдин А. П. по дов. от 20.12.2021, диплом; Федотов А. Н. по дов. от 10.01.2022, диплом,
От заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 10.01.2022, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее - «АТ-Логистик», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в в части доначисления НДС в сумме 12 127 783 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений от 06.10.2020).
Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд признал ряд документов недостоверными без проведения экспертизы; суд не применил, подлежащие применению нормы п. 4 и п. 5 ст. 200 АПК РФ и незаконно освободил Инспекцию от доказывания законности обжалуемого ненормативного правового акта и от доказывания наличия вины заявителя в совершении налогового правонарушения и возложил указанные обязанности на общество; суд посчитал установленным, что руководитель контрагента по спорной сделке в период ее совершения был номинальным руководителем, что противоречит материалам регистрационного дела; суд не применил, подлежащие применению статьи 171, 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на применение вычета по НДС по сделкам приобретения товаров (работ, услуг) у продавцов (подрядчиков), являющихся плательщиками НДС.
В судебном заседании представителем Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено на 04.04.2022, 11-35 час.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Зайцевой О. О., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И. и Павлюк Т. В., рассмотрение дела начато сначала.
04.04.2022 от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТ Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1157017011821, присвоен ИНН 7017380321.
ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой оформлены актом налоговой проверки №29/3-27В от 14.12.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску принято решение №5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019, в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 127 783 руб., начислены пени, в том числе за неполную уплату НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, ст.ст.123, ст.126.1 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Томской области №058 от 19.03.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.
Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «ГК Альянс».
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.
Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно материалам проверки, ООО «АТ-Логистик» включило в книгу покупок за 3 и 4 кв. 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ГК Альянс», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 12 127 783 руб.
В подтверждение факта хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены: договор поставки товаров№ 01072016 от 01.07.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходно-кассовые ордера (РКО), в соответствии с которыми руководители ООО «ГК Альянс» в проверяемом периоде получили наличные денежные средства из кассы ООО «АТ-Логистик».
В отношении указанного контрагента установлено, что ООО «ГК АЛЬЯНС» состоит на учете в Инспекции с 22.12.2009; юридический адрес: г. Томск, пер. Карповский, 13, пом. 5006.
Заявленный основной вид экономической деятельности ООО «ГК Альянс»: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием» (ОКВЭД 51.53).
Руководителями ООО «ГК АЛЬЯНС» являлись Марков И. С, Турунтаева О.Ю. (с 20.04.2016 по 09.11.2016), Киргефнер В.В. (с 10.11.2016 по 23.03.2017), Ермаков В. С. (с 24.03.2017).
В отношении спорного контрагента ООО «ГК Альянс» при проверке установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество организация не имела, основными средствами и производственными активами не располагала; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на Турунтаеву О.Ю.; при анализе банковских выписок установлено, что ООО «ГК АЛЬЯНС» не перечисляло денежные средства работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за транспортные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление заработной платы не производилось; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99,62 -99,98%; перечисление налогов в бюджет - в незначительных размерах.
При осмотре помещений и территории № 22/3-27в от 14.03.2018 по адресу: г.Томск, пер. Карповский, 13, пом.5006, установлено отсутствие общества по данному адресу. Собственник указанного нежилого помещения Лабецкий П.Ю. не представлял в Инспекцию декларацию о доходах, полученных от сдачи в аренду помещения. Из показаний Лабецкого П.Ю. установлено, что с 2015 г. по настоящее время помещение не использовалось никакими организациями (пустовало), организация ООО «ГК АЛЬЯНС» ИНН 7017252344, Турунтаева О.Ю., Киргефнер В.В. ему не известны (протокол допроса свидетеля №594/3-27в от 19.12.2018).
Таким образом, не подтверждено осуществление обычной хозяйственной деятельности указанным контрагентов, в том числе по поставке заявленного в документах налогоплательщика товара.
Согласно документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), ООО «ГК АЛЬЯНС» осуществляло в адрес общества поставку пива и пивных напитков.
При этом по требованию Инспекции указанный контрагент никаких документов не представил, требование возвращено с отметкой органа связи «Организация не найдена».
Налоговым органом в ходе проверки запрошены у налогоплательщика в рамках договора с ООО «ГК АЛЬЯНС» заявки, прайс -листы, доверенности на право получения ТМЦ и поставку в адрес ООО «АТ-Логистик».
Указанные документы ООО «АТ-ЛОГИСТИК» не представило, сославшись на их отсутствие, указав также, что лицом, ответственным за передачу заявок, переписку с контрагентами, ответственным за исполнение сделок с ООО «ГК Альянс», являлся менеджер Репкин С.Н.
Проанализировав представленные обществом ТТН за 3,4 кварталы 2016 г. по требованию Инспекции №36/3-27в от 26.12.2018, суд установил, что они заполнены с нарушениями: не заполнены обязательные реквизиты при перевозке товарно-материальных ценностей (в товарных разделах отсутствуют реквизиты доверенностей (№, дата, кем выдана) на право получения ТМЦ, в графах «Груз к перевозке принял» рукописные подписи, расшифровки ФИО, принявших ТМЦ к перевозке, в транспортных разделах отсутствуют: сроки доставки груза, даты и номера путевых листов к ТТН, в разделах «Сведения о грузе» подписи лиц, которые сдали груз к перевозке, подписи водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке и сдавших груз, разделы «погрузочно-разгрузочные операции», разделы «прочие сведения», которые заполняет организация, владелец автотранспорта). Кроме того, в ТТН указаны сведения, не соответствующие действительности: в транспортных разделах ТТН в графах «Организация» указано ООО «ГК Альянс», т.е. как организация, которая осуществляла доставку груза до ООО «АТ-Логистик», в то время как в собственности (аренде) у ООО «ГК Альянс» отсутствуют транспортные средства, не установлено и перечисления денежных средств за транспортные услуги; вразделах «пункт погрузки» ТТН указан адрес: г. Томск, пер. Карповский, 13, пом.5506, при этом в ходе осмотра (протокол №22/3-27в от 14.03.2018) по данному адресу складских помещений и местонахождение самого ООО «ГК Альянс» не установлено.
Счета-фактуры, выставленные ООО «ГК Альянс» со стороны контрагента подписаны от имени руководителей Турунтаевой Ольги Юрьевны с 20.04.2016 по 09.11.2016 и Киргефнер Виталия Валентиновича с 10.11.2016 по 31.12.2016.
При допросе в качестве свидетеля Турунтаева О.Ю. подтвердила, что являлась руководителем ООО «ГК Альянс», пояснила, что ООО «АТ-Логистик» ей известно, Егоров Д.Ю. (руководитель ООО «АТ-Логистик») ей знаком, договор подписывала лично с Егоровым в офисе на ул. Причальная, 8, кем составлялся договор не помнит; однако пояснений относительно обстоятельств поставки напитков в адрес ООО «АТ-Логистик» в 2016 году, какую систему налогообложения применяло ООО «ГК Альянс», как выглядит ключ доступа к системе банк-клиент не смогла дать, неоднократно ссылалась на менеджера Киргефнера В.В., который фактически являлся номинальным руководителем в ООО «ГК Альянс». При этом Турунтаева О.Ю. имеет среднетехническое образование, по специальности технолог общественного питания, в 2016 году работала в ФГАОУ ВО НИ ТПУ (комбинат питания) заведующей производством с января по сентябрь, ООО «Томаг» заведующая столовой с октября по декабрь (справки о доходах физического лица № 105 от 20.03.2017, № 7874 от 02.03.2017).
Киргефнер В.В. при допросе пояснил, что с Турунтаевой О.Ю. лично не знаком, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «ГК Альянс» не вел, только числился формально руководителем данной организации, ему не известна организация ООО «АТ-Логистик», денежные средства от данной организации не получал, Егоров Д.Ю. ему не известен (протоколы допросов №322/3-27в от 12.07.2018, №108/3-27в от 21.03.2018).
При допросе сотрудников налогоплательщика в ходе проверки установлено следующее.
Руководитель ООО «АТ-Логистик» Егоров Д.Ю. (протокол №346/3-27в от 16.08.2018- том 3, л.д.8-10) показал, что организация ООО «ГК Альянс» знакома, но юридический и фактический адрес не помнит, Турунтаева О.Ю. знакома, Киргефнера В.В. не знает; ООО «АТ-Логистик» заключало договор с ООО «ГК Альянс» на поставку пива и пивных напитков, Репкин Сергей принес ему договор поставки, он договор подписал; Детали договора обговаривал Репкин и лично сам в офисе ООО «АТ-Логистик» с Турунтаевой, имеются ли у ООО «АТ-Логистик» доверенности от контрагента – ООО «ГК Альянс» не знает.
Репкин С.Н. (менеджер по закупкам ООО «АТ-Логистик» с 2015 по апрель 2018 (протокол №428/3-27в от 04.09.2018-том 3, л.д.11 -14) показал, что ООО «ГК Альянс» знакомо, юридический адрес точно назвать не смог, фактический не знает; с Турунтаевой знаком лично, с Киргефнером общался по телефону; ООО «АТ-Логистик» с контрагентом ООО «ГК Альянс» заключало договор на поставку пива и пивных напитков, но не помнит, кто составлял и с кем заключался договор, как происходило подписание договора, составлялись ли прайс-листы на поставку товара от ООО «ГК Альянс»; в адрес ООО «ГК Альянс» он не звонил, телефон не помнит, заявки передавал сам лично сотруднику по телефону, представившемуся от имени ООО «ГК Альянс», ФИО его не помнит; составлялись ли товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ обществу, Репкин С.Н не знает.
Таким образом, по показаниям указанных лиц с достоверностью не подтверждено взаимодействие общества и спорного контрагента по поставке пивных напитков и пива.
Налоговым органом были также проведены допросы физических лиц, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве водителей, из которых также не следует, что товар доставлялся ими от контрагента обществу.
Так, из показаний Мясоедова Д.Ф., Гришанова А.А., Кондырева А.Н., Анисимова С.В., Баглюка И.С., указанным лицам не знакомы организации ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс», перевозку товаров для данных организаций не осуществляли, доверенностей на перевозку ТМЦ не получали, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали; Киргефнер В.В., Турунтаева О.Ю., Егоров Д.Ю., Булатова С.А. (кладовщик ООО «АТ-Логистик») им не знакомы.
Допрошенные при проверке Чарыкова Мария Леонидовна и Контус Валерий Николаевич - собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, пояснили, что им не известны Бочоришвили А.Б. и Аренкин С.Д. (в товарно-транспортных накладных указаны как водители, осуществлявшие перевозку на автомобилях принадлежащих Чарыковой М.Л. и Контусу В.Н.), транспортные средства в аренду данным лицам не передавали, организации ООО «ГК Альянс» и ООО «АТ-Логистик» Контусу В.Н. не известны. Чарыкова М.Л. пояснила, что оказывала транспортные услуги для ООО «АТ-Логистик» через организацию ООО «Аванта-Сервис». При этом автомобиль Вольво О424УК/70, отраженный в представленных проверяемым лицом товарно-транспортных накладных, в 2016г. находился в гараже в неисправном состоянии и только в сентябре 2017г. был передан в аренду ООО «Аванта-Сервис».
Водитель Тархов А. С. при допросе пояснил, что с 2016г. по 2018г. работал в ООО «АТ-Логистик», доставлял товар (пиво, напитки) с завода «АЯН» в г. Абакане до ул. Причальная, 8 в г.Томске; Турунтаева О.Ю. и Киргефнер В.В. ему не знакомы. Из показаний Тархова А.С. следует косвенный вывод, что ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс» это одна и та же организация, находятся по одному адресу: ул. Причальная, 8 в г.Томске.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что в налоговой отчетности ООО «ГК Альянс» и ООО «АТ-Логистик», а также в ТТН у грузоотправителя ООО «ГК Альянс» и у грузополучателя ООО «АТ-Логистик» указан один и тот же контактный номер телефона.
При анализе расчетного счета ООО «ГК Альянс» установлено, что 30.06.2016 «ГК Альянс» перечислило в сумме 4000 руб. в адрес ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН 7017154234 с назначением платежа: «ОПЛАТА СЧЕТА № ЕП-06/00825 ОТ 23 ИЮНЯ 2016 Г ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ ТАРИФНОГО ПЛАНА "ЕГАИС-ЛАЙТ". НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».
ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ» в ответ на требование Инспекции по факту финансового взаимодействия с ООО «ГК Альянс», дало ответ, согласно которому договор на оказание услуг удостоверяющего центра № 825К-Е/2016 от 23.06.2016 заключенный с ООО «ГК Альянс» содержит информацию о контактных данных абонента ООО «ГК Альянс», где указан телефон: +7(3822) 28-31-00. Указанный телефон принадлежит к местонахождению ООО «АТ-Логистик». В регистрационной карте абонента указан электронный адрес абонента ауап.уигоу8кауа@§шаИ.сош. Согласно представленной информации ООО «АТ-Логистик» по работникам, состоящим в штате организации, установлено, что Юровская Наталья Владимировна работала в ООО «АТ-Логистик» в должности бухгалтера.
Из изложенного следует, что Инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о наличии признаков согласованности действий общества и спорного контрагента, о формальном документообороте.
Об этом свидетельствуют и следующие обстоятельства.
При проверке установлено, что за поставленные ТМЦ ООО «ГК Альянс» в 2016 г. получило наличными денежными средствами из кассы ООО «АТ-Логистик» по расходно-кассовым ордерам (РКО): Турунтаева О.Ю. - 424 687,6 руб., Киргефнер В.В. - 18 842 939,9 руб. При этом, в нарушение п. 3 договора поставки товаров № 01072016 от 01.07.2016, денежные средства, полученные Турунтаевой О.Ю. и Киргефнер В.В. на расчетные счета ООО «ГК Альянс» не зачислялись.
При этом в представленных расходно-кассовых ордерах за 2016 год не заполнены обязательные реквизиты при выдаче денежных средств из кассы, предусмотренные для данного документа Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88: основание выдачи денежных средств, приложение к выдаче денежных средств, в графе «Получил» отсутствует рукописная запись суммы, полученной при выдаче денежных средств, в графе «Выдал кассир» отсутствует рукописная подпись и ФИО кассира, выдавшего денежные средства из кассы.
Относительно указанных фактов при проверке были допрошены: Мастепанова И.О. (бухгалтер ООО «АТ-Логистик» с декабря 2015 по май 2018), Юровская Н.В., Головина М.Н., Масленникова О.
Мастепанова И.О. пояснила, что Юровская Наталья занималась ведением кассовой книги и составлением РКО, выдачу денежных средств из кассы, составление Z-отчетов, формирование документов и отчетов в конце дня осуществляла кассир Головина М.Н.
Юровская Н.В. пояснила, что по составленным ею РКО кассир Головина М.Н. выдавала денежные средства из кассы ООО «АТ-Логистик» руководителям ООО «ГК Альянс» и должна была расписываться,. Киргефнер В.В. не знаком.
В ходе допроса Головина М.Н. пояснила, что лично выдавала денежные средства из кассы; Наталья называла ФИО физического лица, который должен получить денежные средства; в РКО не расписывалась; кто расписывался в РКО не знает, только выдавала деньги; Киргефнер В.В. не знаком, денежные средства не выдавала; Турунтаеву О.Ю. точно не помнит; денежные средства кроме нее выдавала Ольга Масленникова. Последняя в ходе допроса пояснила, что по РКО денежные средства не выдавала, выдачей денежных средств из кассы занималась Головина Марина.
Указанные лица на вопрос, в связи с чем, в РКО за 2016 год не заполнены обязательные реквизиты при выдаче денежных средств из кассы руководителям ООО «ГК Альянс» и отсутствует подпись и ФИО кассира, выдавшего денежные средства, ответить не смогли.
Таким образом, указанные расходно-кассовые ордера за 2016 год составлены формально.
Из представленных обществом по требованию № 19089 от 01.06.2017 документов установлено: в графе «товар (груз) получил/принял» отражена ФИО и рукописная подпись Дроздовой, а в рамках выездной проверки в аналогичных документах в графе «товар (груз) получил/принял» отражено ФИО и рукописная подпись Булатовой.
В ходе налоговой проверки составлен протокол допроса свидетеля Дроздовой Татьяны Ивановны, из которого следует, что в 2016 работала в ООО «АТ-Логистик» по май 2018 кладовщиком, сейчас пенсионерка; ООО «ГК Альянс», Турунтаева О.Ю., Киргефнер В.В. ей не известны. Предъявленные ей в ходе допроса документы от ООО «АТ-Логистик» по взаимодействию с ООО «ГК Альянс», в которых в графе «товар (груз) получил/принял» отражена ФИО и рукописная подпись Дроздовой, свидетель пояснила, что представленные документы ей неизвестны, рукописная подпись выполнена не ей лично.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентом.
В обоснование реальности хозяйственных операций общество ссылается на то, что приобретало у ООО «ГК Альянс» алкогольную продукцию, движение которой фиксируется в специализированной информационной системе мониторинга и отчетности ЕГАИС.
Отклоняя указанный довод, суд правильно указал, что отражение поставки в ЕГАИС не может являться основанием для подтверждения права на применение вычета по НДС, в соответствии с установленным НК РФ порядком, поскольку закон не связывает данный налоговый вычет с фактом отражения поставки алкогольной продукции в ЕГАИС.
Основания предоставления вычета предусмотрены в статьях 169, 171,172 НК РФ, которые налогоплательщиком не соблюдены, достоверность указанных в первичных документах сведений не доказана, при этом, именно на налогоплательщика возложена эта обязанность.
При этом судом проанализирована информация, отраженная в ЕГАИС, и указано на невозможность осуществления поставки спорного товара от ООО «ГК Альянс» в адрес ООО «АТ-Логистик».
Так, установлено, что ООО «ГК Альянс» заявило поставщика: ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ», ИНН: 7203379958, КПП: 720301001.
ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ», являясь грузополучателем, в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в 3 квартале 2016 (с 01.07.2016 по 30.09.2016) заявило поставщиком ООО «Орбита».
Таким образом, ООО «ГК Альянс» в отчетах об объемах закупки спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2016 отражает недостоверные сведения о закупе: 05.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016 у поставщика ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН: 7203379958 спиртосодержащей продукции (Пиво светлое пастеризованное "Жигулевское" 4,000% 1,5000 л., поскольку поставщику ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН: 7203379958 аналогичная продукция была поставлена только 29.09.2016, при этом в объемах, несопоставимых с объемами, заявленными ООО «ГК Альянс».
Такой анализ проведен Инспекцией в ходе проверки по всем поставкам и звеньям, заявленных контрагентом ООО «ГК Альянс» в ЕГАИС и отражен в оспариваемом решении.
Кроме того, при проверке установлено, что производителем спорной продукции у всех звеньев заявлен ООО «ЛВЗ «Оша» 5503024984/550345001, при этом за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 отгрузка пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша» осуществлялась только в адрес: ООО «Брендж Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300), ООО «Волна» (ИНН 5528200085), ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН 421733814), ООО «ГАЛИАЛ АКТИВ» (ИНН 9909437958), ООО «ЮЗ-УГОЛЬ» (ИНН 9909428833).
ООО «ЛВЗ «Оша» договорных отношений с ООО «Торговый терминал» (ИНН 7203359253), ООО «Велес» (ИНН 6037006730), ООО «Оптовый склад» (ИНН 7203363355), ООО «АТ-Логистик» (ИНН 7017380321) не имеет; поставку пивных напитков в адрес этих организаций в 2016 году ООО «ЛВЗ «Оша» не производило, что установлено при рассмотрении дела № А67-6811/2016 (решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016).
ООО «АТ-Логистик» в информационной системе ЕГАИС представило отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-4 кв. 2016г., в которых поставщиком алкогольной продукции заявлено ООО «ГК Альянс». В свою очередь ООО «ГК Альянс» в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заявлены следующие поставщики:
- в 3 кв. 2016 г.: ООО «Горизонт» ИНН 7203374251, ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН 7203379958;
- в 4 кв. 2016 г.: ООО «Урало-Сибирская Компания» ИНН 7203383270, ООО
«Меркурий» ИНН 7203383369, ООО «Экспрессторг» ИНН 7203386497, ООО «Логистик Опт» ИНН 7203392564.
Из анализа сведений из ЕГАИС в части отражения оборотов по приобретению спиртосодержащей продукции ООО «ГК Альянс» у заявленных поставщиков в 2- 4 кв.2016 г. при проверке установлено, что поставщики ООО «ГК Альянс» либо не заявляют сведения о закупке аналогичных товаров, реализуемых спорным контрагентом в адрес ООО «АТ-Логистик», либо даты и объемы закупки аналогичного товара поставщиками не сопоставимы с датами и объемами, отраженными ООО «ГК Альянс».
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден факт поставки в его адрес алкогольной продукции от поставщика ООО «ГК Альянс» в проверяемом периоде, отношения носят фиктивный характер, установлена согласованность их действий с целью составления формального документооборота для получения вычета по НДС.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в спорной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога, пени, применения налоговых санкций.
Ссылка общества на нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ является необоснованной, поскольку налоговый орган по результатам проверки доказал обоснованность своего решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, о чем указано выше.
Довод апеллянта о непроведении почерковедческой экспертизы также не может быть принят во внимание, учитывая, что такое не было заявлено, кроме того, о том, что Киргефнер В. В. является формальным руководителем контрагента, последний указал при допросе.
Иные доводы Общества выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-3300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
