СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14615/2018
03 октября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Новосибирской области (№07АП-6809/2018 (1)), Федеральной службы по труду и занятости (№07АП-6809/2018 (2)) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14615/2018 (судья В.А. Полякова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Н» (ИНН 5433147122, ОГРН 1025404361872, 632640, Новосибирская обол., Коченевский район, рабочий поселок Коченево, пр. Марковцева, дом 2А) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, стр. 16), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Новосибирской области о взыскании убытков в размере 155 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Н» (далее – ООО «АЛЬЯНС-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации 155 000 руб. убытков.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «АЛЬЯНС-Н» взыскано 155 000 руб. убытков, 5 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция труда в Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Федеральная служба по труду и занятости не являясь финансовым органом, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Податель жалобы полагает, что действия по обжалованию постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области не требуют специальных познаний, то в данном случае у ООО «Альянс-Н» не было необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи; поскольку консультирование законного представителя ООО «Альянс-Н» при проведении проверки, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, изучение материалов дел об административных правонарушениях, составление жалоб на постановления о назначении административного наказания, участие в рассмотрении жалоб судом, не требуют особых познаний в области законодательства об административных правонарушениях, как и значительных временных затрат, категория дел не отличается повышенной сложностью, размер заявленных требований свидетельствует о чрезмерном завышении стоимости оказанных юридических услуг. Заключение ООО «Альянс-Н» соглашения об оказании юридической помощи, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счёт средств федерального бюджета. Государственная инспекция труда в Новосибирской области в апелляционной жалобе также указывает, что в предоставленных материалах отсутствуют доказательства причинения ООО «Альянс-Н» вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области.
Кроме того, ссылаясь на пункт 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 № 354н, податель апелляционной жалобы, в соответствии с которым жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подаётся соответствующему руководителю по подчиненности, полагает, что ООО «Альянс-Н» миновало процедуру досудебного обжалования постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных должностным лицом государственной инспекции труда в Новосибирской области, что свидетельствует о не принятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 обратилась и Федеральной службы по труду и занятости, которая в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства разумности размера убытков, а также на то, что взыскание судебных расходов в полном размере 10 000 руб. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи, с чем является необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям..
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 07.07.2015 № 7-2826-15-ОБ/310/28/10 ООО «АЛЬЯНС-Н» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Новосибирского областного суда от 24.12.2015 по делу № 7-986/2015 постановление главного государственного инспектора труда от 07.07.2015 № 7-2826-15-ОБ/310/28/10 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
По итогам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции труда в Новосибирской области постановлением от 25.01.2016 № 4-60-16-ПВ/310/2/2 вновь ООО «АЛЬЯНС-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «АЛЬЯНС-Н» обратилось в Коченёвский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на постановление от 25.01.2016 № 4-60-16-ПВ/310/2/2.
Решением Коченёвского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № 12-21/2016 постановление главного государственного инспектора труда от 25.01.2016 № 4-60-16-ПВ/310/2/2 отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в силу 07.06.2016.
В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, для получения квалифицированной юридической помощи, между Обществом и адвокатом Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Кондратьевым Дмитрием Викторовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015.
Полагая, что расходы по оплате в размере 155 000 руб. за оказанные адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи услуги являются убытками, которые понесены ООО «АЛЬЯНС-Н» вследствие неправомерных действий должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что оплата юридических услуг подтверждена документально, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – должностного лица Государственной инспекции труда и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении очевидна.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов Общества по делу об административном правонарушении подтверждается актом к соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2016, решениями Новосибирского областного суда от 24.12.2015 и Коченёвского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016.
Оплата юридических услуг в заявленном размере подтверждена квитанциями от 10.06.2015, от 07.07.2016, платёжными поручениями от 10.12.2015 № 1315, от 14.01.2016 № 1403.
Учитывая, что противоправность постановления главного государственного инспектора труда от 25.01.2016 № 4-60-16-ПВ/310/2/2 установлена вступившим в законную силу решением Коченёвского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № 12-21/2016, и расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении, а размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование убытков доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возбуждением административным органом производства по делу об административном правонарушении и несением Обществом соответствующих затрат.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований свидетельствует о чрезмерном завышении стоимости оказанных юридических услуг, так как действия по обжалованию постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области не требуют специальных познаний, то в данном случае у ООО «Альянс-Н» не было необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом изложенного определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика 155 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.
Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.
На основании изложенного несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Альянс-Н» соглашения об оказании юридической помощи, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счёт средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Федеральная служба по труду и занятости не являясь финансовым органом, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Как установлено судом, неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае подтверждена вступившим в законную силу решениями Новосибирского областного суда от 24.12.2015 и Коченёвского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016, которыми производства по административному делу прекращено.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган (Федеральная служба по труду и занятости) обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что ответчик является государственным органом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков осуществляется за счет казны Российской Федерации.
Довод Государственной инспекции труда в Новосибирской области о том, что в предоставленных материалах отсутствуют доказательства причинения ООО «Альянс-Н» вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что, как указано ранее, противоправность постановления главного государственного инспектора труда от 25.01.2016 № 4-60-16-ПВ/310/2/2, установлена вступившим в законную силу решением Коченёвского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № 12-21/2016, а расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены Обществом в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении.
Проанализировав материалы дела, названные ранее нормы права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений и степень сложности административного дела, характер и объём фактически оказанных услуг защитника в деле об административном правонарушении, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (ООО «АЛЬЯНС-Н» дважды было привлечено к административной ответственности, в связи с чем дважды было вынуждено отстаивать свои нарушенные права в суде), а также учитывая то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и не подлежит произвольному уменьшению, напротив, в доктрине российского права действует принцип полного возмещения убытков, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АЛЬЯНС-Н» в заявленном размере.
Федеральной службы по труду и занятости в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание судебных расходов в полном размере 10 000 руб. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи, с чем является необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.04.2018, квитанцией от 11.04.2018 № ЮС 000089.
Таким образом, поскольку факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 по делу № А45-14615/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.А. Фертиков
