СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск
Дело № А45-8582/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Михайловой А.П.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Дубаковой А.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (07АП-12447/18(18)), Гребенюка Дениса Сергеевича (07АП-12447/18(19)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387),
при участии в судебном заседании:
от ООО «СК «Арсеналъ» - не явился;
от Гребенюка Д.С. - Иваницкий Р.В. по доверенности от 24.07.2023;
от ООО Корпорация «Сибинжиниринг» - Зайцева Е.М. по доверенности от 07.10.2022;
от иных лиц – не явились;
У С Т А Н О В И Л:
решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.
Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима».
Определением суда от 25.04.2022 производство по делу № А45-8582/2017 прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: с конкурсного управляющего в размере 358 977,01 руб., со страховых компаний – по 30 000,00 руб. с каждой.
Определением суда от 08.06.2023 с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 101 310,34 руб. С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 10 333,33 руб. С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 10 333,33 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Гребенюк Д.С. обратились с апелляционными жалобами.
ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать.
В обоснование доводов жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает, что взыскание судебных расходов с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в данном случае неправомерно, поскольку производство в суде кассационной инстанции возбуждено не только, в связи с подачей жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», но и подачей жалобы стороной по делу. Таким образом, подача кассационной жалобы третьим лицом не привела к дополнительным судебным расходам. Считает, что суммы судебных расходов сильно завышены и не соответствуют средней стоимости таких услуг по региону. Отмечает, что трудозатраты представителя заявителя при рассмотрении данного обособленного спора являлись не столь значительными, как заявлено к возмещению. Кроме того, представитель ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в суде кассационной инстанции не участвовал, что следует из постановления от 30.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Гребенюк Д.С. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8582/2017 по заявлению ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО СК «Оптима» (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387) отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. до 80 000 руб.
В обоснование доводов жалобы Гребенюк Д.С. указывает, что при расчете взыскиваемых судебных расходов суд ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Однако, на момент заключения ООО Корпорация «Сибинжиниринг» договора об оказании юридической помощи от 01.09.2021 методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 еще не действовали и даже не существовали. Таким образом, судом первой инстанции, при расчете сумм взыскиваемых судебных расходов были взяты завышенные расценки по сравнению с теми, которые действовали на момент заключения заявителем договора об оказании юридической помощи, что повлекло увеличение суммы судебных расходов.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приявшие участие в судебном заседании представитель Гребенюка Д.С. и представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» настаивали на занятых позициях.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлению ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании убытков.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг» с вынесенным определением не согласилось и подало апелляционную жалобу на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование заявителя о взыскании 16 979 276,55 руб. убытков с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК «Оптима» было удовлетворено.
Конкурсный управляющий Гребенюк Д.С., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с вынесенным постановлением не согласились и подали кассационную жалобу на постановление ото 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
Постановлением от 28.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказано, постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. убытков в размере 16 979 276,55 руб. в пользу ООО СК «Оптима» оставлено без изменения.
В связи с обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего заявитель понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 388 977,01 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).
Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 и акты выполненных работ № 24 от 31.07.2022, № 34 от 31.10.2022.
Факт оказания юридических услуг документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспорен.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оценив фактический объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» судебные расходы с Гребенюка Д.С., связанные с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 90 977,01 руб., определив их следующим образом: подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего – 10 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка и подача апелляционной жалобы – 10 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 977,01 руб., участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание).
Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими возмещению в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» с Гребенюка Д.С., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в общем размере 31 000 руб., исходя из следующего расчета: (20 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе: 10 000 руб. – подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационные жалобы + 10 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, путем ВКС) + (11 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в том числе: 3 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, + 8 000 руб. – представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов)/3, то есть, 20 000 + 11 000 = 31 000/3 = 10 333,33.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.
Оснований полагать, что взысканные судом суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, размещенных на сайте Право.ру, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.
Апелляционным судом также не принимаются доводы Гребенюка Д.С. о том, что судом первой инстанции при расчёте сумм, взыскиваемых судебных расходов были взяты завышенные расценки, поскольку в момент заключения договора оказания юридических услуг 01.09.2021 действовали Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).
Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались заявителю как 2021 году, так и в 2022 году. При этом, указанные рекомендации принимаются судом в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе. Эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, апеллянтом не представлено.
Довод ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что взыскание судебных расходов с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в данном случае неправомерно, поскольку производство в суде кассационной инстанции возбуждено не только, в связи с подачей жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», но и подачей жалобы стороной по делу, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Как указывалось ранее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.
ООО «Страховая компания «Арсеналъ» также подавало кассационную жалобу на постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть было инициаторами кассационного судебного разбирательства.
Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб было отказано, кассаторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, соответственно, судебные расходы, понесенные ООО Корпорация «Сибинжиниринг» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению также ООО «Страховая компания «Арсеналъ».
При этом, судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в суде кассационной инстанции взысканы с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в равных долях.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Гребенюка Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
А.П. Михайлова
