СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-32471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. (до перерыва), секретарем Легачевой А. М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Негуснефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (№07АП-3569/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-32471/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900), г. Радужный к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» о признании недействительным решения от 16.06.2020 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Чернобель Д. А. по дов. от 01.08.2022, диплом,
От заинтересованного лица: Макарова Ю. О. по дов. от 27.12.2022, диплом (до перерыва); Каткова Н. В. по дов. от 21.12.2022, диплом (после перерыва); Айгустова Ю. В. по дов. от 27.12.2022, диплом,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, АО «Негуснефть», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее – ООО «Бинштоковский», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 10.10.2022, судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 05.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 16.06.2020 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. в размере 15 028 353 рублей 94 копеек, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36 411 036 рублей 59 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 20.07.2023), согласно которой суд первой инстанции в отношении излишне восстановленного аванса по договорам с ООО «Провидер» и ООО «ДримНефть» не пересмотрел решение налогового органа с учетом результатов выездной налоговой проверки; неправильно определив размер недоимки во 2 квартале 2019 года, неверно определил размер пени и штрафа, подлежащего взысканию; необоснованно отказал в исключении из недоимки 913 845,51 руб. излишне восстановленного НДС по договору с ООО «Провидер»; судом должны были быть учтены 4 смягчающих вину обстоятельства (социальная значимость для региона, неблагоприятная экономические обстановка в нефтяной экономической отрасли, соразмерность штрафа) и штраф подлежал снижению в 16 раз.
Инспекция также обратилась апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений от 25.07.2023), в которой ссылается на необоснованность снижения налоговых санкций судом, на неправомерность признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2020 № 8 в части доначисления НДС в размере 15 028 353,94 руб. (в связи с исключением суммы восстановленного НДС по контрагенту ООО «Провидер» из общей суммы доначисленного налога по Решению № 8), и, с учетом этого, необоснованность уменьшения сумм исчисленной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ и соответствующей суммы пени.
Инспекцией и Обществом представлены отзывы на жалобы другой стороны.
Рассмотрение дела было отложено на 27.07.2023, объявлен перерыв в судебном заседании до 03.08.2023.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 27.07.2023; рассмотрение дела начато с самого начала.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 7 от 11.11.2019, дополнения к акту от 17.03.2020; вынесено решение от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым Обществу доначислен НДС в размере 167 184 593,94 руб., пени в размере 19 480 720,41 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 842 284,59 руб.
Общество, не согласившись с Решением, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2020 № 18-11/13109@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и удовлетворяя требования Общества в части при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:
отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.
Как установлено судом, основанием для доначисления НДС в сумме 167 062 828 руб. явились выводы налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» в целях завышения суммы НДС, подлежащей вычету.
Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 157 766,94 руб. по счету-фактуре от 18.05.2019 № 199, выставленному ООО «Провидер», в связи с технической ошибкой.
Между тем, материалами дела подтверждены выводы Инспекции о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», компании АО «Русь-Ойл», Хотину А.В., ПАО «Банк Югра», как входящих в одну группу лиц, и, в связи с этим, о неподтверждении реального характера финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом по действующему в проверяемом периоде договору поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109, по условиям которого ООО «Бинштоковский» обязан передать в собственность Общества (покупатель) товарно- материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях.
Проанализировав представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС спецификации к договору, авансовые счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения. В нарушение подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ отсутствует указание наименования поставляемых товаров; спецификации к договору содержат условия об авансировании поставок товаров со значительной отсрочкой их поставки и при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами, гарантий исполнения обязательств по договорам со стороны спорного поставщика и расчетов по хранению товара; в ходе проведения осмотра складских помещений Общества фактов наличия товарно-материальных ценностей, поименованных в спецификациях, не установлено; заявки на отгрузку товаров, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку, заявителем в ходе проверки не представлены.
Кроме того, отсутствуют в течение длительного времени какие-либо действия, предпринятые сторонами и направленные на разрешение ситуации, связанной с исполнением обязательств по поставке товара, то есть договорные отношения были совершены без намерения их реального исполнения; фактическое поведение сторон спорной сделки не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (с учетом авансовых платежей).
Также установлено, что ООО «Бинштоковский» не обладает необходимыми материальными и иными ресурсами, в том числе для хранения товарно-материальных ценностей; организация по месту регистрации не находится. Генеральный директор ООО «Бинштоковский» Визгалин Дмитрий Евгеньевич по повесткам налогового органа на допрос не являлся. У общества имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента: перечисляление в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, которые, в свою очередь, осуществляют последующие платежи в адрес иностранных организаций (выдача займов, возврат займов, покупка векселей и т.д.), платежи в кредитные организации (Банки) на покупку валюты, оплату в пользу и за третьих лиц (платежи, не связанные с покупкой товаров, в том числе погашение кредитных обязательств) и т.д.
Документальное подтверждение реального перечисления наличных денежных средств ООО «Бинштоковский» за аренду транспортных средств, складских помещений, закупку товара и т.д. Обществом в материалы судебного дела не представлено. Контрагент не является производителем товаров, поставляемых в адрес Общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерскими балансами.
При этом имеются реальные поставщики товаров (ОАО «Котласский Химический Завод» и АО «Научно-исследовательский институт нефтепромысловой химии») в адрес Общества, условия договоров с которыми позволяют, в отличие от условий договора с ООО «Бинштоковский», минимизировать риски Общества (покупателя), вытекающие из финансово-хозяйственных правоотношений, поскольку содержат механизмы, позволяющие контролировать исполнение поставщиками своих обязанностей. Объемы закупаемой химической продукции у реальных поставщиков достаточны для ведения финансово- хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем закупка товаров, заявленных в спецификациях со спорным контрагентом, экономически не обоснована. Согласно показаниям сотрудников Общества Волковой А.Г., Золкиной В.А. с 2016 года Обществом закупаются только те товарно-материальные ценности, которые необходимы в работе.
Кроме того, установлена юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность Общества и его контрагента единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», позволившей произвести согласованные действия по применению схемы уклонения от налогообложения, учитывая, что фактическими владельцами нефтяных компаний «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие СанктПетербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» являлись Алексей и Юрий Хотины, управляющей компанией - АО «Русь Ойл» (дела № А75-12928/2017, № А40-61943/18, № А40-109017/18, № А47-12729/2017, № А40-83941/18 и др.).
Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, ООО «Бинштоковский» и контрагентов последующих уровней по «цепочке» ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл»; используются идентичные IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общие доменные имена, идентичные номера телефонов и адреса электронной почты, принадлежащие АО «Русь-Ойл», документы заверяются одним нотариусом, представительство по доверенностям осуществляется одними и теми же лицами, в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.
Кроме того, установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции данные выводы судов поддержал, указав, что доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций с названным контрагентом, его правоспособности, его взаимозависимости с заявителем были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Общество при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, в связи с чем вывод суда первой инстанции о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бинштоковский» является обоснованным, установленное Инспекцией нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ подтверждено. С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Оценивая доводы Общества и Инспекции о неправомерности выводов суда первой инстанции в части эпизода по восстановлению НДС по договорам с ООО «Провидер» и ООО «Дримнефть», апелляционный суд считает, что они подлежат отклонению.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что объем налоговых обязательств плательщика НДС перед бюджетом за конкретный налоговый период определяется с учетом: налоговой базы (выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, являющихся объектом налогообложения), налоговых вычетов, а также сумм НДС, ранее принятых к вычетам и восстановленных при наличии предусмотренных законом оснований. Все перечисленные составляющие, а не только вычеты по НДС, в совокупности формирующие сумму подлежащего уплате (возмещению) НДС, отражаются в налоговой декларации за конкретный налоговый период.
При проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее итогам налоговый орган не должен ограничиваться исключительно проверкой обоснованности применения указанных в декларации налоговых вычетов по НДС, а обязан проверить правильность всех сведений, отраженных в проверяемой декларации, на основании всех документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в том числе и обоснованность восстановления ранее принятых к вычетам сумм НДС по декларации.
По итогам проверки Инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за конкретный налоговый период применительно к сведениям, указанным в декларации.
Праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления.
Размер исчисленной налоговым органом суммы налога должен соответствовать реальному объему неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом с учетом не только выявленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговых обязательств в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов, но и обстоятельств, свидетельствующих о завышении плательщиками показателей, увеличивающих сумму подлежащего уплате НДС, в числе которых восстановление НДС, ранее принятого к вычету.
Неуплата налога (наличие недоимки в бюджете) в силу положений статей 11, 75, 122 НК РФ является необходимым условием для начисления пени и налоговой санкции.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (или возмещению), исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Восстановление НДС, ранее принятого к вычету, происходит при наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате налогоплательщиком права на вычет, перечень которых определен подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Принятый к вычету с аванса НДС, в частности, подлежит восстановлению в случае возврата аванса в том налоговом периоде, в котором предоплата была возвращена продавцом (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о правомерности уменьшения недоимки по налогу, установленной по результатам налоговой проверки на сумму излишне восстановленного НДС по ранее принятым «авансам» от контрагентов ООО «Провидер» и ООО «Дримнефть» необходимо наличие двух условий: налоговым органом по результатам проверок предыдущих налоговых периодов было отказано в применении вычета по НДС по «авансовым» счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом; сумма налога (по которому был принят вычет в предыдущем налоговом периоде и налоговым органом признан неправомерным) восстановлена налогоплательщиком в проверяемом периоде по таким счетам-фактурам, и такое восстановление не связано с отражением в составе вычетов по НДС в связи с поставкой товара (выполнения работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2018 года Обществом заявлены вычеты по НДС по авансовым счетам-фактурам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Провидер» и ООО «Дримнефть».
Во 2 квартале 2019 года в книге продаж АО «Негуснефть» отражено восстановление НДС по авансовым счетам-фактурам ООО «Провидер», принятым заявителем к вычету в 1 квартале 2018 года на общую сумму 15 028 353,94 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, проведенной Межрайонной ИФНС № 9 по ХМАО-Югре вынесены: решение от 31.12.2019 № 08-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 31.12.2019 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, которыми признаны необоснованными вычеты по ряду контрагентов, в том числе по ООО «Провидер» (в рамках договоров № ПР/НН-26002 от 26.02.2016 и № 165/48-15 от 30.06.2016).
При этом, как правильно указал суд, в отношении вычетов по НДС в части хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Дримнефть» в ходе указанной проверки за 1 квартал 2018 года в применении вычетов по НДС отказано не было, то есть Общество пользовалось вычетами по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Дримнефть» и на момент вступления в законную силу оспариваемого решения от 16.06.2020 № 8.
При этом решение Инспекции от 06.12.2021 № 7, вынесенное в отношении АО «Негуснефть» по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период 2016-2018 годы, которым Обществу отказано в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в числе которых ООО «Провидер» и ООО «Дримнефть», вынесено 06.12.2021 и вступило в законную силу только 28.03.2022, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Следовательно, верным является вывод суда о том, что является необоснованным уменьшение недоимки, установленной по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2019 года на сумму восстановленного НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Дримнефть», принятым Обществом к вычету по НДС, правомерность которого в предыдущем налоговом периоде налоговым органом не подвергалась сомнению.
Таким образом, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества, принятия доводов его жалобы.
При исследовании вопроса о восстановлении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Провидер» судом первой инстанции проанализированы счета-фактуры и установлено следующее.
Судом, вопреки доводам Общества, произведено сопоставление НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер» в рамках договоров поставок от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 и от 30.06.2016 № 165/48-15, по которым Обществу отказано в применении вычета по НДС Межрайонной ИФНС по ХМАО-Югре по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2018 года, и сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Провидер», восстановленных Обществом во 2 квартале 2019 года.
Согласно раздела 9 «книга покупок» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года Обществом восстановлены вычеты по НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер» в рамках договора поставки от 30.06.2016 № 165/48-15: № 111 от 27.02.2018, № А112 от 27.02.2018, № А49 от 25.01.2018 на общую сумму НДС - 15 942 199,95 руб.
Судом установлено, что по указанным счетам-фактурам Обществу отказано в применении вычетов по НДС по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2018 года.
При этом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер»: № А410 от 27.12.2017, № А413 от 28.12.2017, № А414 от 28.12.2017, № А417 от 28.12.2017 и № А418 от 28.12.2017 по результатам камеральных налоговых проверок за 1 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года в применении вычетов по НДС не отказано, то есть Общество пользовалось вычетами по НДС в части данных счетов -фактур.
Во 2 квартале 2019 года АО «Негуснефть»в разделе 8 (книга покупок) первичной декларации по НДС применены вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер» в рамках Договора поставки от 30.06.2016 № 165/48 -15:
-счет-фактура от 21.04.2019 № 135 (товарная накладная от 21.04.2019 № сПВД0000095);
-счет-фактура от 18.05.2019 № 199 (товарная накладная от 18.05.2019 № сПВД0000098);
-счет-фактура от 08.06.2019 № 226 (товарная накладная от 08.06.2019 № сПВДООООШ);
-счет-фактура от 11.06.2019 № 229 (товарная накладная от 11.06.2019 № сПВДООООШ);
-счет-фактура от 27.06.2019 № 251 (товарная накладная от 27.06.2019 № сПВДООООШ).
Обществом во 2 квартале 2019 года в разделе 8 «книга покупок» декларации по контрагенту ООО «Провидер» применены вычеты по НДС в общей сумме 913 845,51 руб. руб. по договору поставки от 30.06.2016 № 165/48-15, в связи с чем отражение в разделе 9 «книга продаж» декларации восстановления НДС в сумме 913 845,51 руб. осуществлено не в связи с возвратом уплаченного авансового платежа, а в связи с поставкой ООО «Провидер» ТМЦ.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки обязательств Общества по НДС, с учетом восстановленных авансовых вычетов по НДС (счета-фактуры №111 от 27.02.2018, № А112 от 27.02.2018, № А49 от 25.01.2018) и с учетом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер» (№ 135 от 21.04.2019, № 199 от 18.05.2019, № 226 от 08.06.2019, № 229 от 11.06.2019, № 251 от 27.06.2019) из суммы доначисленного налога по оспариваемому решению - 167 184 593,94 руб. следовало исключить сумму восстановленного НДС - 15 942 199,95 руб. (из раздела 9 «книга продаж» восстановленные «авансовые» вычет по НДС ООО «Провидер), но учесть сумму НДС - 913 845,51 руб. (из раздела 8 «книга покупок» вычеты по НДС ООО «Провидер»).
При таких обстоятельствах, доначислению подлежит НДС в сумме 152 156 240 руб. (167 184 593,94 руб. - 15 942 199,95 руб. + 913 845,51 руб.), налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 60 862 496 руб. и пени в размере 17 729 583,16 руб. Относительно арифметического расчета доводы в жалобах не заявлены.
Доводы апелляционных жалоб в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оценивая доводы налогоплательщика и Инспекции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд исходит из следующего.
Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.
Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, является открытым. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Сделав вывод о том, что соразмерным будет штраф, аналогичный санкции по части 1 статьи 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога, и уменьшив размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства.
Наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.12.2022 №16- 10/23679@, вынесенным в отношении заявителя; в отношении общества введена процедура банкротства.Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, взыскание штрафных санкций в столь высоком размере может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и Ханты-Мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к приостановлению его деятельности.
Также судом учтено, что Общество исполнило требования, предъявленные налоговым органом (посредством оплаты налогов третьим лицом, входящим в группу компаний - ООО «КПС»), тем самым устранило последствия совершенного деяния, потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС и пени.
С учетом изложенного, взыскание штрафа в установленном налоговым органом в размере возлагает на Общество непосильное налоговое бремя, что повлечет за собой направление подавляющей суммы выручки не на развитие деятельности, усовершенствование добычи и переработки нефти, а фактически на погашение задолженности по уплате штрафов.
Признавая оспариваемое решение недействительным в части назначения наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет. Основания для снижения размера санкций, принятые во внимание судом первой инстанции, указаны выше. При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Довод об установлении налоговой проверкой умысла в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя.
В то же время, оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций в 16 раз, на чем настаивает заявитель, апелляционный суд не усматривает. Все имеющиеся обстоятельства для их снижения были приняты во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-32471/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Негуснефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
