СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-17914/2014
10.05.2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 (07ап-10124/15(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 об отказе в пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-17914/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска о признании недействительным постановление ПФ от 17.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Новосибирской области (далее - пенсионный фонд) с требование признавать недействительными Постановление №06400690025543 от 17.06.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и действия заместителя начальника Управления УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска но вынесению данного Постановления.
Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставлено без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.
Постановлением от 05.02.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа сделал вывод, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушение норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ и отказал ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 11 мая 2016 года по делу №304-КГ16-3746 отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
16.02.2015 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, куда 16.02.2015 МИФНС России №16 по Новосибирской области внесена запись за государственным регистрационным номером 415547600102149 «Прекращение деятельности ИП».
29.08.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Пенсионный фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.
Судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, при этом дословно указанное ходатайство звучало как «о пересмотре решения в части определения от 25.01.2016 по делу № 2а-7893/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска».
Учитывая, что в рамках настоящего дела обжалуется решение пенсионного фонда от 17.06.2014, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства и его содержание, обоснованно установил, что из ходатайства невозможно определить, что имел в виду заявитель, указывая «о пересмотре решения в части определения от 25.01.2016 по делу № 2а-7893/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска».
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении спорного правоотношения, указанные в статьей 311 АПК РФ, заявитель указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются судебные акты суда Ленинского районного суда г. Новосибирска, в которых Рейнером обжаловались постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 20.07.2011 № 06400690027076, от 19.04.2012 № 06400690061585 и от 16.04.2013 № 90019524 по делу № 2-113/2016; от 29.05.2015 № 064006900020522 по делу № 2а-7893/2015.
Заявитель полагает, что данные постановления и постановление № 06400690025543 от 17.06.2014, которое было предметом спора по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45017914/2014, свидетельствуют о тройном взыскании пени за одни и те же периоды, в апелляционной жалобе заявляет на то, что пени взысканы были четыре раза.
Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения по делу №А45-17914/2014, поскольку из представленных вышеназванных постановлений, требований и расчетов начисления пени следует, что пени Фондом начислялись на имеющуюся задолженность по страховым взносам за предыдущие периоды 2010, 2011, 2012 и в рассматриваемом деле за 2013 годы на момент направления требования на уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Кроме того, данные постановления также свидетельствуют, что пеня не начислялась на задолженность в каждом требовании за один и тот же период просрочку уплаты страховых взносов.
Доказательств того, что страховые взносы за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы были уплачены предпринимателем или взысканы по исполнительному производству, в материалы дела заявителем не представлены.
С учетом изложенного, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела. В таком случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Многочисленные доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы о том, что суд первой инстанции намеренно назначил судебное заседание во время, когда отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, несостоятельны.
Доводы об отсутствии доказательств наличия полномочий у ФИО2 опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу № А45-17914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий Павлюк Т. В.
Судьи Кривошеина С.В.
Хайкина С.Н.
