Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 № 07АП-6204/20

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-41221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуСибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-6204/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу № А45-41221/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд империал» (ИНН 7017103818, г. Томск) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск о признании незаконным требования от 05.07.2019 № 3456/03

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд империал»: Сальников А.С. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020),

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Митюшкина С.Ю. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд империал» (далее – ООО «Норд империал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным требования от 05.07.2019 № 3456/03, которым обществу предложено перечислить в бюджеты Российской Федерации 12341636 рублей 25 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 № 1148 предельно допустимое значение показателя сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа устанавливается в размере не более 5 процентов объема добытого попутного нефтяного газа.

Согласно письму Томскнедра от 17.12.2019 № 12-14/2019 на основании данных Государственного баланса полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2018 выработанность запасов нефти на Снежном месторождении составляет 10,32 %, поэтому у ООО «Норд Империал» отсутствуют основания для не применения предельно допустимого значения показателя сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа в размере не более 5 процентов объема добытого попутного нефтяного газа.

Управление, проверив уточненную декларацию ООО «Норд Империал», не выявило нарушений в разделе 1.1 Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа при не превышении объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания (стр. 43 уточненной декларации).

Нарушения выявлены Управлением в разделе 1.2 Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа при превышении объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания по разрешению на выброс
№ 0015-17) уточненной декларации ООО «Норд Империал» (стр. 44).

Все остальные фактические выбросы загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимое значение показателя сжигания Кпр= 5 %, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, должно показываться в разделе 1.2 уточненной декларации, считаются как сверхлимитные, иного приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 не предусмотрено.

Вместе с тем, ООО «Норд Империал» в разделе 1.2 уточненной декларации по разрешению № 0015-17 в колонке 5 в нарушение пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, приложения 2 приказа Минприроды России от 09.01.2017 № 3 вместо значения Кпр=25, указано значение Кпр=1. Выбросы загрязняющих веществ с марта по декабрь 2017 года углерода оксида – 33008,17 тонн, азота диоксида – 21,172 тонн, азота диоксид – 3,44 тонн, бен(а)пирен– 0,0000011 тонн указаны, как находящиеся в пределах предельно допустимого значения показателя сжигания, т. е. 5 %.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО «Норд Империал» представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в Управление Росприроднадзора по Томской области, в которой весь фактический выброс загрязняющего вещества в атмосферный воздух, содержащегося в сожженном и (или) рассеянном объеме попутного нефтяного газа, отражен в разделе 1.1 и разделе 1.2 декларации, в том числе, фактический выброс от стационарного источника выброса
№ 0009 Снежного нефтяного месторождения (стр. 43-44 Декларации).

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Управлением в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255) осуществлен контроль за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

Проверкой выявлено, что ООО «Норд Империал» не применило коэффициент Кпр=25 в случае превышения предельно допустимого показателя сжигания 5%.

Из содержания представленных Управлением в материалы дела доказательств следует, что Управлением  выполнены мероприятия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду со стороны ООО «Норд Империал». Мероприятия по контролю проводились Управлением в отношении представленной обществом «Норд Империал» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (уточненная декларация представлена 25.12.2018).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Управлением сделаны следующие выводы:

- при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа (далее – ПНГ) на факельных установках Снежного нефтяного месторождения при превышении объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания за период с 01.03.2017 по 31.12.2017  необоснованно применено значение повышающего коэффициента Кпр = 1 (ст. 5 раздела 1.2 декларации). Плательщиком (ООО «Норд Империал») нарушен пункт 10 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 №1148, а также порядок предоставления декларации о плате, утвержденный приказом Минприроды от 09.01.2017 №3;

- в связи с занижением плательщиком суммарного размера платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ при сжигании ПНГ при превышении объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания (ст. 8 раздела 1.2), плательщиком был неверно исчислен показатель покрытия затрат за 2017 год (приложение к декларации) и сумма платы за сверхлимитные выбросы при сжигании ПНГ с учетом показателя покрытия затрат (ст. 12 раздела 1.2).

В связи с указанным Управлением произведено доначисление платы по Снежному месторождению нефти в сумме 12 341 636,25 руб. и направлено 05.07.2019 в адрес ООО «Норд Империал» требование № 3456/03 о внесении в бюджеты бюджетной системы РФ дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду, получено ответчиком 21.08.2019.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объём вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух ООО «Норд Империал» на Снежном нефтяном месторождении за период с марта по декабрь 2017 года в результате сжигания ПНГ на факельных установках, не превысил объём или массу, установленные именно разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а применение Управлением коэффициента Кпр в значении 25 в части превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух применительно только к объёму выбросов, не превышающих предельно допустимое значение показателя сжигания газа – 5 %, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суть спора,возникшего между заявителем и Управлением, заключается в толковании и применении нормы права - пункта 10Положения об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа (утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 №1148) (далее также - Положение об особенностях исчисления платы) применительно к осуществленному заявителем расчету суммы платы за 2017 год (в части суммы платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях исчисления платы в случае, если интегральный и (или) фактический показатель сжигания превышает предельно допустимое значение показателя сжигания, размер платы за выбросы исчисляется как сумма:

-платы за выбросы, рассчитанной в отношении объема сожженного и (или) рассеянного попутного нефтяного газа (далее также - ПНГ), не превышающего объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания, в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта;

-платы за выбросы (как за сверхлимитное загрязнение),рассчитанной в отношении объема сожженного и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, превышающего объем, соответствующий предельно допустимому значению показателя сжигания, которая определяется по формуле:

Рсд атм = КПр х Кнмм X Σi=lKoт х К х Нплi атм х (Мфi| атм - Мдi атм),

где:

Кпр - повышающий коэффициент, применяемый к ставке платы за выбросы в части объема или массы, превышающих объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, значение которого с 01.01.2016 по 31.12.2019 равно 25. С 01.01.2020 Кпр - повышающий коэффициент, применяемый к ставке платы за выбросы в части объема или массы, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу, значение которого равно 100.

Правильность расчета заявителем первого слагаемого суммы платы (платы за выбросы, рассчитанной в отношении объема сожженного и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, не превышающего объема, соответствующего предельно допустимому значению показателя сжигания, в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта) не оспаривается Управлением.

Спор между сторонами возник о правильности расчета второго слагаемого суммы платы(платы за выбросы (как за сверхлимитное загрязнение), рассчитанной в отношении объема сожженного и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, превышающего объем, соответствующий предельно допустимому значению показателя сжигания) в отношении применения коэффициента Кпр.

Из содержания указанной части пункта 10 Положения об особенностях исчисления платы следует, что коэффициент Кпр в значении 25 применяется только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Управлением Росприроднадзора по Томской области заявителю было выдано разрешение от 01.03.2017 №0015-17 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым на период с марта по декабрь 2017 годаустановлены следующие предельные значения массы выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ (предельно допустимые выбросы - далее также ПДВ), образующихся от сжигания ПНГ на факельных установках Снежного нефтяного месторождения (источник 0009):

-азота диоксид - 38,2477197 тонн;

-азота оксид - 6,21345995 тонн;

-бензапирен - 1,8928Е-06 тонн;

-метан - 1 506,46860 тонн;

-углерод черный (сажа) - 136,9548 тонн;

-углерода оксид - 5 976,26954 тонн.

Указанное обстоятельство подтверждено Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено,что фактически за указанный период на Снежном нефтяном месторождении ООО «Норд Империал» было выброшено в атмосферный воздух следующее количество вредных (загрязняющих) веществ:

-азота диоксид - 21,172 тонн (менее количества, установленного разрешением);

-азота оксид - 3,440 тонн (менее количества, установленного разрешением);

-бензапирен - 1,10Е-06 тонн (менее количества, установленного разрешением);

-метан - 800,071 тонн (менее количества, установленного разрешением);

-углерод черный (сажа) - 0,00 тонн (менее количества, установленного разрешением):

-углерода оксид - 3 308,170 тонн (менее количества, установленного разрешением).

Указанные данные о фактическом количестве вредных (загрязняющих) веществ в

атмосферный воздух подтверждаются Управлением, указаны в расчете, приложенном к акту от 28.01.2019 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку фактически за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 со стороны ООО «Норд Империал» при выбросе в атмосферный воздух вредных веществ, образованных от сжигания ПНГ на факельных установках Снежного нефтяного месторождения, не было допущено превышения объемов или массы таковых вредных веществ, указанных в разрешении на выбросы, а коэффициент Кпр в значении 25 применяется при расчете суммы платы только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ, то судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что при расчете суммы платы недопустимо применение коэффициента Кпр в значении 25 (поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для его применения).

При обосновании довода о необходимости применения коэффициента Кпр в значении 25 Управлением сделана ссылка на пункты 2, 3 Положения об особенностях исчисления платы.

Между тем, указанные пункты Положения об особенностях исчисления платы регулируют основания применения при расчете суммы платы дополнительного коэффициента К (а не коэффициента Кпр)- в случае превышения недропользователем предельно допустимого значения показателя сжигания (5% объема добытого ПНГ).

Таким образом, в силу прямого указания Правительства РФ, единственным повышающим коэффициентом, который напрямую связан с превышением предельно допустимого показателя сжигания ПНГ на факелах, является дополнительный коэффициент К (а не повышающий коэффициент Кпр).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что для обоснования довода о применении коэффициента Кпр в значении 25 при превышении недропользователем предельно допустимого значения показателя сжигания Управлением применены пункты Положения, регулирующие применение совершенно другого коэффициента (дополнительного коэффициента К).

Управление считает, что при расчете суммы платы и применении повышающего коэффициента Кпр понятие «в части объема или массы, превышающих объем или массу, установленные разрешениями на выброс» является тождественным понятию «в части объема или массы, превышающих предельно допустимое значение показателя сжигания ПНГ (не более 5% объема добытого ПНГ)».

Между тем указанная позиция Управления прямо противоречит буквальному содержанию пункта 10 Положенияоб особенностях исчисления платы.

Ссылаясь на раздел Примечаний к Приложению №2 (форма) к приказу Минприроды России от 09.01.2017 №3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы» (далее также – приказ Минприроды России от 09.01.2017 №3), Управлением сделан вывод о том, что указанным приказом установлено требование о применении коэффициента Кпр в значении 25 ко всему объему вредных (загрязняющих) веществ, образованных от сжигания ПНГ сверх предельно допустимого значения показателя сжигания (целевой показатель сжигания) (5% от объема добытого ПНГ), независимо от того, допущено ли при этом недропользователем превышение объема или массы, установленных соответствующими разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (превышение нормативов ПДВ).

В процитированном Управлением примечании к столбцу 5 раздела 1.2 декларации о плате прямо указано, что коэффициент Кср или Кпр применяется в значении 25 к ставке платы за объем или массувыбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениямина выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ссылка Управления на примечания по заполнению иных столбцов декларации о плате не имеет значения, поскольку в них содержится иная информация, не имеющая отношения к применению коэффициента Кпр.

Положение об особенностях исчисления платыза негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа (утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 №1148) (далее также - Положение об особенностях исчисления платы) не содержит в себе указаний о применении коэффициента Кпр в значении 25 ко всему объему вредных (загрязняющих) веществ, образованных от сжигания ПНГ в объеме, превышающем целевой показатель сжигания, независимо от того, допущено ли при этом недропользователем превышение объема или массы, установленных соответствующими разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (превышение нормативов ПДВ).

Более того, в пункте 10 Положения об особенностях исчисления платы указано однозначно, что «К_пр - повышающий коэффициент, применяемый к ставке платы за выбросы в части объема или массы, превышающих объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, значение которого с 01.01.2016 по 31.12.2019 равно 25».

Сформированная Управлением позиция противоречитне только пункту 10 Положения об особенностях исчисления платы, но и пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона №7-ФЗ, в соответствии с которым в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты, в том числе:

-коэффициент 1 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов,нормативов допустимых сбросов (то есть коэффициент в значении 1 (единицы)).

Таким образом, доводы Управления о том, что в случае превышения недропользователем целевого показателя сжигания ПНГ коэффициент Кпр должен применяться к ставке платы в значении 25 независимо от того, что недропользователем не были превышены установленные соответствующим разрешением предельно допустимые значения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, прямо противоречит нормам ФЗ об охране окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что объём вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух ООО «Норд Империал» на Снежном нефтяном месторождении за период с марта по декабрь 2017 года в результате сжигания ПНГ на факельных установках, не превысил объём или массу, установленные именно разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а применение Управлением коэффициента Кпр в значении 25 в части превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух применительно только к объёму выбросов, не превышающих предельно допустимое значение показателя сжигания газа – 5 %, является необоснованным.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года по делу №А45-41221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.