НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 05АП-1449/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21950/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-1449/2015

на решение от 13.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

о признании недействительным (частично) представления от 30.06.2014 № 20-03-078 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004),

при участии:

от ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель Россохина И.М. по доверенности от 15.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение., представитель Селюкова Н.В. по доверенности от 21.01.2014 № 20-01-48/2 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»  (далее по тексту – Заявитель, Учреждение, ФБГУЗ ДВОМЦ ФСБА России) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – Управление, Административный орган) от 30.06.2014 №20-03-078 в части пунктов 1, 2, 3, 7, 10, 18.

Решением от 13 января 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал  на следующее.

 По мнению Заявителя, в мотивировочной части решения не отражены доводы и возражения Заявителя, тогда как в основу решения положены доводы Административного органа, продублированные судом первой инстанции.

1. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аттестационная карта была предъявлена в период проверки и приложена к документам в арбитражный суд, дата составления данной карты входит в проверяемый период 2013 года, в течение которого  санитарке Третьяковой выплачивалась компенсационная выплата в размере 15 % в соответствии с пунктом 1.23 «Перечня должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в учреждении, подразделении и должности  устанавливается коэффициент специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда КС1» Приложения № 5 к Положению об оплате труда  работников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, утвержденного приказом от 31 августа 2012 года № 375.

2. Суд первой инстанции не дал оценку письму ФМБА России от 18 июля 2014 года № 32-96/151 и не указал мотивы, по которым отверг указанный документ в качестве доказательства.  Кроме того, в нарушение   пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не сослался  на нормативный акт, обосновывающий вывод о том, что  отпускные и страховые взносы следовало перечислять пропорционально из всех источников дохода.  

3. Ссылку на абзац 3 статьи 69.1 БК РФ и на пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ Учреждение считает несостоятельной, поскольку «указанные нормы являются исходно дефинитивными нормами права и не относятся  ФГБУЗ,  на что учреждение неоднократно указывало в своих возражениях.

Учреждение также не согласно с выводом Административного органа о том, что, осуществляя расходы бюджета, является субъектом бюджетных правоотношений, как противоречащий, по его мнению, нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.    Как полагает Заявитель, после списания субсидии в установленном порядке  на выполнение  государственного задания, она теряет статус средств соответствующего бюджета и на нее не распространяется требование бюджетного законодательства (статьи 306.4 БК РФ).

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 07.04.2014 по 30.05.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (подпрограмма 10 «Медико-санитарное обеспечение отдельных категорий граждан») за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Результаты проведённых контрольных мероприятий были зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России после ознакомления с актом проверки от 30.05.2014 направило в адрес Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  возражения от 05.06.2014.

30.06.2014 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае выдало представление №20-03-078, в котором ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России предложено принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также по устранению их причин и условий.

Как следует из данного представления, при проверке были выявлены нарушения, в том числе:

- Санитарке структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» произведена оплата в виде коэффициента специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15% в должностные обязанности которой не входят работы, за выполнение которых производятся компенсационные выплаты, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 5 114,00 руб. (пункт 1).

- В расчёт среднего заработка для начисления сотруднику отпускных за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания учтена премия, выплаченная за счёт субсидии на иные цели, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 14 941,00 руб. (пункт 2).

- В результате излишне начисленной и перечисленной оплаты труда и отпускных излишне перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 3 068,00 руб. (пункт 3).

- Завышены нормы закладки продуктов на 1 порцию для приготовления отдельных блюд, в результате излишне списаны продукты питания (пункт 7).

- Расходы на техническое обслуживание медицинского стоматологического оборудования; на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, подлежащие оплате за счёт средств от приносящей доход деятельности, произведены за счёт средств субсидии на выполнение государственного задании (пункт 10).

-  Несвоевременно оприходованы по бюджетному учёту основные средства: аудиометр; офтальмоскоп налобный бинокулярный (пункт 11).

- Приняты к бухгалтерскому учёту: «Меню-требования на выдачу продуктов питания» не утверждённые руководителем, не пописанные кладовщиком, в отдельных случаях не подписанные шеф-поваром; карточки раскладки унифицированной формы №1-85 не подписанные врачом-диетологом (медицинской сестрой диетической), шеф-поваром, бухгалтером (пункт 12).

- В отдельных расходных кассовых ордерах отсутствуют номера, даты и места выдачи документов, удостоверяющего личность получателя наличных денег; в расходных кассовых ордерах не указаны код структурного подразделения, корреспондирующий счёт, субсчёт (пункт 13).

- На фактически выданные суммы наличных денег по платёжным ведомостям не оформляется расходный кассовый ордер (пункт 14).

- Не соблюдены сроки возврата остатка неиспользованного аванса, установленные приказом руководителя (пункт 15).

- Согласно данным журнала операций №3 «Расчёты с подотчётными лицами» за август 2013 года 06.08.2013 начислены расходы за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, с их отнесением на финансовый результат текущего года, в то время как первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных под отчёт на командировочные расходы составлены 30.09.2013 (пункт 16).

- Произведена выдача денежных средств под отчёт при наличии задолженности по ранее выданным авансам (пункт 17).

 - В отдельных авансовых отчётах отсутствуют обязательные реквизиты: не заполнены строки структурное подразделение, должность, отсутствуют подписи руководителя учреждения, руководителя структурного подразделения, главного бухгалтера, бухгалтера, подотчётного лица (пункт 18).

Не согласившись с указанным вышеперечисленными пунктами представления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБАРоссии обратилось с требованием о признании представления недействительным (частично) в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 представления – выплата санитарке структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» коэффициента специфики работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15%, в должностные обязанности которой не входят работы, за выполнение которых производятся компенсационные выплаты, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды - сумма нарушения 5,114 тыс. рублей.

В соответствии со  статьёй  69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту 6   статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту  - Федеральный закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3.3. «Примерного положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России» к приказу ФМБА России от 03.09.2008 № 305 выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается с учетом аттестации рабочих мест.

В  Приложении № 4  «Рекомендуемый перечень учреждений, структурных подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера» (далее по тексту  - Перечень) перечислены подразделения и должности с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право работникам на расчет выплат компенсационного характера с применением повышающего коэффициента 0,15 (коэффициент КС1), к которым, в том числе, подпунктом 1.22  указанного Приложения отнесены - фасовщицы и санитарки-мойщицы аптечных учреждений.

Как установлено коллегией из материалов дела и не отрицается учреждением, санитарке  структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм»  Л.П. Третьяковой установлен коэффициент КС1 в размере 15 процентов. Указанный коэффициент может  быть установлен санитарке-мойщице аптечного учреждения только в том случае, если в ее должностные   обязанности входит  мытье и стерилизация аптечной посуды, тогда как структурное подразделение «Аптека лекарственных форм»  не осуществляет расфасовку медикаментов  с использованием аптечной посуды и отпуск лекарств по рецептам.

Таким образом,  за счет средств субсидии на выполнение государственного задания Учреждением  в 2013 году произведены выплаты компенсационного характера в виде повышающего коэффициента  за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не соответствующие  указанному выше Перечню. В результате излишне начислена и перечислена заработная плата на общую сумму 5,114 тыс. рублей, излишне начислено и перечислено взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1,544 тыс. рублей.

Нарушение подтверждено следующими документами: карточка-справка по сотруднику, справка правильности начисления ежемесячной процентной надбавки за 2013 год, копия Положения об оплате труда. (Приложение № 24 к Акту).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела санитарке Л.П. Третьяковой структурного подразделения «Аптека готовых лекарственных форм» установлен  повышающий коэффициент за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15% в трудовом договоре   при поступлении на работу в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному Заявителем доказательству коллегия отклоняет как противоречащий тексту обжалуемого решения.

 Аттестационная карта от 30.12.2013 № 45, на которую сделана ссылка в возражениях заявителя к акту проверки и на которой основаны доводы заявления, а  также апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве доказательства правомерности спорных выплат, поскольку  она датирована 30 декабря 2013 года, а повышающий коэффициент за  работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15%  установлен в трудовом договоре, при поступлении на работу в 2012 году.  При этом такой порядок противоречит пункту 3.3. «Примерного положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты, подведомственных ФМБА России» к приказу ФМБА России от 03.09.2008 № 305, согласно которому  выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается с учетом аттестации рабочих мест.

Таким образом, поскольку карта аттестации рабочего места  по условиям труда № 45  была  составлена  30 декабря 2013 года, то есть аттестация рабочего места была проведена после установления выплат, указанные выплаты в виде повышающего коэффициента были произведены незаконно. Следовательно, вывод контрольного органа о данном нарушении, повлекшем неправомерный расход средств федерального бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, правомерен.

2. Нарушения, изложенные в пункте 2 и 3 представления.

В пункт 2 представления указано, что в расчет среднего заработка для начисления сотруднику отпускных за счет средств субсидии на выполнение государственного задания учтена премия, выплаченная за счет субсидии на иные цели, перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. В результате излишне начисленной и перечисленной оплаты труда и отпускных, излишне перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушений: 14,941 тыс. рублей и 3,068 тыс. рублей, соответственно.

Согласно акту проверки, в нарушение абзаца 3 статьи 69.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 2.3.1 Соглашения от 09.01.2013 № 67, в 2013 году заявителем при исчислении среднего заработка на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске руководителю ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России С.А. Сотниченко учтена премия (выплата стимулирующего характера), относящаяся к целевой субсидии 388ЦС-08 «Осуществление выплат стимулирующего характера руководителям Учреждений по результатам выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)». При этом финансовое обеспечение целевой субсидии 388ЦС-08  за счет средств субсидии на выполнение государственного задания не предусмотрено. Таким образом,  суть указанного нарушения заключается в том, что в расчет среднего заработка при расчете отпускных за счет средств федерального бюджета  на финансовое обеспечение выполнения государственного задания включена премия, выплаченная за счет средств целевой субсидии.

В результате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания излишне начислены и перечислены отпускные в сумме 14,941 тыс. рублей и излишне начислено и перечислено в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 1,524 тыс. рублей. Нарушение  подтверждается справкой по определению среднего заработка для расчета отпускных, карточкой по расчету отпускных сотрудника.

В пункте 10 представления указано, что расходы на техническое обслуживание медицинского стоматологического оборудования; на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, подлежащие оплате за счет средств от приносящей доход деятельности, произведены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Сумманарушения 141,354 тыс. рублей. В качестве документов, подтверждающих нарушение указаны: соглашение от 09.01.2013 № 67, договоры от 14.05.2013 № 0320100030113000100-0015213-01, от 08.04.2013 № 0320100030113000069-0015213-01, от 28.01.2013 № 0320100030112000196-0015213-01, журналы по обслуживанию медицинского техники, акты приема-сдачи выполненных работ, счета, платежные поручения, Перечень 1, Перечень 2, заявки, оборотно - сальдовые ведомости, акты сверок, журналы операций № 2, журналы операций № 4, соглашение о расторжении договора, письмо от 30.04.2013 № 627, извещение о проведении открытого аукциона, инвентарная карточка от 25.04.2014 № 32.

В 2013 году по договору бюджетного учреждения от 14.05.2013 № 0320100030113000100-0015213-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования стоматологической клиники, за весь период его действия (до 25.12.2013) Учреждением оплачено ООО «Денталь Сервис» в общей сумме - 288,600 тыс. рублей, что на 136,200 тыс. рублей меньше суммы заключенного договора.

При этом в нарушение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без заключения дополнительного соглашенияуменьшена твердая цена контракта и уменьшен объем поставляемых услуг (услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования стоматологической клиники).

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не является субъектом бюджетных правоотношений,  был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относит, в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходами бюджета являются выплачиваемые из бюджета денежные средства.

Статья 65 БК РФ определяет, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статья 69 БК РФ относит к бюджетным ассигнованиям, в том числе, ассигнования на оказание государственных услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Статья 6 БК РФ определяет государственные услуги (работы), в том числе, как оказываемые (выполняемые) государственными учреждениями.

Статья 69.1 БК РФ относит к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России является федеральным государственным бюджетным учреждением и в соответствии   с абзацем 2 части 3 статьи  9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным государственным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

Установленные Административным органом в рамках данного контрольного мероприятия по проверке использования ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания нарушения, являются нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и нарушениями нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции,  объем финансового обеспечения на выполнение государственного задания не рассчитывался на  неправомерные выплаты, в нормативные затраты на оказание государственных услуг нарушения по оплатам не входили, а, значит, допустив неправомерное расходование средств субсидии из федерального бюджета,  выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральное государственное бюджетное учреждение нарушило бюджетное законодательство Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минфина России от 20.08.2012 № 02-07-10/3259, был заявлен также в суде первой инстанции и  обоснованно им  отклонен, поскольку указанный документ не был опубликован и носит рекомендательный характер,  не имеет юридической силы.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015  по делу №А51-21950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова