НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 № 05АП-2427/08

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2009. Полный текст изготовлен 02.02.2009.

г.Владивосток Дело № А24-3254/2008

02февраля 2009 года 05АП-2427/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд
  в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Агапитовой О.А.

при участии

от ООО «Роскамрыба» - не явился, извещен надлежащим образом

от налогового органа – госналогинспектор юридического отдела Щапова Н.Ю., доверенность от 11.01.2009 № 04-48/00041 сроком действия до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.2008 года по делу № А24-3254/2007, принятое судьей Никулиным Д.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения № 11-11/60 от 30.06.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее по тексту – ООО «Роскамрыба», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.06.2008

№ 11-11/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.09.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 30.06.2008 № 11-11/60 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку обществом документально подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности, в связи с невозможностью ее взыскания.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что из толкования пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в товарной накладной даты получения товара (груза) при наличии в них даты составления, подписи, печати контрагента о получении товара, не лишает налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности, поскольку из представленных обществом товарных накладных отсутствуют дата отпуска и получения товара, а также обществом не представлены копии ж/д накладных, в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности. Также, обществом не представлены иные документы (акты приема-передачи, перевозочные документы, которые согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ являются первичными документами, и на основании которых можно установить конкретную дату отгрузки товара со склада ООО «Роскамрыба».

Телеграммой от 28.01.2009 ООО «Роскамрыба» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловка-Камчатского 31.08.2001, прошло перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 28.11.2002, о чем было выдано свидетельство сери 41 № 000161201.

В период с 12.02.2008 по 11.04.2008 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании решения от 12.02.2008 № 11-11/16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Роскамрыба» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем был составлен акт № 11-11/51 от 02.06.2008.

На основании акта проверки и представленных возражений на него налоговым органом принято решение № 11-11/60 от 30.06.2008 об отказе в привлечении ООО «Роскамрыба» к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1039165,68 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган посчитал, что общество в нарушение пунктов 3, 4 статьи 266 НК РФ неправомерно использовало резерв по сомнительным долгам для списания дебиторской задолженности. Налоговый орган указал в решении, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют дата отпуска и получения товара, а также обществом не представлены копии железнодорожных накладных, в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Роскамрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 166 НК РФ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 №34н, правомерно пришел к выводу, что общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, момент ее образования и нереальность взыскания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальность ее взыскания.

Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году обществом списана дебиторская задолженность в связи с невозможностью взыскания по неисполненным обязательствам по договорам купли-продажи по следующим контрагентам: ООО «Гредис» договор от 04.06.2003 № 03-07, ООО «Нокрес» договор от 20.02.2003 № 20/2к, ООО «Вианис Стайл» договор от 15.10.2002 № РКР-15/10-02, на основании чего обществом были изданы приказы о проведении инвентаризации (л.д. 108), о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности (л.д.109, 127), составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д.106).

Так, 04 июня 2003 года между ООО «Роскамрыба», именуемым продавцом, и ООО «Гредис», именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся минтай мороженный без головы 20-25 см. Согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется партиями по заявке покупателя в течение двух месяцев с даты подписания договора.

Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные от 04.06.2003 № 21, от 19.06.2003 № 25, от 23.06.2003 № 29, от 25.06.2003 № 30, от 26.06.2003 № 31, от 30.06.2003 № 32, от 01.07.2003 № 33, от 03.07.2003 № 34, от 04.07.2003 № 40, от 07.07.2003 № 36, от 09.07.2003 № 38 (л.д.63-72). Согласно представленным товарным накладным товар получен на сумму 8133300 рублей. Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 887130 рублей. Последняя отгрузка согласно товарной накладной № 38 произведена 09.07.2003, следовательно, ООО «Гредис» должно было произвести оплату за постановленный товар 06.08.2003. Именно эту дату следует считать началом течения срока исковой давности по договору с ООО «Гредис» от 04.06.2003 № 03-07.

20 февраля 2003 года между ООО «Роскамрыба» и ООО «Нокрес» заключен договор купли-продажи № 20/2К, согласно пункту 4.1 которого оплата товара производятся в безналичной форме на счет продавца в полном объеме, в течение 10 банковских дней, с даты отправки товара покупателю со склада продавца по предъявлению копий ж/д накладных.

Согласно представленной обществом товарной накладной № 5 от 21.02.2003

товар получен 21.02.2003 на сумму 1847034, 16 рубля. Оплата за поставленный товар произведена частично по платежному поручению от 18.02.2003 № 09576. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты истек 03.03.2003.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности по договору с ООО «Нокрес» от 20.02.2003 № 20/2к следует исчислять с 04.03.2003 года.

По договору купли-продажи № РКР-15/10-02 от 15.10.2002, заключенного между обществом и ООО «Вианис Стайл» оплата товара производится в течение 60 календарных дней после принятия покупателем мехсекции на станции назначения. Доставка мехсекции осуществляется на склад покупателя г. Тамбов, ОАО «Тамбовский Хладокомбинат».

Факт отгрузки товара в адрес ООО «Вианис Стайл» и получения этого товара контрагентом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 48 от 03.12.2002, № 43 от 03.12.2002, № 50 от 09.12.2002, № 51 от 24.12.2002, № 52 от 10.01.2003, № 53 от 12.02.2003 на общую сумму 6509242,19 рубля (л.д.81-85), договором на оказание услуг по хранению, заключенным между ОАО «Тамбовский Хладокомбинат» и ООО «Роскамрыба» (л.д.99), актом приемки мехсекции от 01.11.2002 № 5-6626 (л.д.208-210), сообщением Рыболовецкого предприятия ЗАО «АКРОС» от 15.10.2002 № 02/1015-02.

Из акта приемки мехсекции № 5-6626 следует, что 01.11.2002 на склад покупателя г. Тамбов, ОАО Тамбовский хладокомбинат» была доставлена рыбопродукция вагонами мехсекции №№ 87445011, 87445037, 87396149, 87445045, 87445029.

Сообщение Рыболовецкого предприятия ЗАО «АКРОС» от 15.10.2002 № 02/1015-02 свидетельствует о том, что рыбопродукция, находящая в вагонах мехсекции № 5-6626, отправлена в адрес ОАО «Тамбовский Хладокомбинат» для ООО «Тамбов рыбопродукт» согласно отгрузочных реквизитов.

Поскольку последняя отгрузка товара произведена 12.02.2003, начало течения срока исковой давности по договору купли-продажи с ООО «Вианис Стайл» следует исчислять с 15.04.2003.

В ходе проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания задолженности в сумме 8889061 рубль является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку в представленных обществом товарных накладных отсутствует даты отпуска и получения товара, а также не представлены копии ж/д накладных, в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ-12.

Согласно приложению к данному постановлению, на товарной накладной проставляется дата совершения хозяйственной операции, следовательно, отсутствие в товарной накладной даты получения товара (груза) при наличии даты составления, подписи, печати получателя товара, не свидетельствует о том, что данный товар не был принят контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, коллегия считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия отгрузки товара в адрес контрагента и получения данного товара последним. Представленные обществом документы позволяют достоверно установить основания возникновения дебиторской задолженности, период ее возникновения.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о правомерности списания дебиторской задолженности налогоплательщиком, в связи с невозможностью ее взыскания, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суда, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение налогового органа № от 30.06.2008 № 11-11/60 нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, решение суда не подлежит отмене, а требования инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2008 по делу № А24-3254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи: Н.В. Алферова

Т.А. Солохина