Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-5307/2011
03 октября 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство № 05АП-5531/2011
на решение от 30.06.2011 года
судьи Н.Л. Бибик
по делу № А51-5307/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту № REX/174 от 20.09.2010 г. (СДС 1881) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда от 30.06.2011 года суд удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие должностных лиц таможенного органа. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 17000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что возврат СДС осуществлен на основании пункта 4 статьи 190 ТК ТС в связи с предоставлением в таможенный орган неверно отформатированного необходимого при подаче декларации на товары документа – внешнеторгового контракта. Заявитель жалобы указал, что после возврата СДС декларанту последняя не сохраняется на сервере таможенного органа, и сведения, представленные декларантом суду о формате первоначально представленного в Находкинскую таможню внешнеторгового контракта не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30 декабря 2010 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «ВТО» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО», и представлять его интересы в таможенных органах.
20 сентября 2010 г. между ООО «ВТО» и компанией «ROYALEXPORT» был заключен контракт № REX/174 на поставку товара – кранов шаровых на общую сумму 27205,6 долларов США на условиях СФР-Восточный.
Во исполнение контракта в январе 2011 года в адрес ООО «ВТО» был поставлен указанный товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем от имени ООО «ВТО» в таможенный орган в электронном виде были поданы декларация на товары и документы к ней согласно описи.
В этот же день декларация была возвращена заявителю должностным лицом таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 190, статью 183 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления, а именно – непредставлением формализованного контракта.
Посчитав бездействие таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 190 Кодекса).
Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, при этом, данные документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом (п.1, 3 ст.183 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. общество отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта № REX/174, и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью. Данные декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.
Из материалов дела также следует, что таможенный орган, отказывая в регистрации декларации на товары (СДС 1881), сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, а именно – представлением неформализованного контракта.
Согласно пунктам 3-4 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 08.12.2010 № 494, (далее - Инструкция) при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
При этом, структуры и форматы электронных копий таможенных деклараций утверждены решением комиссии таможенного союза от 14.10.2010 г. № 421 и предусматривают формирование электронных форм документов в XML-формате в соответствии со стандартами «Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fouth Edition)», «Namespaces in XML», «XML Schema Part 1: Structures» и «XML Schema Part 2: Datatypes».
Таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства того, что контракт был представлен заявителем в формате, не соответствующем установленным требованиям.
Представленные же декларантом в материалы дела распечатки системных данных КПС «Декларант ЭДТ и ТС» от 25.01.2011 г., от 22.06.2011 г. напротив, подтверждают, что контракт № REX/174 от 20.09.2010 г. был направлен в таможенный орган в XML-формате, то есть в соответствии с установленными требованиями.
Тот факт, что заверение представленных в таможенный орган документов было произведено посредством электронной цифровой подписи, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что основания для отказа в регистрации таможенной декларации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем, бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту № REX/174 от 20.09.2010 (СДС 1881), является незаконным.
Поскольку бездействие таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества.
Соглашаясь с выводом суда в части признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение суда в части взыскания с государственного органа судебных расходов в сумме 17000 рублей на основании следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г. № 360Б, согласно которому индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неосуществлении регистрации на товары (СДС 1881). Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 14.04.2011 г. и контрольно-кассовым чеком от 14.04.2011 г., а факт выполнения услуг - актом № 360Б-1 от 28.04.2011 г.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, а, также руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объёме, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены судом на таможенный орган.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 года по делу №А51-5307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Н.В. Алфёрова
Г. М. Грачёв
