Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 № 05АП-1313/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-1313/2021,

на решение от 08.02.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11716/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ИНН 254009461152, ОГРНИП 311253925600042)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., АО СК «Стерх», Чумак Анатолий Алексеевич, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 101 205 рублей,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее – ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 70 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 15 000 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 208 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также неустойки из расчета 705 рублей за каждый день просрочки с 31.03.2020 по дату принятия решения, неустойки из расчета 705 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более  400 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., акционерное общество страхования компания «Стерх» (далее – АО СК «Стерх»), Чумак Анатолий Алексеевич, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021) с АО «Альфастрахование» в пользу ИП  Юркина Р.Ю. взыскано 61 008  рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки за период с 31.03.2020 по 01.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 61 008 рублей за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 000 рублей, 4 036 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 981 рубль расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 180 рублей почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юркин Р.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апеллянт указывает, что принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения на основании соглашения, заключенного потерпевшим с АО СК «Стерх», суд не учел, что ответчик не являлся стороной указанного соглашения, равно как и участником судебного процесса по делу № 2-5137/2019, решение по которому также было вынесено в отношении АО СК «Стерх». Считает, что расходы на экспертизу подлежат возмещению ввиду обязательности ее предоставления в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). Полагает необоснованным к начисленной неустойке применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она подлежит применению только в исключительных случаях. По мнению апеллянта, независимо от применения положений статьи 333 ГК РФ по отношению к неустойке, взысканной на дату вынесения решения, применение указанных положений по отношению к неустойке, подлежащей начислению на будущее время, не является возможным. Также податель жалобы отмечает нерассмотрение судом требований о взыскании 15 000 рублей на оплату подачи обращения финансовому уполномоченному, а также о возмещении почтовых расходов.

В заявлении, поданном в материалы дела 22.03.2021, ИП Юркин указывает на незаконность определения  суда от 19.03.2021 об исправлении опечатки, поскольку исправленный фрагмент не соответствует смыслу опечатки или ошибки. Податель жалобы отмечает, что резолютивная часть     обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о незаконности судебного акта, а не о наличии в нем опечатки или ошибки.

На основании определения председателя второго судебного состава от 22.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный номер Е684ТР28, под управлением потерпевшего Чумака Анатолия Алексеевича (далее - потерпевший), ответственность которого была застрахована АО СК «Стерх» согласно полису ОСАГО серия МММ № 5022301366, и транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный номер К289АУ125, под управлением виновника ДТП Соколова Ильи Игоревича, ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серия XXX № 0061758313.

 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

 Потерпевший обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

03.06.2019 транспортное средство по направлению АО СК «Стерх» осмотрено ООО «Примэксперт».

18.06.2019 между АО СК «Стерх» и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны соглашения условились о выплате потерпевшему 61 008 рублей.

В связи с неисполнением АО СК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/2019 с АО «Стерх» в пользу потерпевшего взыскано 61 008 рублей страхового возмещения.

Между тем указанное решение АО «Стерх» не исполнено.

 Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Проэксперт ДВ», подготовившую экспертное заключение от 14.01.2020 № 16/20, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный номер Е684ТР28, с учётом износа, на момент ДТП 20.05.2019 составляет 70 500 рублей.

05.03.2020 потерпевший на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть АО «Альфастрахование», приложив, в том числе, экспертное заключение №16/20 от 14.01.2020.

20.03.2020 потерпевший повторно обратился с заявлением к ответчику, приложив к нему банковскую выписку об отсутствии поступлений от АО СК «Стерх», а также сообщив о наличии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/19, которым установлено обстоятельство неисполнения обязательства со стороны АО СК «Стерх».

Письмом № у121127.03.2020 ответчик отказал в страховой выплате, указав на выплату потерпевшему АО СК «Стерх» страхового возмещения в сумме 61 008 рублей.

08.04.2020 потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/19, исполнительный лист, выписка по счёту потерпевшего, ответа на которое не последовало.

23.04.2020 между потерпевшим и ИП Юркиным Р.Ю. заключен договор цессии № 2020-04-23 от 23.04.2020, согласно которому истцу уступлено право требования потерпевшего к АО «Альфастрахование».

13.05.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 70 500 рублей, неустойки в связи с уклонением от его выплаты, а также расходов на подготовку экспертного заключения и на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от 19.06.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 18.06.2019  в сумме 61 008 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле подтвержден имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/2019, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Правил ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

В рамках дела № 2-5137/2019 Фрунзенским районным судом                        г. Владивостока установлено неисполнение АО СК «Стерх» на дату вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, в связи с чем вступившим в законную силу решением 04.10.2019 по названному делу с  АО «Стерх» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 61 008 рублей, в отношении которой АО СК «Стерх» и потерпевшим 18.06.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны арбитражным судом обоснованными в пределах 61 008 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 61 008 рублей заключено потерпевшим не с ответчиком, а с АО СК «Стерх», в отношении которого и было вынесено  решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия во внимание названного решения и взысканной по нему суммы страхового возмещения в рамках настоящего дела. Такой вывод прямо следует разъяснений абзаца третьего пункта 29 Постановления № 58.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании предоставленного истцом экспертного заключения о размере страхового возмещения в сумме 70 500 рублей, оснований для взыскания 15 000 рублей на изготовление экспертного заключения также не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.03.2020 в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 70 500 рублей на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился в АО «Альфастрахование» 05.03.2020, дата начала периода начисления неустойки – 31.03.2020 определена истцом верно. Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения признано судом подлежащим удовлетворению на сумму 61 008 рублей, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку за период с 31.03.2020 по 01.02.2021 (день вынесения решения) на сумму 61 008 рублей, в результате чего установил, что требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения подлежит удовлетворению в пределах 187 904 рублей 64 копеек. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004              № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 5 000 рублей, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 61 008 рублей, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 – 5 000).

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 02.02.2021 и далее по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Юркина Р.Ю. о необоснованном снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

закон не содержит.

С учетом положений пункта 65 Постановления № 7, исходя из отсутствия запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, путем установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения правил статьи 333 ГК РФ к неустойке на будущее время.

Ссылки апеллянта на судебную практику не подтверждает обоснованность его позиции по рассматриваемому вопросу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП, лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение № 104 от 23.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченныму и о возмещении 208 рублей 80 копеек почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом с учетом правил статьи 110 АПК РФ  о пропорциональном возмещении судебных расходов на суммы 12 981 рублей и 180 рублей соответственно.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов не было рассмотрено судом, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данных сумм, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 19.03.2021 исправил опечатку, включив в резолютивную часть решения от 08.02.2021, а также в отдельно оформленную 01.02.2021 резолютивную часть положение о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному и почтовых расходов.

Указание апеллянта в заявлении от 22.03.2021 на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в исправлении опечатки в решении, которое (исправление), по сути, является изменением смыслового содержания вынесенного судебного акта, отклоняется, поскольку определение об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, сторонами не обжаловалось (при том, что после поступления в материалы дела заявления ИП Юркина Р.Ю. от 22.03.2021 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы) и вступило в законную силу.

При этом необходимо отметить, что мотивированные выводы по требованиям истца о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному и почтовых расходов содержатся на странице 19 обжалуемого решения, изготовленного в мотивированном виде (абзацы 1- 3).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021  по делу №А51-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.