Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А59-4940/2016 |
01 марта 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,
апелляционное производство № 05АП-8229/2020
на определение от 25.11.2020
судьи Учанина Ю.С.
по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Долина Юрия Геннадиевича о взыскании с Панскова Дмитрия Владимировича судебных расходов в размере 88 000 рублей,
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны
о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.
Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.
Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.
Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Левашов Игорь Владимирович.
28.03.2019 в суд поступила жалоба от конкурсного кредитора и бывшего работника должника Панскова Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, Пансков Д.В.) на действия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., выразившиеся в неисполнении мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, вследствие непередачи трудовой книжки.
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
21.07.2020 от Долина Юрия Геннадиевича в суд поступило заявление о взыскании с Панскова Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 88 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 12.04.2019.
Определением суда от 25.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2020 требование удовлетворено частично в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
На указанный судебный акт конкурсным кредитором Пансковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 25.11.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование свой позиции приводит довод о том, что обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не является материально-правовым спором, следовательно, издержки, которые понесли лица, участвующие в нем, не подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле, с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). В рамках другого обособленного спора по жалобе ООО «Консорт» на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., заявленной по 47 эпизодам, в котором в качестве представителя последнего также участвовал адвокат Мардоян Ж.Г., заявлены и удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В данном обособленном споре по жалобе Панскова Д.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., заявленной по 1 эпизоду, расходы составили 88 000 руб., что свидетельствует об их чрезмерности. Апеллянт указывает, что имеются основания для отнесения всех расходов на Долина Ю.Г., как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку внешний управляющий Долин Ю.Г. не выполнял своих процессуальных обязанностей, не направлял заявителю отзывы на жалобу и иные процессуальные документы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), что привело к затягиванию судебного процесса и необходимости регулярно знакомиться с материалами дела. Также апеллянт отмечает, что суд не раскрыл, о чем свидетельствует присвоенный договору номер ТМ-2019-02/007. Суд, ссылаясь на вероятность последующего привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (минимальная сумма штрафа 25000 руб.) либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет), чем была обусловлена необходимость привлечения специалиста, не учёл малозначительность обжалуемого бездействия. Судом не указано, почему им сделан вывод о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная неуполномоченным лицом и заверенная печатью, не принадлежащей коллегии адвокатов «Аспект», является надлежащим доказательством внесения в кассу коллегии адвокатов денежных средств.
В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Панскова Д.В. поступили два письменных дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, наличие которых рассматривается судом как ходатайство об их приобщении.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к письменным дополнениям Панскова Д.В., отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также не обосновал их относимость к предмету спора.
Руководствуясь статьей 81 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письменные дополнения, поступившие от Панскова Д.В.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Панфилова М.П. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства: договор от 12.04.2019 № ТМ-2019-02/007 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2020 № 004, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2020 № 2020-01/03 по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2019 № ТМ-2019-02/007, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), разъяснениями Постановления № 1, Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в оставшейся сумме - 48 000 руб., признаны чрезмерными и необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении внешнему управляющему ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долину Ю.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный кредитор Панскова Д.В. в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указал, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не является материально-правовым спором, следовательно, в силу разъяснений пункта 18 Постановления № 1, издержки, которые понесли лица, участвующие при рассмотрении такого заявления, не подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле.
Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 18 Постановления № 1, содержащего разъяснения по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел в порядке главы 27 АПК РФ, то есть дел об установлении фактов имеющих юридическое значение. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего к таким спорам не относится, имеет цель установление факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.
Также апеллянт сослался на то, что по другому спору по жалобе ООО «Консорт» на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. по 47 эпизодам, в котором в качестве представителя последнего также участвовал адвокат Мардоян Ж.Г., заявлены и удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в данном же обособленном споре по жалобе Панскова Д.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. заявлен 1 эпизод, при этом расходы составили большую сумму - 88 000 руб., что свидетельствует об их чрезмерности.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае Пансков Д.В. не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных управляющим Долиным Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору. Присуждение в рамках других аналогичных споров меньших сумм само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и их уменьшении.
В отношении довода апеллянта о том, что внешний управляющий Долин Ю.Г. не выполнял своих процессуальных обязанностей, не направлял заявителю отзывы на жалобу и процессуальные документы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), что привело к затягиванию судебного процесса и необходимости регулярно знакомиться с материалами дела, и является основанием для отнесения всех расходов на Долина Ю.Г., как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд первой инстанции верно указал, что из материалов обособленного спора № А59-4940-92/2016 не следует вывод о явном затягивании Долиным Ю.Г. судебного процесса.
Отклоняя довод Панскова Д.В. о том, что договор об оказании юридической помощи от 12.04.2019, заключенный между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. (Заказчик) и адвокатом Мардояном Ж.Г., осуществляющим свою адвокатскую деятельность в Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» (Исполнитель), не зарегистрирован в документации коллегии адвокатов, как то предусмотрено пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, суд первой инстанции указал, что договору присвоен номер ТМ-2019-02/007. При этом суд отметил, что как таковое отсутствие регистрации соглашения не свидетельствует о его незаключенности, недействительности, невозможности использования в качестве доказательства.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не раскрыто то, о чем свидетельствует присвоенный договору номер ТМ-2019-02/007, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Позиция Панскова Д.В. о недоказанности внесения арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. денежных средств в кассу (перевода денежных средств на расчетный счет) Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» отклонена судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 140, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 004 от 20.06.2020 содержит наименование услуги, уплаченную сумму, подписана адвокатом Мардояном Ж.Г. и скреплена адвокатской печатью, содержание квитанции не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что возможное несоблюдение финансовой дисциплины поверенным не влияет на право доверителя по возмещению судебных расходов. На основании изложенного также подлежит отклонению довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2020 датирована выходным днем.
Ссылка апеллянта на то, что принимая во внимание вероятность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (минимальная сумма штрафа 25 000 руб.) либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет), а также взыскание с арбитражного управляющего убытков, чем была обусловлена необходимость привлечения адвоката, суд первой инстанции не учёл малозначительность обжалуемого бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает остальные выводы суда.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий | К.П. Засорин |
Судьи | М.Н. Гарбуз Т.В. Рева |
