Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-2060/2010
16 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой
при участии:
от ИП ФИО1: не явились,
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство № 05АП-4989/2010
на решение от 19.07.2010
судьи В.И.Решетько
по делу № А24-2060/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП ФИО1
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 22.03.2010 №889,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении возврата от 22.03.2010 № 889. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета А24-2060/2010 денежных сумм по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13% в размере 46 800 руб.
Решением арбитражного суда от 19 июля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспорил его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что судом неверно применены положения ст.78 Налогового кодекса РФ, согласно которым возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки у налогоплательщика может быть произведен только после зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. При этом заявитель жалобы указывает, что факт наличия недоимки у предпринимателя подтверждается решением налогового органа от 01.06.2007 года № 12-13/114/18000 по итогам выездной проверки, а также Решением суда от 12.03.2008 по делу № А24-2315/2007, вынесенного по результатам обжалования указанного решения по выездной проверки, которое в части спорной суммы недоимки налогоплательщиком не оспаривалось и не признавалось судом недействительным.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда, что при подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в порядке п.3 ст. 220 НК РФ налоговый орган обязан выдать соответствующее уведомление и осуществить данный вычет, не связывая это право с наличием недоимки по налогу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
От ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегия удовлетворило заявленное ходатайство.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налогоплательщиком поданы в налоговый орган первичная и корректирующая налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год (форма 3-НДФЛ) 29.04.2009 и 06.10.2009 соответственно, согласно которым подлежит возврату из бюджета налог в сумме 46 800 руб.
Право предпринимателя на имущественный налоговый вычет Инспекцией не оспаривалось. Как пояснила представитель налогового органа в судебном заседании, переплата предпринимателя по НДФЛ по указанным декларациям в сумме 46 800 руб. камерально подтверждена. Возврат вышеуказанной суммы мотивирован наличием имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры № 5 по ул. Звездная, дом 16 в г. Петропавловске-Камчатском (страница 10 первичной налоговой декларации, страница 8 корректирующей налоговой декларации).
10.03.2010 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением № 15382430 о возврате НДФЛ в сумме 46 800 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 22.03.2010 № 889 об отказе в осуществлении возврата на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с наличием недоимки. В этом же решении Инспекцией указано на проведение соответствующих зачетов (л.д. 9).
Из решения налогового органа от 22.03.2010 № 4643 следует, что Инспекцией произведен зачет переплаты по НДФЛ в размере 46 804, 26 руб. в счет погашения задолженности по штрафу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (вид платежа – АктШ) (л.д. 42).
Не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2010 № 889 об отказе в осуществлении возврата, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для принудительного взыскания недоимки путем проведения зачета.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, сам факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц в следствие использования налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ), налоговым органом не оспаривается.
Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога мотивировано наличием за предпринимателем задолженности в виде штрафных санкций по Единому социальному налогу и проведением соответствующего зачета в уплату данной задолженности в соответствии со ст.78 НК РФ.
Судом установлено, задолженность по штрафу по ЕСН числится у предпринимателя в результате принятия Инспекцией решения от 01.06.2007 № 12-13/114/18000, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2003-2005 гг.
Учитывая, что в части начисления штрафа по ЕСН в сумме 183 355, 75 руб. решение налогового органа по выездной налоговой проверки предпринимателем не оспаривалось, и указанная сумма не была в добровольном порядке уплачена налогоплательщиком, а также не была взыскана в принудительном порядке налоговым органом, апелляционный суд считает подтвержденным факт наличия указанной задолженности. Однако коллегия считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание указанной суммы задолженности.
Самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Коллегией установлено, что давностный срок взыскания налоговых санкций, начисленных решением от 01.06.2007 № 12-13/114/18000, истек. При несоблюдении установленных Налоговым кодексом сроков взыскания, налоговый орган утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Более того, как отражено в решении первой инстанции, инспекция предпринимала попытки принудительного взыскания сумм штрафных санкций. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2009 по делу № А24-5450/2008 (л.д. 24-28), решение Инспекции от 28.03.2008 № 766 о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 232 109, 33 руб. за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.
При таких обстоятельствах решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, мотивированное наличием задолженности и проведением зачета в уплату имеющейся недоимки, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что суд, проверяя законность проведенного зачета, вышел за пределы заявленных требований, так как налогоплательщиком не оспаривается решение налогового органа о проведении зачета. Коллегия, учитывая основания отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц, считает, что суд первой инстанции обязан был выяснить реальность наличия задолженности, а также выяснить - подлежат ли данные суммы уплате или взысканию, в том числе, не пропущен ли срок на принудительное взыскание.
При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что из буквального толкования пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ с достаточным основанием следует, что при подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета налоговый орган обязан выдать соответствующее уведомление и осуществить данный вычет, не связывая это право с наличие недоимки по налогу. Ссылаясь на указанную норму, суд делает вывод, что возврат излишне уплаченного налога в следствие применения имущественного вычета должен быть осуществлен независимо от наличия недоимки, однако данный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.
Имущественные налоговые вычеты в соответствии со ст. 220 НК РФ представляет собой сумму, на которую вправе налогоплательщик уменьшить свой доход при определении размера налоговой базы. Подтверждение права на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета свидетельствует о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за конкретный налоговый период, налогоплательщик вправе уменьшить на подтвержденную сумму налоговую базу, с которой исчисляется налог. Если же сумма подлежащая уплате в бюджет в результате применения вычета меньше уплаченной в течении налогового периода, то такая разница будет являться излишне уплаченной и возврат должен осуществляется в порядке, установленном ст. 78 статьей Налогового кодекса. Таким образом суд смешивает две разных процедуры: исчисление налога на этапе определения налогооблагаемой базы и возврат излишне уплаченного налога.
В целом вывод первой инстанции о недействительности Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.03.2010 №889 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц является правильным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года по делу № А24-2060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л. Сидорович
Судьи:
Г.А. Симонова
О.Ю. Еремеева
