Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-5361/2015
17 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года17 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп»,
апелляционное производство № 05АП-2376/2016
на решение от 19.02.2016
судьи Джавашвили В.Н.
по делу № А59-5361/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» (ИНН 6501260138, ОГРН 1136501007873, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2013)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 05.11.2015 № 3506/15 об административном правонарушении,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» - Бадилин А.О., по доверенности от 30.11.2015, сроком действия на 1 год;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области- не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» (далее - заявитель, ООО «КапиталСтрой Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) от 05.11.2015 № 3506/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.02.2016 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб., назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 125.000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КапиталСтрой Групп», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы, а также дополнительных пояснений к ней общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению деятельности, не указанной в разрешении на работу, поскольку, как полагает общество, оно не обладает в отношении своих работников властными полномочиями вне пределов их рабочего времени. По мнению общества, в момент внеплановой проверки кафе не осуществляло свою деятельность и доказательств того, что гражданка КНДР Ким Ун Сир была привлечена обществом к работе в качестве повара, материалы административного дела не содержат.
ООО «КапиталСтрой Групп» настаивает на том, что приглашенная гражданка КНДР осуществляет свою трудовую деятельность по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 41, офис 23 и занимается контролем в области безопасного строительства объектов.
Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе дела об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участии представителя по доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней в полном объеме.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от 16.10.2015 № 211, сотрудниками Управления, проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 128Б.
В ходе контрольных мероприятий, установлено, что в помещении кафе-бара «Ностальжи», расположенном в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольская, 128Б, деятельность в котором осуществляет общество, 16.10.2015 в 18 часов 00 минут выявлена гражданка КНДР Ким Ун Сир, 22.10.1963 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в указанном кафе в качестве повара, имея разрешения на работу сроком действия до 24.05.2016 по виду деятельности – техник-технолог общестроительных работ, выданного УФМС России по Сахалинской области 15.07.2015.
По результатам проверки, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), инспектором Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии представителя общества 30.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 3506/15, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев административный материал, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области 05.11.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3506/15, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Полагая, что постановление от 05.11.2015 № 3506/15 вынесено административным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом № 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В разрешении на работу, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.
Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки кафе-бара «Ностальжи», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 128Б, сотрудниками административного органа был выявлен факт привлечения гражданки КНДР Ким Ун Сир в трудовой деятельности в качестве повара.
При проверке соблюдения порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, Управлением установлено, что иностранная гражданка Ким Ун Сир имеет разрешение на работу серии 65 № 15002384 по виду деятельности «техник-технолог», территория действия разрешения - Сахалинская область, срок действия - до 24.05.2016.
Разрешения на работу в качестве работника предприятий общественного питания указанная иностранная гражданка не имела, в то время как фактически осуществляла виды работ, связанные с приготовлением пищи и подачей ее посетителям в кафе.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженного в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности граждан иностранных государств.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что гражданки КНДР Ким Ун Сир осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу по данной профессии и, следовательно, о наличии события административного правонарушения.
Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет применение наказания по указанной статье.
Устанавливая лицо, ответственное за соблюдение порядка привлечения к трудовой деятельности в кафе - баре «Ностальжи» иностранных граждан, коллегия исходит из того, что в соответствии с договором субаренды от 01.10.2015 общество является арендатором спорного помещения на срок до 01.05.2016, помещение предоставлено арендатору для предоставления услуг общественного питания. В рамках рассмотрения дела общество подтверждало факт ведения предпринимательской деятельности в указанном кафе. Поскольку факт допуска иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самой гражданки КНДР Ким Ун Сир, общество является субъектом вмененного административного правонарушения за неисполнение требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.
Как верно указал суд первой инстанции все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности
Между тем, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого. То есть в данном случае ООО «КапиталСтрой Групп» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Закона № 115-ФЗ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований миграционного законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола, что лишило заявителя возможности обеспечить участие законного представителя общества при составлении протокола, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (пункт 4) следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как установлено судом, о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 30.10.2016 в 10-00, общество было уведомлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением.
При этом, уведомление от 23.10.2015 содержало информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение правил миграционного законодательства с указанием времени и места его составления.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, письмо получено обществом 26.10.2015, тое есть заблаговременно. К утверждению общества о том, что письмо получено не лично директором общества или его законным представителем, коллегия относится критически, поскольку организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.
Кроме того, уведомление от 23.10.2015 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично 23.10.2015 представителю общества по доверенности от 15.10.2015 Бадилину А.О., о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении. Данный представитель, уполномоченный обществом доверенностью, был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.10.2015 должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Бадилина А.О. соответствующих полномочий на представление интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исследовав имеющуюся в материалах дела доверенность от 15.10.2015, выданную директором общества, судом апелляционной инстанции установлено, что она не содержит полномочий на участие в административном деле.
Вместе с тем, указанная доверенность наделяет Бадилина А.О. правом на представление интересов общества в государственных органах, в том числе Управлении Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области.
Доверенность подписана директором общества, скреплена печатью, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Бадилин А.О. был уполномочен представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, в том числе получать направленную в адрес общества корреспонденцию.
Доказательств того, что Бадилин А.О. самовольно, без указания руководства общества явился на составление протокола или представлял интересы общества, материалы дела не содержат.
Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений судебной коллегией не принимаются как необоснованные.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016 по делу №А59-5361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
В.В. Рубанова
