Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-25006/2018 |
17 июня 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Змага Вадима Владимировича,
апелляционное производство № 05АП-3336/2019
на решение от 22.04.2019 судьи Заяшниковой О.Л.
по делу № А51-25006/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Змага Вадима Владимировича
к Фетисовой Ирине Владимировне
о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей морального вреда,
при участии:
от истца: Люденко М.А., по доверенности от 18.02.2019
от ответчика: Конопля А.Б., по доверенности от 31.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
Змага Вадим Владимирович (далее – истец, Змага В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фетисовой Ирине Владимировне (далее – ответчик, Фетисова И.В.) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Змага В.В., путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование о заявлению Коношенко В.А. – следственный отдел по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес МИФНС России по №9 по Приморскому краю; в адрес межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу; в адрес трудового коллектива ООО «Уссурийское пиво», надлежащим образом заверенной копии резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскании 1 000 000 рублей морального вреда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку сама Фетисова И.В. в правоохранительные либо иные государственные органы не обращалась, то в данном случае имело место именно распространение сведений порочащих истца, которые были использованы Коношенко В.А. при составлении им заявления в правоохранительные органы. Полагает, что в тексте протокола опроса от 20.02.2018 распространены сведения порочащие честь и достоинства истца, его деловую репутацию как генерального директора ООО «Уссурийское пиво», что подтверждается заключением специалиста №1470/19 от 14.11.2018 ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье».
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела подлинник постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25.05.2019.
Коллегия определила приобщить к материалам дела оригинал постановления от 25.02.2019.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление директора ООО «Трибос» Коношенко В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Змага В.В. за совершение преступлений, предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (сокрытие доходов от реализации подакцизной продукции, прибыли от налогооблажения путем реализации продукции через ИП Фетисовой И.В.). В ходе проведения доследственной проверки следственным отделом были направлены запросы в налоговую инспекцию и управление Росалкогольрегулирования и в присутствии понятых произведен осмотр территории и помещений завода ООО «Уссурийское пиво». В запросах в контролирующие органы содержатся сведения о Змага В.В. (генеральный директор), имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности, которые указаны следственным органом со слов директора ООО «Трибос» Коношенко В.А. В ходе проведения следственных действий из офиса и бухгалтерии компании было изъято большое количество документов, такие действия проводились с участием сотрудников завода, которым поясняли причину их проведения.
Как указывает истец, источником порочащих сведений в отношении Змага В.В. является протокол опроса лица адвокатом, в котором отражено, что 20.02.2018 адвокатом Просянниковым А.Н. была опрошена гражданка Фетисова И.Ю., которая сообщила следующее:
«Нa имя Фетисовой И.Ю. было оформлено ИП, которое осуществляло деятельность по розничной продаже продукции ООО «Уссурийское пиво» по адресу: г. Уссурийск, ул. Топоркова 126. При этом деятельность ее ИП заключалась исключительно в розничной торговле продукцией, производимой ООО «Уссурийское пиво». Вся продукция ООО «Уссурийское пиво», разливаемая в стеклянные бутылки, проходила формально через магазин, расположенный по ул. Топоркова 126 в г. Уссурийске, то есть через оформленное на имя Фетисовой И.Ю. ИП. Объем реализованного пива составлял от 1 до 2 тысяч бутылок. Фактически вышеуказанный магазин продавал порядка 100 бутылок в месяц, остальные Змага В.В. распределял по неизвестным ей торговым точкам. При этом те бутылки пива, которые реализовывались через ИП Фетисова И.Ю., проводились через онлайн-кассу, как проводились остальные платежи по ежемесячным поставкам пива в количестве от 1 до 2 тысяч бутылок ей не известно. Таким образом, неуплаченные акцизы на пиво в стеклянной таре, выпускаемого ООО «Уссурийское пиво» и реализуемого через ИП Фетисова И.Ю. составляли не менее 250 000 рублей ежегодно. Также по реализации продукции в виде разливного пива, выпускаемого ООО «Уссурийское пиво» и реализуемого через ее ИП, Фетисова И.Ю. пояснила, что пиво принималось на реализацию в магазин по двум счетам-фактурам. Она заказывала на неделю для реализации порядка 2 тонн разливного пива, при этом Змага В.В. заставлял ее под угрозой увольнения реализовывать от 3 до 6 тонн разливного пива еженедельно, но официально по счетам-фактурам проводилось до 150 литров в неделю, а для учета «черной бухгалтерии» использовалась вторая счет-фактура. Таким образом, неуплаченные руководством ООО «Уссурийское пиво» акцизы за пиво, не считая остальных налогов и обязательных платежей, составляют более 5 миллионов ежегодно. Также по вышеуказанной схеме проходила реализация другой продукции ООО «Уссурийское пиво», то есть, квас, лимонад и медовуха».
Постановлением от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Коношенко В.А. (участник ООО «Уссурийское пиво») о совершении генеральным директором ООО «Уссурийское пиво» Змага В.В. преступлений, предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений.
18.10.2018 постановлением Уссурийского городского прокурора указанное постановление отменено.
18.02.2019 следователем Следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Змага В.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей морального вреда (дело №2-4895/2018).
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2018 производство по делу прекращено.
Полагая, что ответчиком заведомо умышленно распространены сведения, порочащие честь и достоинство Змага В.В., как гражданина, деловую репутацию как генерального директора ООО «Уссурийское пиво», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10 постановления №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 (далее – Закон об адвокатской деятельности) закрепляют право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В статье 8 Закона об адвокатской деятельности указано, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов, в том числе путём опроса, не могут подпадать под понятие «распространение» в контексте статьи 152 ГК РФ. В настоящем случае сообщение сведений ответчиком адвокату, как специальному субъекту правовых отношений, было реализовано в рамках установленной законом процедуры (статья 6 Закона об адвокатской деятельности) и обусловлено реализацией ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, а не намерением причинить вред Змаге В.В., либо ООО «Уссурийское пиво».
Довод апеллянта о том, что поскольку сама Фетисова И.В. в правоохранительные либо иные государственные органы не обращалась, то в данном случае имело место именно распространение сведений порочащих истца, которые были использованы Коношенко В.А. при составлении им заявления в правоохранительные органы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.
Кроме того, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Фетисова И.В., отвечая на вопросы адвоката при проведении опроса, намеревалась доводить изложенную ею информацию до сведения неопределенного круга лиц.
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, вследствие чего его добросовестность презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Ссылка истца в обоснование своей позиции на заключение специалиста №1470/19 от 14.11.2018 ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости (статья 68 АПК РФ). Изложенный в названном заключении лингвистический анализ сведений, данных ответчиком при составлении протокола опроса от 20.02.2018, не свидетельствует о том, что в действиях истца имеются признаки правонарушения, в рамках которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность согласно статье 152 ГК РФ.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что ответчик, предоставляя адвокату информацию в порядке осуществления последним своей профессиональной деятельности, действовал в пределах предоставленных ему прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-25006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.Б. Култышев А.С. Шевченко |
