Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-3553/2016
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",
апелляционное производство № 05АП-10309/2016
на определение от 21.11.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения
судьи А.С. Белова
по делу № А59-3553/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"
о взыскании неустойки,
и по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Отдел капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее – истец, ОКС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее - ответчик, ООО «Труд-Сахалин) о взыскании 5 631 231 рублей 38 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по муниципальному контракту №173-13 от 30.12.2013 по объекту «Строительство 81 квартиры в г.Невельске».
ООО «Труд-Сахалин» обратилось в суд с встречным иском к ОКС о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по контракту №173-13 от 30.12.2013.
В судебном заседании 07.11.2016 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 в ходатайстве об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Труд-Сахалин» обжаловало его в апелляционном порядке, аргументируя жалобу неисполнением судом первой инстанции обязанности по оказанию содействия примирению сторон.
При этом апеллянт оспаривает выводы суда о невозможности возникновения неосновательного обогащения из фактического выполнения работ по муниципальному контракту, ссылаясь на то, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, допускающим возможность изменения отдельных условий контракта. Также апеллянт указывает на то, что мировое соглашение не может рассматриваться как освобождение подрядчика от законной неустойки, по сути, является сделкой, к которой должны применяться правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также указывает на наличие в материалах дела доказательств согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ и отсутствие разногласий по их объему, качеству и стоимости.
До начала судебного заседания от ОКС письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Как следует из материалов дела, сторонами представлен следующий текст мирового соглашения:
«Отдел капитального строительства Администрации Невельского городского округа (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) отказывается от исковых требований в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;
ООО «Труд-Сахалин» (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) отказывается от исковых требований в размере 5 600 000 рублей 00 копеек.
ООО «Труд-Сахалин» признает долг в размере 31 231,38 рублей 38 копеек и обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплатить ОКС Администрации Невельского ГО задолженность.
Судебные расходы после утверждения мирового соглашения относятся на ООО «Труд- Сахалин».
Поскольку предметом спора и мирового соглашения по существу являются обязательства сторон по муниципальному контракту, заключенному по итогам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по предмету «Строительство 81 квартиры в г.Невельске», суд первой инстанции обоснованно провел проверку мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, в частности нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Как верно указано судом первой инстанции, из текста мирового соглашения, несмотря на отсутствие прямого указания, следует фактическое признание заказчиком иска о взыскании 5 600 000 рублей сверх установленной контрактом твердой цены.
При таких обстоятельствах представленное суду мировое соглашение, хотя и имеет направленность на урегулирование спора о неустойке, являвшегося предметом судебного разбирательства, также является самостоятельной сделкой, направленной на установление обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на 5 600 000 рублей в обход установленных законом конкурентных процедур и без проведения полноценного судебного разбирательства, оценки обстоятельств и представленных доказательств, установления характера выполненных работ по отношению к спорному контракту, что противоречит положениями закона, посягает на публичные интересы.
Руководствуясь частью 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает интересы третьих лиц, поскольку, с позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд установил, что условия соглашения противоречат положениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку заказчик, нарушая общие принципы и предусмотренные законом процедуры, фактически признал обоснованность иска подрядчика.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о госзакупках, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, доводы ООО «Труд-Сахалин» о признании истцом и принятии результата дополнительных работ, о представленных в материалы дела доказательствах согласования заказчиком выполнение не предусмотренных сметой работ, а также срочности выполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку признание заказчиком факта выполнения подрядчиком допработ не свидетельствует о выполнении им требований о согласовании дополнительных работ в установленном законном порядке, перечисленные обстоятельства подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу №А59-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков
