Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-2852/2021
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича,
апелляционное производство № 05АП-7723/2021
на решение от 30.09.2021
судьи М.В.Карпачева
по делу № А24-2852/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича (ИНН 410100040727, ОГРИП 319410100007462)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877 рублей 59 копеек,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича -
Паскарюк Е.В. по доверенности от 10.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт; Сорочкина И.А. по доверенности от 22.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; Косолапова Т.В. по доверенности от 28.05.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 41/68,
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Шиманская А.Л. по доверенности от 16.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1082),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ермоленко Е.Н.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Камчатскому краю) от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877, 59 руб.
Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2021, ИП Ермоленко Е.Н. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на представление всех документальных доказательства выбытия товара, которые полно и достоверно отражали факты хозяйственной деятельности предпринимателя и о действительных обязательствах налогоплательщика. Заявитель жалобы настаивает на сбое программного обеспечения и потерю базы данных, в связи с чем разночтения между актами списания и документами, представленными в подтверждение причин выбытия товара обусловлены именно пересортицей в наименовании товара, которая произошла по причине программного сбоя.
Заявитель жалобы указывает на тот факт, что не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», (далее – Закон №402-ФЗ) а также должен применять методические указания и положения, разработанные во исполнение Закона №402 - ФЗ.
Кроме этого предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что значительная часть непригодного товара, указанная в актах списания, не относится к отходам 4 класса опасности, в связи с чем вывод о том, что непригодный товар не вывозился на свалку только потому, что не были соблюдены требования к вывозу отходов 4 класса опасности, сделан судом и налоговым органом необоснованно.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им была занижена налоговая база за 2017 год, так как правомерное занижение налоговой базы было в предыдущих периодах, а в 2017 году налогоплательщик просто вывез непригодный товар на свалку, поскольку данный товар не списывался за весь период деятельности, а как непригодный хранился на складах ИП Ермоленко Е.Н.
УФНС по Камчатскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и отзыву на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.20219 № 13/27-1 проведена выездная налоговая проверка ИП Ермоленко Е.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно нарушены положения п.1 статьи 54.1 НК РФ, п.1 статьи 39, п.2 статьи 54, пп. 1 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 154 НК РФ, в результате чего ИП Ермоленко Е.Н. в 1 и 2 кварталах 2017 года занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 19 383 514 рублей.
Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 27.02.2020 № 13-12/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение № 17-25/1 от 20.01.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 383 514 рублей, а также пени – 5 432 363 рублей 59 коп.
Не согласившись с правомерностью решения № 17-25/1 от 20.01.2021, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 04.05.2021 № 7-11/0813@ оспариваемое решение № 17-25/1 от 20.01.2021 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Ермоленко Е.Н., полагая, что решение № 17-25/1 от 20.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В проверяемом периоде предприниматель на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В Определении от 04.04.2013 № 506-0 Конституционный Суд РФ указал, что статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности можно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Вместе с тем, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Суд первой инстанции верно заключил, что если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Закон № 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что ИП Ермоленко Е.Н. документально не подтверждены факты, обстоятельства и обоснованность выбытия товаров в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а том числе боя, брака, залития, пожара. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном создании налогоплательщиком документов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, что явилось основанием для доначисления в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества, НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме 19 383 514 руб.
Так, по результатам проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у ИП Ермоленко ранее приобретенный товар, который хранился на складе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, числился на остатках на общую сумму 225 124 632,64 руб.
Согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября, отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.
В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация имущества производится по его местонахождению, и по материально ответственным лицам.
В порядке, установленном пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны.
В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности, и состояния вверенного ему имущества.
Данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
На основании пунктов 124 - 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 № 119н при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причин списания.
Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма № TOPГ-16).
Согласно части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета отражаются в отчетном периоде, к которому относится дата проведения инвентаризации. Для инвентаризации различных видов имущества установлены свои правила, указанные в разделе 3 Методических указаний. При этом при проверке различных ценностей заполняется свой пакет документов, но есть и общий порядок их оформления. В частности, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).
В процессе хозяйственной деятельности ИП Ермоленко Е.Н. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) согласно приказу от 24.07.2015 № 154 была назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе которой находились следующие лица:
- председателя комиссии - Ермоленко Е.Н.,
- члены комиссии - Брагиной И.В. (главный бухгалтер), Гадисовой Т.И. (заместителя главного бухгалтера), Нецвет А.В. (административный директор-начальник торгового отдела), Евтухова М.А. (старший менеджер по закупкам).
Указанной комиссией по результатам проведенных в феврале, апреле и мае 2017 года инвентаризаций ТМЦ (крупногабаритной и мелкогабаритной бытовой техники, в том числе ламп люминесцентных, холодильников, стиральных машинок, электроплит и духовок, микроволновых печей, телевизоров, посудомоечных машин, фенов, мясорубок, радиоприемников и т.д.), подлежащих уценке (списанию) вследствие брака, установлено, что товар продаже не подлежит (утилизировать), о чем составлены акты на общую сумму 128 759 508,41 руб., а именно:
- по акту от 15.02.2017 № б/н на сумму 1 931 149,27 руб. - бой, брак, истек срок годности, устарел, утратил товарный вид;
- по акту от 18.04.2017 № б/н на сумму 45 583 958,13 руб. - залитие;
- по акту от 23.05.2017 № б/н на сумму 23 372 891,76 руб. - обгорел корпус;
- по акту от 30.05.2017 № б/н на сумму 57 871 509,23 руб. - брак.
Вместе с тем, указанные акты правомерно не приняты налоговым органом в качестве документального подтверждения выбытия товара в силу следующего.
Согласно представленным ИП Ермоленко в налоговый орган за 2017 год расчетов по страховым взносам, расчетов сумм НДФЛ установлено, что данные расчеты содержат нулевые показатели, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период на работников налогоплательщиком не представлены.
Из протокола допроса от 26.12.2019 № 13-31/16 и пояснений главного бухгалтера налогоплательщика Харламовой И.В. установлено, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 заработная плата работникам ИП Ермоленко Е.Н. не начислялась, так как в этот период работники отсутствовали.
Из представленных ИП Ермоленко Е.Н. в налоговый орган в ответ на требование от 18.12.2019 №13-12/9-4253 приказов об увольнении работников установлено, что вышеуказанные работники - члены инвентаризационной комиссии уволены в октябре 2016 года. При этом в 2017 году указанные лица являлись работниками ИП Ермоленко Д.Н. (брат ИП Ермоленко Е.Н.).
Следовательно, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что спорные акты подписаны членами комиссии, не являющимися на дату их составления работниками ИП Ермоленко Е.Н., является обоснованным. При этом необходимо отметить, что данное обстоятельство учтено налоговым органом в совокупности с иными установленными проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.
Из анализа проведенных в ходе проверки налоговым органом мероприятий налогового контроля, проведенные по факту транспортировки, вывоза, захоронения, утилизации отходов в виде бытовой техники, судом установлено следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления, физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе юс использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по г надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО), отходы, потребления производственные и непроизводственные, материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 - 3, 6 - 9, относятся указанным нормативно-правовым актом к 4-му блоку (код 4 00 000 00 00 0), так техника бытовая электронная, утратившая потребительские свойства относится к 4 классу малоопасные отходы (блок 4 код 4 81 400 00 00 0) , а именно: видеоплееры (код 4 81 431 32 52 4); DVD-проигрыватели стационарные и переносные (код 4 81 431 51 52 4); телефоны мобильные (код 4 81 322 11 52 3); мониторы компьютерные плазменные (код 4 81 205 01 52 4);принтеры, сканеры (код 4 81 202 01 52 4); холодильники бытовые (код 4 82 511 11 52 4); машины посудомоечные бытовые (код 4 82 512 11 52 4); машины стиральные бытовые (код 4 82 513 11 52 4); вентилятор бытовой напольный (код 4 82 515 11 52 4); пылесос (код 4 82 521 11 52 4); мясорубка электрическая (код 4 82 521 71 52 4); электрочайник (код 4 82 524 11 52 4); водонагреватель бытовой (код 4 82 524 21 52 4); печь микроволновая (код 4 82 527 11 52 4); печь электрическая бытовая (код 4 82 528 11 52 4) и т.д.
В состав техники (телевизоров, аудио и видео техники, компьютеров и т.д.) входят драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений и осмий) и сплавы, которые при списании закон требует изымать (статья 22 пункт 4 № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драг металлах и драг камнях»; пункт 6,3 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведение отчетности при их производстве, использовании и обращении»).
Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
Статьей 16 Закона № 89-ФЗ установлено, что транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться, в том числе при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности. Паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (статья 1 Закона № 89-ФЗ).
На отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, пункт 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 №712).
Согласно ГОСТ Р 53691-2009 твердые бытовые отходы (ТБО) это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода Как следует из материалов дела, предприниматель не осуществляет утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.
Судом установлено и следует из пояснений предпринимателя, что утилизация товара производилась собственными силами без привлечения сторонних организаций и физических лиц, так как не целесообразно оплачивать услуги сторонних организаций при полной укомплектованности штата сотрудников и наличии транспорта.
Из анализа договора № 198/73-у от 01.01.2016, заключенного между предпринимателем и МУЛ «Спецтранс», следует, что ИП Ермоленко Е.Н. своим транспортным средством вывозит и разгружает собственными силами на городской свалке твердые коммунальные отходы (ТКО); прием отходов ведется на основании талонов свалки, на оборотной стороне которых заказчиком должно быть отмечено: наименование предприятия (ИП), дата сдачи отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, сдавшего отходы, штамп предприятия (ИП), сдавшего отходы; после разгрузки отходов заказчик получает от контролера свалки возвратный талон, на оборотной стороне которого указывается: наименование предприятия (ИП) сдавшего отходы, дата приема отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, принявшего отходы - штамп исполнителя (МУП «Спецтранс»).
Согласно пункту 2.4.2 договора № 198/73-у от 01.01.2016 отходы, завозимые на свалку заказчиком не должны содержать отходов 1,2,3,4 классов опасности (по перечню федерального квалификационного каталога отходов).
В соответствии с пунктом 2.5 указанного выше договора МУП «Спецтранс» перерабатывает завезенные отходы своими механизмами и рабочей силой.
Пунктом 5.1 срок договора с 01.01.2016 по 30.06.2016.
В соответствии с «Перечнем отходов», прилагаемых к договору от 01.01.2016 № 198/73-У подлежат размещению отходы по классификатору 5 класса опасности в общем количестве 800 куб. м., а именно: отходы упаковочного картона, в количестве 200 куб. м., отходы упаковочной бумаги, в количестве 100 куб. м., отходы полиэтилена, в количестве 100 куб. м., отходы от уборки территории и помещений, в количестве 100 куб. м., отходы упаковочного гофкартона, в количестве 300 куб. м.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены возвратные талоны на захоронение отходов в объеме 400 куб. м., оборотная сторона которых не заполнена, а именно отсутствует наименования лица сдавшего отходы, дата приема отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, принявшего отходы.
Кроме того, заявителем представлены к договору от 01.01.2016 № 198/73-У на размещение и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) документы: счета-фактуры и товарные накладные от 12.01.2016: № 17, от 25.04.2016 № 297, от 15.06.2016 № 433 , согласно которым приобретено 1 200 контрольных талонов на размещение отходов 5 класса опасности в количестве 1 200 куб. м., платежные поручения от 12.01.2016 № 22, от 25.04.2016 № 535, от 14.06.2016 № 782 на оплату контрольных талонов твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 5 класса на общее количество 1 200 шт.
Также ИП Ермоленко Е.Н. представлен договор от 01.04.2016 № 1983/110-У на сбор, вывоз, захоронение бытовых отходов 5 класса опасности с мойкой контейнеров 1 паз в 10 дней с территории объекта г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 27, с приложением актов предоставления услуг ежемесячного вывоза ТБО исполнителем МУП «Спецтранс».
Из пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что договоры на аренду автотехники, автотранспорта для вывоза на свалку, бытовой техники (согласно актам от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017) не заключались, так как вывоз бытовой техники на свалку производился собственными силами. Вместе с тем доказательств использования транспортных средств предпринимателя в указанных целях таких как путевые листы с указанием маршрута движения, водителей осуществлявших данные рейсы, авансовых отчетов, ни документом с отметками организаций принявших спорное имущество, ни и иной первичной документации стороной апеллянта ни в налоговый орган, ни суду не представлено.
Из пояснений МУП «Спецтранс» направленных в ходе налоговой проверки следует, что договорами, заключенными с ИП Ермоленко Е.Н. и ИП Ермоленко Д.Н. не предусмотрен прием и захоронение бытовой техники. МУП «Спецтранс» принимает на размещение/захоронение твердые коммунальные отходы, а не на утилизацию. Согласно путевым листам вывоз ТКО осуществлялся по адресу ул. Лукашевского, 27.
Талоны реализуются контрагентами, и принимаются на свалке при размещении и захоронении отходов на основании заключенных договоров между МУП «Спецтранс» и контрагентами. Согласно пунктам договоров на размещение и захоронение бытовых отходов (согласно приобретенным контрольным талонам): по истечении срока действия договора, контрагенты не могут использовать оставшиеся талоны на размещение и захоронение отходов. Передача талонов между контрагентами не предусмотрена, контроль осуществляется посредством отражения приобретенных и сданных талонов в бухгалтерском учете в разрезе контрагентов. При регулярном размещении и захоронении отходов, контрагентам необходимо в обязательном порядке заключать договор, без заключения договора захоронение и размещение отходов возможно от частных лиц и при разовом размещении.
Договор между МУП «Спецтранс» и ИП Ермоленко Е.Н. не пролонгировался на 2017 год и не заключался новый договор.
Из представленных платежных поручений от 12.01.2016 г № 22, от 25.04.2016 № 535, от 14.06.2016 № 782 следует, что расчет ИП Ермоленко Е.Н. за приобретенные талоны ТКО производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Спецтранс», где в строке «назначение платежа» указано - за контрольные талоны приема ТБО 5 класса опасности.
Кроме того, согласно представленным за 2016 год ежемесячным отчетам свалки и приложенным к отчетам контрольным талонам налоговым органом обоснованно установлено, что ИП Ермоленко Е.Н. вывозил на полигон МУП «Спецтранс» отходы ТКО 5 класса опасности.
В представленных МУП «Спецтранс» контрольных талонах Приема ТБО 5 класса опасности, полученных в 2016 году от ИП Ермоленко Е.Н. при вывозе на полигон отходов ТКО, на обороте указана дата приема отходов ТКО, автомашина на которой отходы привезены, и подпись контролера свалки о том, что отходы ТКО приняты.
Согласно представленных МУП «Спецтранс» талонов от ИП Ермоленко Е.Н. и журнала учета ТКО сторонних организаций установлено, что ИП Ермоленко Е.Н. вывозил в 2016 году отходы на автомашинах с государственными регистрационными номерами № А 015 КТ, № А 013 КТ, № А 012 КТ, № В 421 АУ.
При этом ИП Ермоленко Д.Н в налоговый орган представлены пояснения 19.11.2019 вх. № 038987 о том, что возвратные талоны не предоставлены, так как договоры с МУП «Спецтранс» не заключались.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Ермоленко Е.Н. в 2016 году вывозил на полигон МУП «Спецтранс» отходы ТКО 5 класса опасности, к которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится бытовая техника, а в 2017 году вывоз отходов предприниматель не осуществлял.
Указание предпринимателя на тот факт, что городская свалка принимала и принимает непригодную бытовую технику (то есть, отходы 4 класса опасности), в подтверждение чему налогоплательщиком предоставлена видеосъемка от 17.04.2020, не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела в разрезе обстоятельств спора, поскольку доказательств приема непригодной бытовой техники на спорную сумму в проверяемый период, заявителем не предоставлено .
Оценивая довод заявителя о том, что значительная часть непригодного товара, указанная в актах списания, не относится к отходам 4 класса опасности суд первой инстанции верно исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств транспортировки, вывоза, захоронения и утилизации товара. При этом из материалов дела следует только факт утилизации отходов 5 класса - картон, бумага. Факт утилизации в 2017 году также не подтвержден МУП «Спецтранс».
Из материалов проверки следует, на территории Камчатского края специализируются на переработке, утилизации, обработке и сортировке лома драгоценных и прочих металлов, сбор не опасных и опасных отходов, обработка и утилизация не опасных и опасных отходов организации (ОКВЭД): ООО «Феникс (дата регистрации 13.10.2017) и ООО «Полигон» » (дата регистрации 18.05.2018).
ООО «Феникс» письмами от 01.10.2020 и 06.05.2020 представлены пояснения, согласно которым у ООО «Феникс» отсутствует свой полигон, через свой -контрольный пункт осуществляет пропуск автомашин МУП «Спецтранс» только с отходами ТКО. По договорам, заключенным с юридическими лицами, доставку отходов ООО «Феникс» осуществляет самостоятельно или по договорам с юридическими лицами. ООО « Феникс» не осуществляет утилизацию, а сортирует по видам отходов: бумага, черные и цветные металлы пластик и пищевые отходы. Договоры с ИП Ермоленко Е.Н. и ИП Ермоленко Д.Н. не заключались, талоны на захоронение, утилизацию, размещение отходов не выдавались.
ООО «Полигон» письмом от 19.10.2020 сообщено, что хозяйственная деятельность не ведется, лицензия отсутствует. Договоры с ИП Ермоленко Е.Н. и ИП Ермоленко Д.Н. не заключались.
Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" срок хранения оригиналов документов (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств, документов (акты, заключения, переписка) о пожарах определен 5 лет.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что предпринимателем товар утилизирован в 2017 году по актам утилизации, товаров от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017, следовательно, не истек пятилетний срок с момента списания, оригиналы актов проверки качества изделия, как подтверждающий документ, обязаны, были храниться у предпринимателя.
Кроме этого, представленные акты проверки качества изделий, составленные за 2008-2016 годы не подтверждены первичными документами, на основании которых они были составлены, а именно: не представлены претензии покупателей (с приложением чеков, товарных накладных, гарантийных), не представлены акты обследования или технического состояния, составленные сервисными центрами, не представлены решения производителя на утилизацию неремонтопригодного товара, не представлены акты (претензии поставщикам), которые направлялись ИП Ермоленко Е.Н. в адрес поставщиков при обнаружении бракованного товара, не представлены накладные на перемещение бракованного товара с торговой точки на склад предпринимателя Ермоленко Е.Н.
При сопоставлении актов проверки качества изделия представленных к выездной проверке 16.04.2019 по требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 и актов проверки качества изделия, представленных 01.06.2020 в дополнение к требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 налоговым органом установлено, что акты отличаются по форме, по содержанию, а именно: в актах, представленных в ходе проверки указано: заводской номер модели; дата продажи товара; ФИО владельца товара; номер телефона владельца товара; обнаруженная причина неисправности; местонахождение изделия; требование от покупателя (согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителя»; подпись владельца товара; идентификационной наклейки товара со штрих кодом товара (шильдик) (с указанием модели и номера, с указанием производителя товара, с указанием технических характеристик товара); печать ИП Ермоленко Е.Н.
При этом в актах, представленных налоговому органу после окончания выездной проверки, вышеуказанные реквизиты отсутствуют, несмотря на то, что все представленные акты были составлены в один период 2008-2016 годы.
Из материалов дела также следует, что акты проверки качества изделий за 2008-2016 гг. составлены и подписаны работниками ИП Ермоленко Е.Н., а именно: Мартыновым Р.Н., Буториным М.В., Нецвет А.В., Чумаковым Ю.А., Сорочкиной Е.В. При этом в представленных актах проверки качества изделий указаны даты их составления, которые являлись в 2008-2016 гг. нерабочими (праздничными и выходными) днями.
В целях подтверждения того, что сотрудники ИП Ермоленко Е.Н. не могли составить акты в нерабочие дни, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 05.08.2020 № 2721 были истребованы приказы на работу в выходные и праздничные дни, данные приказы налогоплательщиком не представлены. При этом в актах проверки качества изделий, не указано наименование товара, а только марка товара, таким образом, не представляется возможным установить, на какой именно товар составлен акт.
Анализом договоров, представленных ИП Ермоленко Е.Н. в ходе выездной проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 05.08.2020 № 2721 (представлены 28.08.2020 вх. №027229 оригиналы договоров поставки товара) налоговым органом установлены основные поставщики товаров в адрес налогоплательщика, в период 2008-2016 годы.
Проведенным анализом вышеуказанных договоров поставок товаров установлено, что предприниматель Ермоленко Е.Н. (Покупатель) при обнаружении дефектов товаров направляет Поставщикам претензии о замене товара, к претензии Покупатель прикладывает: акт проверки качества товара о том, что товар является неремонтопригодным (либо акт формы ТОРГ-2); акт неремонтопригодности (дефектации) товара составленный сервисным центром (либо акт независимой экспертизы); гарантийный талон; заявление клиента; фото заводского шильдика.
Из представленных ООО «Юбилейное» пояснений следует, что при обнаружении бракованной продукции в ходе реализации розничному покупателю ИП Ермоленко Е.Н., продукция поставщиком обменивалась на качественный товар. Возвращенный покупателем товар у продавца ООО «Юбилейное» приходовался документом «возврат товара»». ООО «Юбилейное» были представлены документы на «возврат товара» ИП Ермоленко Е.Н за 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 гг., где указан возвращенный покупателем товар.
В ходе проверки у предпринимателя по требованиям № 13-12/2761 от 08.08.2019, № 13-12/2943 от 23.08.2019, № 13-12/6 от 27.11.2019, 13-12/7 от 28.11.2019, №13-12/9 от 18.12.2019 истребованы документы, подтверждающие обращение налогоплательщика к поставщику в связи браком товара, однако договоры и документы не были представлены.
Вместе с тем, из пояснений следует, что товары поставщикам не возвращались, переписка с производителями товара, вопросу получения разрешения на утилизацию товара так же не представлена.
Из пояснений предпринимателя от 28.08.2020 (вх. № 027229) следует, что переписка с поставщиками товара по вопросу бракованного товара в основном не производилась, переписка с производителями не производилась, претензии от покупателей предоставить не могут по причине того что за давностью лет не сохранились.
К актам проверки качества изделий ИП Ермоленко Е.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно, не представлены документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на товар, заключения-ответы ИП Ермоленко Е.Н. покупателям о замене или возврате товара.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 2721 от 05.08.2020 были истребованы у ИП Ермоленко Е.Н. претензии покупателей (с приложением гарантийного талона, чека, товарной накладной) на товар, указанный в актах проверки качества изделий (представленных 01.06.2020, после окончания проверки).
Вместе с тем, предпринимателем запрошенные документы не представлены, а представлены пояснения, согласно которым документы подтверждающие правомерность составления актов проверки качества изделия за 2008-2016 гг. предоставлены быть не могут за давностью времени. Необходимо учесть, что акт проверки качества изделия является внутренним учетным документом предпринимателя и составлялся при самостоятельном обнаружении брака товара, по различным основаниям. Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность составления актов, несомненно, имелись, но за давностью лет не хранились, так как основанием для внесения сведений о браке являлись, непосредственно, сами акты проверки качества изделия.
Поскольку утилизация товаров, согласно актов от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 произведена в 2017 году, следовательно, документы подтверждающие правомерность отражения товара в актах утилизации (претензии покупателей, то акты не ремонтопригодности, составленные сервисными центрами, письма-претензии к поставщикам, решения производителей на утилизацию бракованного товара), как подтверждающие документы, обязаны храниться у налогоплательщика не менее пяти лет с даты утилизации.
Оценивая представленные акты проверки качества изделия, налоговым органом установлены случаи, где комиссией сделан вывод о том, что проведена проверка качества изделия: ремонт не возможен в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе.
Вместе с тем, ИП Тихомировой Е.А. представлены пояснения о том, что сервисный центр «ЭлСервис» ИП Тихомировой Е.А, является авторизированным сервисным центром и осуществляет ремонт бытовой техники таких фирм как: BOSCH, BRAUN, DAEWOO, GORENJE, KENWOOD, LG, MOULINEX, PANASONIK, PHILIPS, ROWENTA, SAMSUNG, SCARLETT, SIEMENS, SONY, TEFAL, TOSHIBA, VITEK, DELONGHI, MAXWELL, ВЕКО, HYUNDAI, TIMBERK, TARGET, кроме: фотоаппаратов, сотовых телефонов, ноутбуков, кондиционеров, принтеров, планшетов, орг.техники.
Налоговый орган верно установил, что в ходе проведения выездной проверки ИП Ермоленко Е.Н. по требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 были предоставлены акты неремонтопригодности, составленные сервисным центром ИП Тихомирова Е.А. на товар вышеуказанных производителей за период 2008-2016 гг. В актах проверки качества изделий (представленных 01.06.2020, после проверки), за этот же период указано, что ремонт товара не возможен, в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе.
Согласно договорам поставок товаров, заключенных ИП Ермоленко Е.Н. с поставщиками, установлено, что гарантийный ремонт поставляемого товара осуществляется в сервисных центрах, авторизованных производителем. В случае отсутствия на территории покупателя авторизованного сервисного центра производителя покупатель или самостоятельно обеспечивает гарантийный ремонт поставленного товара путем заключения соответствующего договора с производителем товара, либо разрешает вопросы, связанные с доставкой товара к месту ремонта и обратно, своими силами и за свой счет, либо поставщик обязуется решать все возникающие вопросы по сервисному обслуживанию самостоятельно вплоть до замены товаров за свой счет.
В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП Ермоленко Е.Н. выставлены требования о представлении документов (информации) от 27.11.2019 № 13-12/6 и от 05.08.2020 № 2721 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность составления актов проверки качества изделий, представленных 01.06.2020, за период 2008-2016 гг.
ИП Ермоленко Е.Н. на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность составления актов проверки качества изделий, представленных 01.06.2020, за период 2008-2016 гг. не представлены документы, подтверждающие обращения в сервисные центры, производителям, поставщикам о поставке и замене запчастей.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно информации интернет сайтов, в г.Петропавловске-Камчатском в 2008-2016 годы осуществляли деятельность более 20-ти сервисных центров по ремонту бытовой техники.
В результате вышеизложенного, представленные ИП Ермоленко Е.Н. 01.06.2020 акты проверки качества изделия за 2008-2016 гг. в количестве 1 780 листов, а также акты утилизации от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 не подтверждены первичными документами, а именно: не подтверждены претензиями (актами и т.д.), направленными предпринимателем в адрес поставщиков, претензиями покупателей на некачественный товар, актами неремонтопригодности, составленными сервисными центрами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Ермоленко Е.Н. не подтвержден документами факт выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, к проверке не представлены документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер понесенного ущерба в виде выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли предпринимателя. Кроме того, не подтверждена предпринимателем транспортировка, утилизация (захоронение) бытовой техники на свалках МУП «Спептранс» и иных полигонах.
Также необходимо отметить, что налогоплательщик в ответ на требование от 08.08.2019 № 13-12/2761 о представлении документов, подтверждающих правомерность списания товара заявителем 26.08.2019 представлены пояснения о том, что претензии, поступившие от покупателей на некачественный товар из-за большого их количества не могут быть представлены, а также что документом, подтверждающим списание, является справка и заключение сервисного центра о неремонтопригодности товара с выводом о том, что товар не может быть отремонтирован, и одновременно предложено налоговому органу ознакомиться с истребованными документами по адресу: ул. Чубарова, 16.
При этом с указанными пояснениями ИП Ермоленко Е.Н. представлены: акт осмотра жилого помещения от 05.05.2011, составленный представителями ООО «УЖКХ» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева д. 8, магазин «Дружба», в связи с залитием складского помещения; письмо от 22.01.2015 № 37-2-5-2-45 отдела надзорной деятельности по Елизовскому MP Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в адрес ИП Ермоленко Е.Н. по факту пожара, произошедшего 10.01.2015 в период времени с 16.00 по 16.30 (КРСП №5 от 15.01.2015) в металлическом контейнере.
Из указанных документов налоговым органом установлено, что согласно акту осмотра от 05.05.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 8, в подсобном помещении магазина «Дружба» был залит водой пол. Перечень залитого товара к акту не приложен.
В связи с чем налоговым органом в адрес ООО «УЖКХ» направлено требование от 23.07.2019 № 13-12/16976 о предоставлении документов (информации) по факту обращения ИП Ермоленко Е.Н. по поводу затопления торговых и складских помещений, в ответ на которое представлена претензия ИП Ермоленко Е.Н. от 28.04.2015 о залитии помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 8, в которой указано, что ранее в данном помещении располагался магазин «Дружба», на 28.04.2015 торговая деятельность прекращена, помещение от предметов мебели, оборудования и бытовой техники свободно (перечень залитого и испорченного товара не приложен).
Исходя из указанного, факт залитая (порчи) ТМЦ по акту от 05.05.2011 не подтверждается материалами проверки.
По факту порчи ТМЦ в результате пожара от ГУ МЧС России по Камчатскому краю г. Елизово 16.08.2019 налоговым органом получены постановление от 26.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 5 от 15.01.2016 по факту пожара по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А, и документы, представленные ИП Ермоленко Е.Н. (бухгалтерская справка, копия документа о праве собственности на контейнер, договор от 01.10.2014 № 280-А аренды торговой площади по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А), из которых установлено, что 10.01.2015 произошел пожар в металлическом транспортном контейнере, расположенном рядом с торговым центром «Меридиан» по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 5А, в результате которого был поврежден и уничтожен упаковочный материал (коробки) от электробытового оборудования.
Также 02.08.2019 от Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю налоговым органом получен ответ о том, что на территории г. Петропавловска-Камчатского 06.06.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, произошел пожар в транспортной галерее (переходе), расположенной между производственным и складским корпусом. По результатам проведенной проверки дело по пожару КРСП от 06.06.2017 № 43 передано 16.06.2017 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Таким образом, факт порчи ТМЦ в результате пожара, перечисленного в спорных актах, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки по вопросу местонахождения товара, перечисленного в спорных актах, проведены допросы следующих лиц, которые в части проверяемого периода являлись работниками ИП Ермоленко Е.Н: Ковалевой З.Н. (протокол допроса от 29.11.2019 № 13-31/12), Степина Д.В. (протокол допроса от 02.12.2019 № 13-31/14), Пустовит A.M. (протокол допроса от 29.11.2019 № 13-31/13), Мартынова Р.Н. (протокол допроса от 02.12.2019 № 13-31/15), Загоруй Д.С. (протокол допроса от 03.12.2019 № 13-31/17), из пояснений которых установлено, что товар хранился на складе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6.
Учитывая указанное, представленные налогоплательщиком документы о залитии складского помещения и о пожаре металлического контейнера по адресам, отличным от места размещения спорных ТМЦ, а также полученные от Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю документы о произошедшем 06.06.2017 пожаре в транспортной галерее (переходе), т.е. не на складе, где хранился товар и после составления актов списания и утилизации ТМЦ (15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017), не подтверждают правомерность списания налогоплательщиком ТМЦ по спорным актам.
Также по требованию налогового органа от 22.08.2019 № 13-12/2917 у заявителя истребованы договор страхования и документы, подтверждающие факт обращения налогоплательщика к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования, в ответ на которое ИП Ермоленко Е.Н. договоры страхования не представлены, поскольку не сохранились, при этом представлено письмо-обращение ИП Ермоленко Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» с приложением акта от 05.05.2011 о залитии.
В налоговый орган СПАО «Ингосстрах» 17.10.2019 представлены заявления от 05.05.2019 №№ 229, 230 от ИП Ермоленко Е.Н. о залитии, имеющем признаки страхового случая; акт от 05.05.2011 б/н о порче, бое ТМЦ; полисы от 16.04.2010 № 441-243-017845/10, от 18.12.2009 № 441-243-055628/09 страхования имущества ИП Ермоленко Е.Н.; акты заключения о неремонтопригодности (выявленных дефектов бытовой техники по причине залитая) от сервисного центра ИП Тихомировой Е.А.).
По результатам проведенной налоговым органом проверки вышеуказанных документов путем сопоставления товаров по наименованию моделей, количеству с данными спорных актов списания и утилизации выявлены совпадения товаров на сумму 24 954 руб.
Учитывая факт того, что представленными вышеуказанными пояснениями налогоплательщика и документами факт правомерного списания ТМЦ по спорным актам подтвержден частично на общую сумму 410 275 руб. (385 321 руб. + 24 954 руб.) из 128 759 508,41 руб., налоговым органом повторно истребованы у заявителя документы, подтверждающие факт списания ТМЦ по обстоятельствам, не зависящим от его воли (требования от 27.11.2019 № 13-12/6, от 28.11.2019 № 13-12/7). В ответ заявителем представлены пояснения о том, что документы представлялись ранее по требованиям от 08.08.2019 № 13-12/2761, от 22.08.2019 №13-12/2917, а также в виде оригиналов документов в ходе выездной налоговой проверки в помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова 16, каб. 42.
Кроме этого по результатам анализа представленных на территории налогоплательщика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, документов (претензий покупателей с приложением чеков и гарантийных талонов на бракованный товар, актов осмотра бытовой техники, заключений продавца ИП Ермоленко Е.Н. о возврате стоимости за товар либо об отказе в возврате (обмене) товара) налоговым органом сопоставлен товар по наименованию модели с данными, отраженными в спорных актах на списание ТМЦ, в связи с чем документально подтверждено списание ИП Ермоленко Е.Н., ТМЦ на сумму 1 279 531 руб.
Поскольку иных документов, ИП Ермоленко Е.Н. не представлено, апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что представленными ИП Ермоленко Е.Н. документами налоговым органом подтверждена правомерность списания товара, указанного в спорных актах списания и утилизации на общую сумму 1 689 806 руб. в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а именно:
- актами о неремонтопригодности бытовой техники, составленными сервисными центрами, подтверждена правомерность списания товара на сумму 385 321 руб.
- претензиями от покупателей, заключениями ИП Ермоленко Е.Н. о возврате денежных средств покупателю, актами осмотра бракованной бытовой техники, подтверждена правомерность списания товара на сумму 1 279 531 руб.
- документами, представленными СПАО «Ингосстрах», подтверждена правомерность списания товара на сумму 24 954 руб.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции предпринимателя, в подтверждение факта выбытия ТМЦ на сумму 127 069 702 руб. (128 759 508 руб. -1 689 806 руб.) в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, заявителем доказательств не представлено.
Учитывая значительный объем списанных ТМЦ и их общую сумму, отсутствие аналогичных фактов по данным инвентаризации предыдущих периодов, списание ТМЦ по спорным актам на списание и утилизацию не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика, что не опровергается и самим заявителем жалобы, а наоборот, предприниматель указывает, что списание непригодного товара было произведено впервые за весь период его деятельности. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о выполнении всех требований по документальному оформлению выбытия товара и представлении документов, подтверждающих выбытие, противоречит материалам дела. Документы, опровергающие указанный вывод, к апелляционной жалобе не приложены.
Ссылка ИП Ермоленко Е.Н. о том, что разночтения между актами списания и документами, предоставленными в подтверждение причин выбытия товара, обусловлены именно пересортицей в наименованиях товара, которая произошла в результате сбоя программного обеспечения, подлежит отклонению как документально необоснованный, поскольку не представлено доказательств того, в каком году был сбой в программе. Кроме того, не представлены письма-обращения предпринимателя в организацию, которая устанавливала программу «1С склад» о сбое программы и о её восстановлении и т.д. При этом информация о предпринятых мерах по восстановлению учета не представлена.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом при проведении камеральных проверок подтверждались возвраты товаров на сумму 78 087 746 руб., а также, что в акте налоговой проверки сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу за 2017 год, так как правомерное (принятое налоговым органом) занижение налоговой базы было в предыдущих периодах, также признается ошибочным, поскольку анализом материалов камеральных проверок, которые проводились с 2001 года установлено, что налогоплательщиком представлялись в налоговый орган только книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные на покупку товара. Документы, подтверждающие «возвраты» товаров, к камеральным проверкам не представлялись. В силу того, что выездные проверки проводятся выборочным методом, анализом материалов выездных проверок в 2009, 2012, 2016 годах установлено, что предметом проверок не являлись возвраты товаров покупателю, акты утилизации за период деятельности предпринимателя не составлялись и не могли быть предметом проверки.
Кроме того поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Поскольку утилизация товара проведена ИП Ермоленко Е.Н. в 2017 году, налогоплательщик обязан хранить все документы, в том числе и первичные, которые подтверждают факты, обстоятельства и обоснованность выбытия товаров.
Утверждение апеллянта о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2017 год, так как правомерное (принятое налоговым органом) занижение налоговой базы было в предыдущих периодах, коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Поскольку исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, при возврате такими лицами товаров следует руководствоваться вышеуказанным пунктом 5 статьи 171 Кодекса.
Принимая во внимание, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них принимаются продавцом к вычету, соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров в книге продаж, предназначенной для регистрации в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), продавцом не отражаются, следовательно не могут уменьшать налоговую базу по НДС.
При возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков физическим лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть без выдачи счетов-фактур, продавцом соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров отражаются в книге покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных) и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При этом в книге покупок продавца могут регистрироваться реквизиты расходных кассовых ордеров, выписанных при возврате денежных средств покупателям, при наличии документов, подтверждающих прием и принятие на учет возвращенных товаров.
Согласно установленному порядку заполнения декларации по НДС, утвержденному Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 19.08.2020) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (далее Порядок заполнения деклараций) в разд. 8 декларации по НДС переносится из книги покупок информация о корректировочном счете-фактуре, который выставляется покупателю при возврате товаров независимо от того, принял ли он их на учет или нет (п. 12 Правил ведения книги покупок, п. п. 45, 45.4 Порядка заполнения декларации по НДС, п. 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667®).
В разд. 3 декларации (строка 120) включается сумма налога по возвращенным товарам (п. 38.13 Порядка заполнения декларации по НДС).
В строке 190 разд. 3 декларации отражается общая сумма вычетов по всему разделу с учетом вычета по возвращенным товарам (п. 38.22 Порядка заполнения декларации по НДС).
В представленных ИП Ермоленко Е.Н. в налоговый орган декларациях за период 2004-2016, не заполнена строка 120 раздела 3 декларации, суммы налога, по возвращенным покупателем товарам, в декларациях не указаны.
Кроме этого выездной проверкой за 2016-2017 годы установлены факты документального не подтверждения ИП Ермоленко Е.Н. обоснованности выбытия товаров в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе боя, брака, залитая, пожара, в связи, с чем в силу нарушений: п.1 ст.54.1 НК РФ, 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 154 НК РФ, ИП Ермоленко Е.Н., неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
По результатам выездной проверки налогоплательщику не вменяются нарушения, связанные с вопросом корректировки вычетов по НДС в связи с возвратом товаров покупателями.
Довод о безосновательных ссылках на Закон №402-ФЗ, Положение №34н, Методические указание №49 в части проведения инвентаризации индивидуальными предпринимателями коллегия во внимание не принимает, поскольку индивидуальный предприниматель, отказываясь от проведения инвентаризации в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, обязан представить иные доказательства, достоверно подтверждающие причины и факт выбытия имущества, что ИП Ермоленко Е.Н. сделано не было.
Исходя из установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов в их совокупности и взаимной связи, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что занижен НДС к уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
В результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ИП Ермоленко Е.Н. налоговым органом установлены и документально обоснованы обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ, повлекшие неправомерное уменьшение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 127 069 702 рублей, и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 383 514 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года в размере 289 611 рублей; 2 квартал 2017 года в размере 19 093 903 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для. исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, при условии что деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал 2017 года, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решении (20.01.2021), истек.
В соответствии со статьей 75 НК РФ проверкой начислена пеня за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года по состоянию на 20.01.2021 в размере 5 432 363 рублей 59 копеек.
Арифметические расчеты налогового органа по доначисленному налогу, размеру пени предпринимателем не оспорены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17-25/1 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.
Само по себе несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с чем, излишне уплаченная ИП Ермоленко Е.Н. государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-2852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Ермоленко Евгению Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8556 от 29.10.2021 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
