Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-2812/2009
10 сентября 2009года
№ 05АП-4239/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО «КамАтЛес»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КамАтЛес»
на определение от 28 июля 2009 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу № А24-2812/2009 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению ООО «КамАтЛес»
к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (далее – ООО «КамАтЛес», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Отдел судебных приставов) от 07.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа размере 50.000 руб.
Определением от 28 июля 2009 года суд прекратил производство по делу по рассмотрению вышеуказанных требований Общества. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов производила исполнительные действия и выносила акты, которые обжалуются Заявителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-4732/02 от 26.07.2008, выданного судом общей юрисдикции, всвязи с чем заявления на действия судебного пристава-исполнителя и оспаривание вынесенных им актов должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место совершение административного правонарушения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению Общества, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Общество также указало, что, прекратив производство по делу, суд должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.
На основании указанных доводов Общество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От Отдела судебных приставов-исполнителей письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 данной статьи постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Пунктом 2 ст. 128 указанного Федерального закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из вышеперечисленных норм права следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности обжалуется в арбитражный суд только в том случае, если исполнительное производство возбуждено в отношении лица на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и если данное лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное выше соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, согласно которому часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела коллегией установлено, что постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей от 07.07.2009 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за не исполнение в установленный срок требования от 10.06.2009 о предоставлении информации по выплате алиментов Гусевым И.Е. Таким образом, привлечение Заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью. Доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.
Кроме того, требования от 10.06.2009 о предоставлении информации по выплате алиментов с Гусева И.Е. было направлено Заявителю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4732/02 от 26.07.2008, выданного судом общей юрисдикции.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело по требования ООО «КамАтЛес» о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов от 07.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа размере 50.000 руб., не подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции должен был направить его заявление по подведомственности в суд общей юрисдикции, коллегией во внимание не принимается, поскольку такая обязанность арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июля 2009 года по делу № А24-2812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи:З.Д. Бац
Е.Л. Сидорович
