НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 № 05АП-7343/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9540/2018

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

апелляционное производство № 05АП-7343/2018

на решение от 15.08.2018

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-9540/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента промышленности Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994)

третье лицо: Администрация Приморского края

о взыскании 178 000 000 рублей,

при участии:

от Департамента промышленности Приморского края -  Дробышева Е.А., по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Администрации Приморского края - Секретарёв Р.В., по доверенности от 18.10.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ОАО «Радиоприбор» -  Екидин А.А., по доверенности от 18.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Паламарчук А.С., по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края  с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее – ответчик, ОАО «Радиоприбор», общество) о взыскании 178 000 000 рублей в качестве возврата предоставленной ответчику в соответствии с распоряжениями Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи ОАО «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 субсидии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

Определением суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением суда  от 15.08.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2018 с ОАО «Радиоприбор» в пользу Департамента промышленности Приморского края взыскано 178 000 000 рублей в возврат предоставленной субсидии, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме  200 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Радиоприбор»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

Настаивает на том, что указанными Соглашениями закреплена обязанность по возврату субсидии в случае неисполнения обязательства по перечислению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате. Обязательства общества о сохранении рабочих мест Соглашениями не предусмотрено. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку двум разным понятиям: цель субсидии – сохранение рабочих мест и обязанность общества -  направление субсидии на погашение задолженности по заработной плате.

В доводах жалобы содержатся утверждения о выполнении ОАО «Радиоприбор»  всех принятых на себя обязательств.

Кроме этого, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает,  что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Поскольку Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом и открыто конкурсное производство, обязанность увольнения всех работников должника предусмотрена законом.

По мнению апеллянта под целью предоставления субсидии «для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест» предполагалось не сохранение рабочих мест в ОАО «Радиоприбор», а обеспечение выполнения сорванного государственного оборонного заказа, сохранение в г.Владивостоке имущественного комплекса, необходимого для изготовления изделия, а также сохранение рабочих мест – трудового коллектива специалистов, силами которых осуществляется изготовление изделия. Получив спорную субсидию, оборонный заказ был полностью выполнен и по мере выполнения структурными подразделениями общества государственного оборонного заказа своей части работы, работники цехов,  были сокращены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении средств субсидии по их целевому назначению.

Департамент промышленности Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях на доводы общества возразил, полагает, что позиция общества о безвозмездном  и безвозвратном характере предоставленной субсидии и о выполнении ОАО «Радиоприбор» взятых на себя обязательств противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела. Указывает, что безвозвратность спорной субсидии поставлена в зависимость от  достижения обществом цели сохранения рабочих мест, доказательств выполнения которой обществом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрение дела судом многократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Радиоприбор»  включен в перечень стратегических организаций.

         Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» было принято к производству арбитражного суда по делу № А51-26703/2015. Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» была введена процедура банкротства – наблюдение.

         Определением арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор»  была введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» было введено конкурсное производство.

         Распоряжением Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016, с учетом изменений, внесенных распоряжением третьего лица № 309-ра от 18.07.2016, ответчику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 рублей спорной по настоящему делу субсидии.

         Согласно пункта 3 распоряжения Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016 обязанность перечислять ответчику спорную субсидию была возложена на Департамент промышленности Приморского края.

         Во исполнении указанного распоряжения Администрации между Департаментом промышленности Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключены соглашения № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

         Согласно пункта 1.1 указанных соглашений  предметом соглашений  является предоставление  Департаментом субсидии, выделенной  из резервного фонда Администрации Приморского края субсидии на оказание единовременной финансовой помощи ОАО «Радиоприбор» для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа в целях сохранения рабочих мест ответчика, в том числе, на погашение задолженности ответчика по заработной плате.

         Пунктом 2.3.1 обществу, в том числе, предоставлено право  направить средства субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам ответчика.

         В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 названных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

         В случае нарушения условий соглашения общество, согласно пункта 2.3.4 соглашения  обязано осуществить  возврат субсидии  в размере, указанном в пункте 1.2 (в размере суммы предоставленной субсидии).

         Во исполнение приведенных распоряжений Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016,  № 309-ра от 18.07.2016, соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016, № 723720 от 22.07.2016, № 93187 от 12.08.2016, всего в размере 178 000 000 рублей.

         Из письма Департамента труда и социального развития Приморского края на ответ Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 № 31/270, истец сделал вывод о том, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Также в письме указано, что в соответствии с реестром организаций, имеющих задолженность по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате составляет 398,2 миллиона рублей.

         Департамент, полагая, что ОАО «Радиоприбор»  не выполнил требование о целевом характере субсидии, а именно, не выполнил требование о сохранении рабочих мест, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате спорной субсидии.Ответчик денежные средства не возвратил.

         Поскольку претензия о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Приморского края в лице Департамента промышленности Приморского края 178 000 000 рублей.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в пояснениях Департамента и Администрации, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Радиоприбор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Но в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Распоряжением Администрации Приморского края от 13.04.2016 №126-ра «О финансировании расходов из резервного фонда Администрации Приморского края» с учетом распоряжения от 18.07.2016 №309-ра «О внесении изменений в распоряжение от 13.04.2016 №126-ра» утвержден выделение из резервного фонда Администрации Приморского края на оказание  единовременной финансовой помощи ОАО «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест 178 000 000 рублей. Перечисление денежных средств было поручено Департаменту промышленности Приморского края согласно пункта 3 распоряжения Администрации.

На основании Распоряжения Администрации Приморского края от 13.04.2016 №126-ра «О финансировании расходов из резервного фонда Администрации Приморского края» с учетом внесенных  Распоряжением т 18.07.2016 №309-ра изменений, Департаментом промышленности Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключены соглашения № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

Предметом данных Соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 согласно пункта 1.1 является предоставление  субсидии, выделенной из резервного фонда Администрации, на оказание единовременной финансовой помощи обществу - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

Следовательно, ответчик обязан был направить средства субсидии именно для организации процесса выполнения оборонного заказа путем сохранения рабочих  мест (сотрудников выполняющих указанный заказ) с момента заключения соглашения и до выполнения оборонного заказа, в том числе обществу предоставлено право на погашение задолженности по заработной плате работникам, осуществляющим выполнение государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.3.1 указанных соглашений ОАО «Радиоприбор» принял обязательство о направлении средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам общества. Соответственно, как следует из выше указанного, ОАО «Радиоприбор» при заключении Соглашения принял обязательство о направлении средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате только работникам общества задействованным в исполнении оборонного заказа  в период с 14.04.2016 (с момента заключения соглашения) по сентябрь 2016 (окончание работ по выполнению оборонного заказа).

С учетом пункта 1.2 Соглашений (№ 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016) ОАО «Радиоприбор» предоставлена субсидия в размере 178 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

Согласно пункта 2.3.4 Соглашений ОАО «Радиоприбор» обязан осуществить возврат субсидии в размере, указанном в пункте 1.2 соглашения, в случае неисполнения обществом пункта 2.3.1 соглашения.

Таким образом, нарушение получателем субсидии условий направления средств субсидии влечет обязанность ее возврата в полном размере. А именно в сумме, указанной в пункте 1.2 Соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 в размере 178 000 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае целевым использованием денежных средств Субсидии является направление средств на погашение задолженности по заработной плате только работающим  работникам общества, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор» как на момент заключения Соглашения, так и на момент окончания работ по выполнению оборонного заказа.

Во исполнение указанных Соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 и на основании Распоряжений Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016 Департаментом предоставлена субсидия ОАО «Радиоприбор»в общей сумме 178 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016 на сумму 58 000 000 рублей, № 723720 от 22.07.2016 на сумму 40 000 000 рублей, № 93187 от 12.08.2016 на сумму 40 000 000 рублей и № 471307 от 16.09.2016 на сумму 40 000 000 рублей.

Получение указанной субсидии в названном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проведенной Департаментом в пределах предоставленных полномочий проверки соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий,  а также на основании информации Департамента труда и социального развития Приморского края  установлено нарушение ОАО «Радиоприбор» положений вышеуказанных Соглашений № 1 и №2, а именно нарушение обязательства по использованию субсидии в целях сохранения рабочих мест на предприятии.

Поскольку в Распоряжении Администрации и Соглашениях в качестве одной из целей предоставления субсидии было однозначно указано на сохранение рабочих мест, и расходования полученных сумм в том числе на выплату задолженности именно работающим сотрудникам безвозвратность данной субсидии поставлена в зависимость от достижения обществом этих целей, то есть от принятия обществом после получения субсидии мер, направленных на сохранение его рабочих мест и материального стимулирования оставшихся работников.

  Поскольку первая часть Субсидии была перечислена 15.04.2016, а условиями Соглашений предусмотрено именно целевое расходование денежных средств, то ОАО «Радиоприбор» имел право расходовать денежные средства на компенсацию расходов по текущей заработной плате и частично по ее задолженности именно работникам общества, осуществляющим трудовую деятельность по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа в период с даты получения спорной субсидии (15.04.2016) по момент окончания всех работ по исполнению оборонного заказа.

Как следует из  пояснений представителя ОАО «Радиоприбор и письма ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова   по состоянию на 30 сентября 2016 года  обязательства  по исполнению оборонного заказа обществом выполнены полностью. Выполнение работ по исполнению государственного оборонного заказа в сентябре 2016 года, подтверждается справкой о выполнении государственного оборонного заказа. Следовательно, целевым расходованием денежных средств, предоставленных в виде субсидии, является направление средств субсидии на оплату заработной платы и частичное погашение по ее задолженности только работникам предприятия осуществляющим трудовую деятельность в обществе с момента получения субсидии и до окончания работ по оборонному заказу.

Пункт 1.1 Соглашения №1 и №2 содержит условие о запрете сокращения штата, сохранении рабочих мест, и возможности частичного направления средств на погашение задолженности по заработной плате работающим сотрудникам общества, однако не всякое прекращение трудового договора относится к сокращению рабочих мест и как следствие ведет к нецелевому использованию средств Субсидии.

Прекращение трудового договора влечет прекращение трудового отношения.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержат следующие виды расторжения трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории (статья 77 ГК РФ).

Основания прекращения трудового договора, перечисленные в ч. 1 статьи 77 ГТРФ, условно можно разделить на четыре группы в зависимости от обстоятельств, послуживших причиной для прекращения трудовых отношений.

Первую составляют случаи прекращения трудового договора по взаимному волеизъявлению сторон (статья 78 ТК РФ).

Вторую - по инициативе одной из сторон трудового договора - работника или работодателя, в том числе в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную должность (статьи 72.1, 80, 81 ТК РФ), в том числе:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и иные.

В третью группу входят основания прекращения трудового договора, исключающие по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудового отношения, в том числе:

- истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ);

- обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ), в том числе:

1) призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;

3) неизбрание на должность;

4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;

5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим;

7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и иные.

- нарушение установленных правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ).

Четвертую группу составляют основания, связанные с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений ( статьи 72.1, 73, 74, 75 ТК РФ).

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства, а также условий Соглашений о предоставлении ОАО «Радиоприбор» субсидии позволяет апелляционной коллегии сделать вывод, что к основаниям увольнения работников общества, не связанным с волей самого ОАО «Радиоприбор», трудовое законодательство относит увольнения по инициативе работника. Данный вид увольнения и не может быть отнесен к условиям сокращения рабочих мест, так как связан как с волей самого работника, так и с обстоятельствами, неподвластными воле работодателя. При этом, при увольнении по указанным основаниям рабочие места на предприятии сохраняются.

Следовательно, выплаты работникам предприятия по основаниям, предусмотренным статьями 72.1, 73, 74, 78, 79, 80, 83, 84 ТК РФ, апелляционный суд признает целевым использованием средств субсидии, так как они не связаны с сокращением  рабочих мест по инициативе работодателя.

Вместе с тем, как указывалось выше, пункт 1.1 Соглашения №1 и №2 содержит условие о запрете сокращения штата, сохранении рабочих мест, и возможности частичного направления средств на погашение задолженности по заработной плате работающим сотрудникам общества, то есть иными словами условия расходования средств субсидии включает запрет на увольнение по сокращению штата, а равно и на выплаты задолженности по заработной плате уже уволенным как до, так и после заключения Соглашений и получения средств субсидии работникам общества до даты завершения работ по выполнению оборонного заказа.

Согласно письма Департамента труда и социального развития Приморского края в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Также в письме указано, что в соответствии с реестром организаций, имеющих задолженность по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате составляет 398,2 миллиона рублей.

Таким образом, одна из целей заключения указанных Соглашений – сохранение рабочих мест обществом не достигнута, что является нарушением условий использования полученных средств субсидии.

Кроме того, увольнение работника по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение по указанному основанию напрямую связано с волей работодателя и свидетельствует о неисполнении ОАО «Радиоприбор» обязанности по сохранению рабочих мест, что прямо предусмотрено условиями Соглашений №1 и №2.

При этом, учитывая процедуру и порядок увольнения по пункту 2  статьи 81 ТК РФ, согласно которой лицо заблаговременно принимает решение о сокращении рабочих мест, коллегия апелляционного суда полагает, что выплаты уволенным работникам по указанному основанию до окончания работ по выполнению оборонного заказа не могут быть признаны целевым расходованием средств выделенной субсидии.

Учитывая дату и условия заключения Соглашений, нецелевым использованием средств субсидии в рассматриваемом случае является и направление выделенных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате уже уволенных как до заключения Соглашений, так и  на момент получения средств указанных выше Субсидий учитывая  предмет заключенных Соглашений и их цель – сохранение рабочих мест и материальное обеспечение работающих сотрудников общества.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о частичном использовании средств по целевому назначению.

Нецелевое расходование денежных средств субсидии подтверждается приказами о расторжении трудовых договоров, расчетными листами к выплате за отработанный период, регистрами уволенных за 2015 год (тома 11-13), реестрами распределения денежных средств в рамках сводного производства и/п  № 15038/15/25037-СД в счет погашения задолженности  по исполнительным документам о взыскании заработной платы свидетельствующими о выплате средств работникам уволенным до заключения Соглашения, списками о выплате денежных средств с указанием дат выплаты, оснований увольнения и дат увольнения (Транш1 списки 1-11, Транш2, Транш3).

Например, согласно списка 3 по Траншу №1 выплаты произведены за счет средств Субсидии по исполнительным листам  лицам, уволенным до заключения соглашения: Агаевой Л.И. (уволена 25.11.2015, 2678/16/25037-ИП),  Александрову В. С. (уволен 23.10.2015, 860/16/25037-ИП),  Бабакину Н.А. (№197, уволен 19.10.2015, 862/16/25037-ИП), Белоцерковец О.А. (№404, уволен 09.10.2015, 2695/16/25037-ИП) Балакиной Н.В. (№247, уволена 04.02.2016, 2656/16/25037-ИП), Бережновой В.К. (№429, уволена 14.01.2016, 1812/16/25037-ИП),  Бережновой В.К (№430, уволена 14.01.2016, 23921/15/25037-ИП), Бережному К.В. (№431, уволен 20.10.2015,6528/16/25037-ИП), Бережному К.В. (№432, уволен 20.10.2015, 23860/15/25037-ИП), Березиковой С.А. (№433 уволена 19.10.2015,24309/16/25037-ИП), Блиновой Е.В. (№476, уволена 21.09.2015, 20800/15/25037-ИП), Бондаренко В. С. (№542, уволена  29.01.2016542, 7893/16/25037-ИП, 20422/15/25037-ИП) и т.д.

Также, выплаты лицам, уволенным до заключения соглашения за счет средств Субсидий подтверждается данными ФССП о выплате  работникам АО «Радиоприбор» (том 2 л.д.42-44).

Выплаты за счет средств Субсидий по исполнительным листам  лицам уволенным до заключения Соглашений в целях исполнения оборонного заказа являющиеся нецелевым использованием денежных средств, подтверждены также данными ФССП о выплате  работникам АО «Радиоприбор» приказами о расторжении трудовых договоров, расчетными листами к выплате за отработанный период, регистрами уволенных по сокращению штата (том.2, л.д.44-47). Выплаты за счет Субсидий с нарушением положений Соглашений подтверждаются и данными списков о выплате денежных средств с указанием дат выплаты, оснований увольнения и дат увольнения (Транш1 списки 1-11, Транш2, Транш3).

 Таким образом, в отношении выплат лицам, уволенным до заключения Соглашения №1 и до получения спорной субсидии (15.04.2016), коллегия приходит к выводу о несоблюдении ОАО  «Радиоприбор» условия пункта 2.3.1 Соглашения по направлению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам общества в целях сохранения рабочих мест, то есть лицам, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор». При этом, основания увольнения данной категории лиц не имеет значение.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что расходование части сумм Субсидий на  погашение задолженности ранее уволенным сотрудникам  является целевым расходованием предоставленных Субсидий, коллегией отклоняется как противоречащий условиям заключенного соглашения.

Поскольку, как следует из пояснений представителей общества оборонный заказ выполнен в сентябре 2016, следовательно денежные средства направленные на выплаты задолженности по заработной плате работникам уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ до сентября 2016, являются нецелевым расходованием денежных средств Субсидии. Например, согласно представленных списков перечислений по исполнительным производствам с указанием дат выплаты дат  и оснований увольнения работников до выполнения оборон заказа в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ уволены по списку № 3:

Артамонов В.М. (№ 147, уволен 23.09.2016, 18909/16/25037-ИП), Артамонов В.М. (№149, уволен, 23.09.2016, 9226/16/25037-ИП, 25037-ИП, 7780/16/25037-ИП) Байдакова Т. А (№218, уволена 24.08.2016, 16996/16/25037-ИП , 8004/16/25037-ИП,10124/16/25037-ИП) Баксанян К.Е. (№221, уволена 22.09.2016, 18911/16/25037-ИП, 16998/16/25037-ИП, 7888/16/25037-ИП, 10125/16/25037-ИП), Баранов А.А. (№275, уволен 25.08.2016,19231/16/25037-ИП, 19973/16/25037-ИП, 15958/16/25037-ИП, 7979/16/25037-ИП, 10134/16/25037-ИП, 3414/16/25037-ИП), Беленок А.Н. (№368, уволен 25.08.2016, 19283/16/25037-ИП, 19885/16/25037-ИП, 16042/16/25037-ИП, 10142/16/25037-ИП, 2800/16/25037-ИП, 7883/16/25037-ИП 96,28) и т.д. Аналогичные сведения содержатся в предоставленных обществам списках по Траншам 1,2,3.

Выплаты за счет средств Субсидий по исполнительным листам  лицам уволенным до исполнения оборонного заказа являющиеся нецелевым  использованием денежных средств, также подтверждены данными ФССП о выплате  работникам АО «Радиоприбор» (том.2, л.д.44-47), приказами о расторжении трудовых договоров, расчетными листами к выплате за отработанный период, регистрами уволенных по сокращению штата (тома 14,15,16,17,20, 21).

Нецелевым расходованием в рассматриваемом случае апелляционный суд признает и расходование средств субсидии на обслуживание расчетных счетов ОАО «Радиоприбор», поскольку данные расходы не входят в предмет спорных Соглашений, и не отвечают самим целям выдачи рассматриваемой субсидии.

Условия указанных выше Соглашений не предусматривают частичное использование средств по целевому назначению. Общество при заключении соглашений приняло условие Соглашений, согласно которого нарушение получателем Субсидии условий направления средств субсидии по нецелевому назначению, в том числе частичное, влечет обязанность ее возврата в полном размере в сумме, указанной в пункте 1.2 Соглашений № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 в размере 178 000 000,00 рублей.

  ОАО «Радиоприбор» документально не подтвердило направление выделенных средств субсидии в полном объеме строго в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.1 Соглашений, а  именно направление спорных средств с момента их получения и до окончания выполнения оборонного заказа только на выплаты заработной платы именно работающим сотрудникам предприятия в период с 15.04.2016 по сентябрь 2016 года.

         В пункте 2.3.4 Соглашений ответчик обязался осуществить возврат субсидии в размере, указанном в пункте 1.2 соглашения, в случае неисполнения обществом обязанности по направлению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам. Поскольку, как указывалось выше, ОАО «Радиоприбор» документально не подтвердил исполнение им пункта 2.3.1 Соглашений, а в рассматриваемом случае из положений Соглашений следует принцип целостности и неделимости условий использования субсидии,  то субсидия с учетом использования части денежных средств не по целевому направлению подлежит возврату в полной сумме.

Поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела частичное использование обществом средств по целевому назначению, а значительная часть денежных средств Субсидий использована не по целевому назначению, следовательно, с учетом  вышеизложенного, денежные средства субсидии, выделенные Администрацией из резервного фондана оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест подлежат возврату в доход краевого бюджета в сумме 178 000 000 рублей на основании пунктов 3.1, 3.2 Соглашений №1 и №2.

Довод общества со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Радиоприбор» было введено решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017. В рассматриваемом же деле оценке подлежит период только с момента выделения спорной субсидии (15.04.2016) и до выполнения государственного оборонного заказа (сентябрь 2016 года).

Совокупный анализ положений распоряжений Администрации № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, условий соглашений о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 конкретно указывает на то, что основной целью субсидии является именно сохранение рабочих мест ответчика, погашение задолженности по заработной плате работающим сотрудникам является лишь одним из средств достижения такой цели.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по ходатайству ОАО «Радиоприбор» была предоставлена отсрочкапо уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, с ОАО «Радиоприбор»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018  по делу №А51-9540/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина