Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-22090/2015
15 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-2040/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-22090/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2008)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 09.07.2015 №11,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: Веретешкина А.А. по доверенности от 16.11.2015, служебное удостоверение, Задорожин А.Н. по доверенности от 13.07.2015 сроком действия до 13.07.2016, служебное удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ»: Ткаченко И.В. по доверенности от 14.04.2016 сроком дейст до 14.04.2017, личность установлена по паспорту, генеральный директор ООО «Рамзай-ДВ» Посельский А.Б. личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Рамзай-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) от 09.07.2015 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.574.554 рубля, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 314.911 рублей, начисления пеней в размере 549.748 рублей 14 копеек за неполную уплату единого налога;
- начисления налога на прибыль организаций в размере 755.580 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151.116 рублей, начисления пеней в размере 268.890 рублей 06 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 129.373 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль;
- начисления налога на имущество в размере 337.701 рубль, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67.540 рублей, начисления пеней в размере 101.195 рублей 71 копейки за неуплату налога на имущества, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 67.454 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество;
- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2.000 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года;
- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль за 6, 9 месяцев.
Решением от 08.02.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования – признал решение Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 09.07.2015 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 366.598,5 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением от 08.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, общество обжаловало его в этой части в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указало, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения, указанные в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Общество указало, что им в хозяйственной деятельности использовались две схемы:
1. оно, как перевозчик, заключало договор на перевозку грузов в международном сообщении,
2. оно, как агент, заключало агентский договор об организации автотранспортом экспортных и импортных грузов; на основании данного договора общество привлекало стороннего перевозчика, с которым заключало договор перевозки грузов в международном сообщении, выступая в этом договоре уже как клиент. При работе по данной схеме между обществом и принципалом, согласно жалобе, подписывались акты об оказании услуг, отчеты агента с указанием агентского вознаграждения, выставлялись счета и счета-фактуры. Несмотря на то, что счета и счета-фактуры выставлялись на полную стоимость перевозки (то есть включали и агентское вознаграждение, и сумму, подлежащую оплате за перевозку), в книгу учета доходов и расходов вносилась лишь сумма агентского вознаграждения в соответствии с отчетом агента. Кроме того, между обществом и перевозчиком подписывались акты, в соответствии с которыми стоимость услуг указывалась за вычетом агентского вознаграждения; перевозчиком выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, как указывает общество, полученные им денежные средства от клиентов, с которыми были заключены агентские договоры, являются денежными средствами, поступившими агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а не доходом от реализации услуг.
Согласно жалобе, суд оставил без внимания наличие заключенных обществом договоров перевозки, которые сторонами не исполнялись.
Обществом, согласно жалобе, также предоставлялись в материалы дела документы по конкретным хозяйственным операциям, в частности, договор перевозки, заключенный с ИП Чернышова Н.А. (перевозчик); в материалы дела были представлены документы (акты) об осуществлении данных перевозчиком перевозки, при этом доказательств наличия договора аренды данного транспортного средства между указанными лицами нет, тогда как на данном транспортном средстве перевозился груз принципала ООО «Рамзай-ДВ» в соответствии с агентским договором.
Таким образом, материалами дела, согласно жалобе, подтверждается исполнение сторонами не только договора перевозки, но и агентского договора и договора перевозки, в котором общество выступало в качестве клиента.
Согласно жалобе, суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество фактически какой-либо налоговой выгоды не получало, поскольку при применении общего режима налогообложения сумма подлежащих уплате налогов была бы меньше суммы налогов, уже уплаченных обществом.
Относительно выводов налогового органа о заключении обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем, приведенных в обоснование доказательства оказания обществом только услуг по перевозке грузов, общество указало, что какие-либо акты приема-передачи транспортных средств во исполнение перечисленных налоговым органом договоров аренды стороны не подписывали, договоры страхования транспортных средств обществом не заключались, взаиморасчеты за пользование ими не производились. Таким образом, налоговый орган, согласно жалобе, не представил достаточных доказательств исполнения перечисленных им договоров аренды.
То обстоятельство, что в спорный период общество было включено в реестр таможенных перевозчиков, согласно жалобе, не свидетельствует о том, что оно не могло выступать в качестве агента. Ссылаясь на пункт 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество указало, что оно указано в международных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, поскольку является лицом, ответственным за использование транспортных средств, так как перевозчик был привлечен обществом. При этом все путевые листы, сведения о которых имеются в международных товарно-транспортных накладных, выданы перевозчиками, с которыми у общества, как у клиента, имелись договорные отношения.
На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 09.07.2015 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным указанного решения налогового органа в оспариваемой части.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что по результатам налоговой проверки реальная деятельность заявителя была подтверждена. В результате ведения обществом реальной предпринимательской деятельности его налоговые обязательства по УСН за 2011 год и 2012 год составили 1.473.126 рублей, данные платежи поступили в бюджет своевременно и в полном объеме.
Налоговые обязательства общества по расчету налогового органа по общей системе налогообложения составили 1.093.283 рубля.
Таким образом, согласно жалобе, ни у налогового органа, ни у суда не было оснований говорить о том, что общество создало для себя благоприятные налоговые последствия.
Согласно жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обществом помимо «агентского договора об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов» и «договора на перевозку грузов в международном сообщении» заключался еще один тип договоров – «договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг». Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно пунктам 1.2, 1.3 Агентского договора агент действовал по поручению принципала, но от своего имени, и права и обязанности перед перевозчиком возникали у агента. Таким образом, у общества не было оснований и необходимости при взаимоотношениях с перевозчиком делать ссылку на агентский договор.
Согласно жалобе, суд первой инстанции неправомерно указал, что отчет агента налогоплательщиком не представлен, а вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Так, согласно оспариваемого решения налогового органа, ООО «Чайна3000», ООО «ТЭ ПИН ЯН», ООО «Фаворит», ООО «Оксихом», ООО «Микки-2» указали, что агентское вознаграждение указывалось в отчете агента и включалось в общий счет на оплату; ООО «Талисман», ООО «Микки-2», ООО «Чайна3000» указали, что получали от общества счета на оплату и отчеты агента; ООО «Агема» по запросу налогового органа представила отчеты агента с выделенным вознаграждением.
Общество указало, что, как было установлено налоговым органом, между ООО «Рамзай-ДВ» и 14-ю организациями действовали договоры перевозки грузов. Вместе с тем, 27 предприятий подтвердили, что действовали в отношении с обществом в рамках агентских договоров, отчеты агента были представлены вместе с пояснениями.
Таким образом, налоговым органом, согласно жалобе, не было представлено в материалы дела доказательств совершения обществом налогового правонарушения.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверок с заказчиками услуг являются доказательствами выполнения сторонами условий договоров перевозки, а не агентских договоров; заявитель указывает, что акты сверок свидетельствуют о наличии финансовых отношений между сторонами и состоянием расчетов между ними, и никогда не являлись документом, относящимся только к договору перевозки.
Согласно жалобе, делая вывод о взаимоотношениях между обществом и клиентами только в рамках договора перевозки и ссылаясь при этом на отражение поступлений в счетах бухгалтерского учета, суд первой инстанции не учел, что общество, находясь на УСН, в силу Закона «О бухгалтерском учете», действовавшему в проверяемый период, имело право не вести бухгалтерский учет, и связи с чем единственным документом, который служил основанием для определения налогооблагаемой базы, являлся регистр налогового учета – книга учета доходов и расходов по УСН, в которой обществом были отражены доходы как от агентской деятельности, так и от деятельности в рамках договоров перевозок.
Общество также указало, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ инспекция не вручила ему вместе с актом проверки все материалы, подтверждающие вмененное обществу нарушение, в виде заверенных копий, взамен предложив заявителю ознакомиться с этими материалами в налоговом органе. Данное нарушение, согласно жалобе, не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов, содержащихся в акте. Данное нарушение, по мнению общества, относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представители общества поддержали в судебном заседании.
Налоговый орган в представленных в материалы дела письменных отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему представители налогового органа поддержали в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и налоговый орган соответствующие возражения не заявил, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа обществу судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2015 № 11.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО «Рамзай-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082502001845 и состоит на налоговом учете по месту регистрации. Основной вид деятельности общества, заявленный при регистрации - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2014 №5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рамзай-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Рамзай-ДВ в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве таможенного перевозчика на основании Свидетельства о включении в реестр таможенных перевозчиков от 06.09.2010 №10700/0045.
В период с 01.01.2011 по 31.10.2012 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.11.2012 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 заключало с контрагентами агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов лишь для вида, с целью прикрыть сделки по осуществлению международных автомобильных перевозок.
Налоговым органом в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумму доходов налогоплательщика были включены денежные средства, поступившие от заказчиков по договорам на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с которыми ООО «Рамзай-ДВ» является перевозчиком.
Поскольку, начиная с 01.04.2011, обществом было допущено превышение предельного размера дохода, учитываемого при применении УСН, им было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Кроме этого, налогоплательщик в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 для осуществления перевозки грузов в международном сообщении использовал более 20 транспортных средств, что исключает применение ЕНВД (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2015 №6, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества и дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией было принято решение от 09.07.2015 №11 о привлечении ООО «Рамзай-ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 533.627 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ - в общем размере 198.830 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в общем размере 800 руб., обществу были доначислены налоги в общей сумме 2.668.135 руб., а также пени – 920.587 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 21.09.2015 №13-09/24268@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 09.07.2015 № 11 была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2015 №11, посчитав, что оно частично не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
08.02.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.12 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктом 1 статьи 248 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2011, установив, что документы, представленные обществом в качестве доказательства оказания агентский услуг по организации перевозок автотранспортом, составлены формально и не отражают реальность исполнения обществом агентских договоров.
По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией было установлено, что ООО «Рамзай-ДВ» заключал с клиентами одновременно два договора по типовым формам, имеющие одинаковые номера:
1. Согласно Агентскому договору «об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов» Агент (ООО "Рамзай – ДВ) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (Клиент) организацию перевозок грузов автотранспортным средством, а Принципал обязуется оплатить услуги, предоставляемые Агентом в полном объеме, при этом вознаграждение Агента составляет 15% от стоимости выполненного рейса.
По агентскому договору Агент обязуется предоставить в распоряжение Принципала в соответствии его заявкой технически исправный подвижной состав пригодный для перевозок заявленных грузов в международном и внутреннем сообщении со всеми документами на транспортное средство и водителя (п.2.2.1), доставлять грузы в согласованные сроки, обеспечивая при этом сохранность перевозимых грузов, пломб, сопроводительных документов (предусмотренных законодательством РФ) (п.2.2.4).
В соответствии с п. 2.2.6 договора Агент обязан предоставить Принципалу отчеты по мере исполнения договора либо по окончании календарного месяца.
2. Согласно договору «на перевозку грузов в международном сообщении» Перевозчик (ООО «Рамзай-ДВ») предоставляет в распоряжение Клиента в соответствии с его заявкой, технически исправный подвижной состав, пригодный для перевозок заявленных грузов в международном, междугородном и внутреннем сообщении с соответствующими документами на транспортное средство (п.2.2.), а клиент производит предоплату или оплату не позднее 3 (трех) дней после завершения перевозки (п.3.3.), стоимость перевозки груза соответствует сумме, указанной в счете на оплату и включает стоимость за провоз груза по иностранной территории, экологический сбор, а также оформление всех необходимых документов при пересечении государственной границы (п.3.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Таким образом, документами, подтверждающими оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента, а также первичные документы - доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отчет агента, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.2.6 договора, налогоплательщиком его контрагентам, с которыми общество заключало одновременно два договора: агентский договор и договор перевозки, в представлялся не во всех случаях, а первичные документы в качестве доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала представлялись никому из контрагентов, что противоречит пункту 2.2.6 агентского договора и статьям 1005, 1006, 1008 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов заключались сторонами договоров на перевозку грузов в международном сообщении в тот же день, имеют одинаковые номера и даты составления. При этом контрагенты общества пояснили, что агентские договоры заключены по инициативе ООО «Рамзай-ДВ», фактически налогоплательщик выполнял перевозку грузов.
Коллегия признает обоснованными доводы налогового органа о том, что, несмотря на представление ООО «Рамзай-ДВ» в ходе выездной налоговой проверки договоров с одними и теми же контрагентами-заказчиками, как на перевозку, так и агентских, датированных одним и тем же числом, фактически в рамках агентских договоров взаимоотношения не исполнялись.
Данное обстоятельство подтверждается актами сверки с контрагентами-заказчиками, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерскими проводками: дебет счета 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» (предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками) субсчет «Расчеты с заказчиками за оказанные услуги» кредит счета 90 «Продажи» субсчет 90.1.1 «Выручка» в суммах, соответствующих сумме, поступившей ранее от контрагентов-заказчиков за оказание услуг по перевозке грузов, с назначением платежа - за автоуслуги (подтверждается выписками банка, платежными документами).
Вместе с тем, согласно п.п. 5.12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №32н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, сумма вознаграждения признается агентом (субагентом) доходом от обычных видов деятельности на дату утверждения принципалом (агентом) отчета и отражается по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Суммы вознаграждения, причитающиеся агенту - ООО «Рамзай-ДВ» за исполненное поручение по агентскому договору отдельно в бухгалтерском учете ООО «Рамзай-ДВ» не отражены, имеет место отражение в бухгалтерском учете выручки за оказанные автоуслуги, что, как правильно указал суд первой инстанции, является доказательством осуществления ООО «Рамзай-ДВ» международных автомобильных перевозок (автотранспортных услуг по перевозке грузов), то есть вне рамок исполнения агентских договоров.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Довод общества о том, что, находясь на УСН, оно в силу Закона «О бухгалтерском учете», действовавшему в проверяемый период, имело право не вести бухгалтерский учет, и связи с чем единственным документом, который служил основанием для определения налогооблагаемой базы, являлся регистр налогового учета – книга учета доходов и расходов по УСН, в которой обществом были отражены доходы как от агентской деятельности, так и от деятельности в рамках договоров перевозок, коллегия отклоняет.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, бухгалтерский учет налоговым органом фактически велся, о чем свидетельствуют представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу регистры бухгалтерского учета – карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчика». При этом, как было указано выше, в данных карточках счета 62 поступившие обществу денежные средства отражались в суммах, соответствующих сумме, поступившей ранее от контрагентов-заказчиков за оказание услуг по перевозке грузов, с назначением платежа - за автоуслуги.
Доводы общества о том, что ООО «Чайна3000», ООО «ТЭ ПИН ЯН», ООО «Фаворит», ООО «Оксихом», ООО «Микки-2» в представленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля сообщениях указали, что агентское вознаграждение указывалось в отчете агента и включалось в общий счет на оплату, ООО «Талисман», ООО «Микки-2», ООО «Чайна3000» указали, что получали от общества счета на оплату и отчеты агента, ООО «Агема» по запросу налогового органа представила отчеты агента с выделенным вознаграждением, что, как было установлено налоговым органом, между ООО «Рамзай-ДВ» и 14-ю организациями действовали договоры перевозки грузов, однако, 27 предприятий подтвердили, что действовало в отношении с обществом в рамках агентских договоров, и отчеты агента были представлены вместе с пояснениями, коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из информации, предоставленной в рамках проведенных налоговым органом встречных проверок ООО «Агема», ООО «Талисман», ООО «ВладАвтоИмпорт», ООО «Импорт Ру», ИП Уразбахтиным О.Ф., ООО «Микки-2», ООО «Чайна3000»,а также другими контрагентами общества (на которых оно ссылается в дополнении к апелляционной жалобе), данные лица в действительности не указывали, что действовали именно в рамках агентских договоров. Они указали, что ими с обществом заключалось одновременно два договора – договор перевозки и агентский договор, при этом последний – по инициативе самого ООО «Рамзай-ДВ»; о том, кто фактически осуществлял перевозку, контрагенты общества не знают, и этот вопрос их не интересовал в связи с тем, что по обоим договорам ответственность за неисполнение обязательств несло ООО «Рамзай-ДВ». То есть данные лица в действительности сами не знают, являлись ли они отправителями по договору перевозки, или принципалами – по агентскому договору. При этом, как следует из информации, предоставленной контрагентами общества, первичные документы выполнения перевозки третьими лицами им представлены не были, то есть о том, кто в действительности осуществлял перевозку (ООО «Рамзай-ДВ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц), они не знают.
То обстоятельство, что контрагентам общества были представлены обществом отчеты агента, а также счета на оплату услуг, которые включали в себя вознаграждение агента, не может свидетельствовать само по себе о том, что общество во взаимоотношениях с данными лицами действовало, как агент, поскольку и указанные отчеты, и счета с выделенным в них вознаграждением агента являются односторонними документами самого общества, подписанными от его имени и направленными его контрагентам.
При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ООО «Рамзай-ДВ» направляло отчеты агента, а также счета на оплату услуг, которые включали в себя вознаграждение агента, денежные средства, полученные им от контрагентов за оказанные услуги зачислялись и оставались на счетах общества. Списание денежных средств осуществлялось только арендодателям транспортных средств, посредством которых осуществлялась деятельность ООО «Рамзай-ДВ».
Так, при исследовании расчетного счета общества №40702810500080011478 в Филиале Морского банка (ОАО) в г. Владивостоке инспекцией было установлено поступление в проверяемом периоде денежных средств, перечисленных от заказчиков за оказанные услуги в рамках договоров перевозки грузов в международном сообщении, которые остаются на счете налогоплательщика. Списание денежных средств осуществлялось арендодателям транспортных средств, посредством которых осуществлялась деятельность ООО «Рамзай-ДВ».
Довод общества о том, что полученные им от принципалов денежные средства, оно перечисляло фактическим перевозчикам с удержанием 15% агентского вознаграждения, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Также не подтвержден обществом и сам факт заключения им договоров перевозки с целью исполнения своих обязанностей, как агента по агентским договорам, которые, как утверждает общество, оно заключало. Доказательства наличия соответствующих взаимоотношений, соответствующие первичные документы заявителем в материалы дела не представлены.
Доказательствами выполнения сторонами условий договоров перевозки, а не агентских договоров, как правильно указал суд первой инстанции, являются также акты сверки, с заказчиками услуг, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающими расчеты между сторонами только по одному договору.
Кроме этого, как уже было указано выше, денежные средства, перечисленные от заказчиков за оказанные услуги в рамках договоров перевозки грузов в международном сообщении, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, как его выручка.
Налоговым органом в ходе проведения проверки также было установлено, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, общество использовало грузовые автомобили, находящиеся в личной собственности и грузовые автомобили, находящиеся в пользовании (распоряжении) ООО «Рамзай-ДВ», переданные ему по договору аренды и субаренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 ТК ТС таможенный перевозчик – это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, агент по организации перевозок в числе участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в ТК ТС не упомянут.
В тоже время согласно пункту 4 статьи 19 ТК ТС одним из условий включения в реестр таможенных перевозчиков является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде используемых для перевозки товаров транспортных средств, в том числе транспортных средств, пригодных для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями.
Таким образом, осуществлять международную перевозку грузов вправе только таможенный перевозчик, имеющий на каком-либо вещном праве транспортные средства, пригодные для перевозки.
Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) также определено, что договор перевозки устанавливается накладной.
Как следует из материалов дела, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 16 СМР, в качестве перевозчика товара указано ООО «Рамзай-ДВ», что является подтверждением заключения ООО «Рамзай-ДВ» договора перевозки (так как заключение договора перевозки удостоверяется выдачей отправителю груза транспортной накладной) и осуществления налогоплательщиком деятельности на основании договоров на перевозку грузов в международном сообщении.
Таким образом, в период с 01.01.2011 по 31.10.2012, общество, имея свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков № 10700/004 от 06.09.2010, составляя и выдавая отправителю груза международную товарно-транспортную накладную (CMR), в которой оно было указано в качестве перевозчика, осуществляло международные автомобильные перевозки (автотранспортные услуги по перевозке грузов). То есть, данные перевозки осуществлялись обществом в рамках договоров перевозки груза, а не в рамках агентских договоров.
Доводы общества о том, что оно не заключало договоры аренды транспортных средств, что акты приема-передачи транспортных средств во исполнение перечисленных налоговым органом договоров аренды стороны не подписывали, договоры страхования транспортных средств обществом не заключались, взаиморасчета за пользование ими не производились, в связи с чем налоговый орган не представил достаточных доказательств исполнения перечисленных им договоров аренды, коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, вывод о том, что обществом для осуществлении грузовых перевозок в 2011 и в 2012 годах были арендованы транспортные средства, был сделан налоговым огранном не только на основании договоров аренды транспортных средств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, но и их из содержания CMR, полученных от таможенных органов, из путевых листов, полученных непосредственно от налогоплательщика и его контрагентов.
Данные доказательства в совокупности коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, признает надлежащими доказательствами заключения обществом в 2011, 2012 годах договоров аренды транспортных средств.
Довод общества о том, что акты сверок не являются доказательством выполнения сторонами условий договора перевозки, а свидетельствуют только лишь о наличии финансовых отношений между сторонами и состоянием расчетов между ними, коллегия отклоняет, поскольку, как и суд первой инстанции, оценивает данные акты, не как самостоятельное доказательство, а в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что заключение агентских договоров осуществлялось ООО «Рамзай-ДТ» лишь «для вида», с целью «прикрыть» другую сделку, а именно, осуществление международных автомобильных перевозок на основании договоров перевозки. Заключение обществом агентских договоров не имеет под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН). Фактически общество осуществляло деятельность в рамках заключенных договоров перевозки.
Доводы общества о том, что самостоятельно рассчитанные им налоговые обязательства по УСН за 2011 год и 2012 год составили 1.473.126 рублей, а налоговые обязательства общества по расчету налогового органа по общей системе налогообложения составили 1.093.283 рубля, в связи с чем ни у налогового органа, ни у суда не было оснований говорить о том, что общество создало для себя благоприятные налоговые последствия, коллегия отклоняет, как несоответствующий материалам дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, неуплата только единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 1.574.554 рубля, неуплата налога на прибыль – 755.580 рублей, налога на имущество – 337.701 рубль.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество, выдавая отношения по перевозке за отношения, возникающие в рамках агентских договоров, действовало с целью получения благоприятных налоговых последствий, а именно, сохранения налогового режима УСН и уменьшения размера подлежащих уплате налогов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 указанного Постановлении Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; в признании обоснованности получения такой налоговой выгоды может быть отказано.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта реального исполнения обществом агентских договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение агентских договоров не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку агентские договоры и иные документы не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСНО).
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по УСНО за 2011 год, обществом отражен доход в сумме 13.889.769 руб., за 2012 год – 10.662.332 руб.
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что доходы ООО «Рамзай-ДВ» за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 составили 273.147.828 руб. Доход общества за 6 месяцев 2011 года превысил предельно допустимую величину доходов, установленную статьей 346.13 НК РФ, и составил 74.525.443 руб.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате заявителем с апреля 2011 года права на применение УСН.
Утрата обществом права на применение УСН со 2-го квартала 2011 года повлекла возникновение у заявителя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на имущество, а также представлять налоговому органу декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость вне зависимости от суммы налога, подлежащего уплате.
Правомерность расчета сумм налога на прибыль, налога на имущество, единого налога проверена судом. При определении налоговой базы использованы книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. При переквалификации хозяйственных операций из необлагаемых в налогооблагаемые суммы дохода уменьшены на произведенные налогоплательщиком расходы.
При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо ошибок в определении налоговой базы по указанным налогам.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.574.554 рубля, налог на прибыль организаций в размере 755.580 рублей, налог на имущество в размере 337.701 рубль, соответствующие пени, а также привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, за неуплату налога на прибыль организаций, за неуплату налога на имущества, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль, за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество, за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года.
Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ инспекция не вручила ему вместе с актом проверки все материалы, подтверждающих вмененное обществу нарушение, в виде заверенных копий, взамен предложив заявителю ознакомиться с этими материалами в налоговом органе, что, согласно жалобе, не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов, содержащихся в акте, коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Рамзай-ДВ» инспекцией был составлен акт № 6 от 20.04.2015. Данный акт составлен на 129 страницах и имеет приложения на 449 листах и CD-R диск.
Как указано на последней странице данного акта, 27.04.2015 данный акт был получен руководителем ООО «Рамзай-ДВ» Посельским А.Б. вместе с приложением на 449 листах и CD-R диском. Данное обстоятельство подтверждается подписью Посельского А.Б.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ были соблюдены.
То обстоятельство, на которое общество ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, что сразу же после вручения акта проверки ему было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной проверки, не свидетельствует о нарушении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Кроме того, данное действие, как следует из дополнения к отзыву налогового органа, было совершено им в рамках положений пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Согласно данной норме лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что инспекция вызвала общество для ознакомления с материалами проверки самостоятельно, без его заявления, не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Довод общества о том, что ему было представлено налоговым органом для ознакомления несколько тысяч документов, подтверждающих его вину в совершении вмененного налогового правонарушения, а на ознакомление выделено только три часа, что является существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, коллегия отклоняет.
Количество документов, представленных обществу для ознакомления («несколько тысяч») обществом документально не подтверждено. Кроме того, если обществу было недостаточно времени для ознакомления с материалами проверки, оно имело право обратиться к инспекции с соответствующим заявлением и ознакомиться с документами в другой день.
При этом, как следует из протоколов ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 18.05.2015 (в этот день представитель общества отказался от ознакомления с частью документов в связи с их большим объемом), от 06.07.2015 и от 09.07.2015, обществу были представлены на ознакомление документы, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля («встречных проверок») в отношении его же контрагентов, в том числе, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с этими контрагентами, которыми общество должно было располагать.
Таким образом, довод общества о том, что ему не было вручено приложение к акту проверки, и не была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки для подготовки возражений на акт проверки и обжалование в суде, не подтвержден документально.
Решение суда первой инстанции в части применения судом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафных санкций, установленных в оспариваемом решении инспекции, судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства не пересматривается на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что общество в данной части решение суда не оспаривает, а налоговый орган соответствующие возражения не заявил.
Согласно части 3 статьи 201 АПКРФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Рамзай-ДВ» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 09.07.2015 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу №А51-22090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
В.В. Рубанова
Е.Л. Сидорович
