Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-19912/2019
07 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-1815/2020
на решение от 13.02.2020
судьи В.В. Краснова
по делу № А51-19912/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене решения об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в размере 708.000 рублей, оформленного письмом № 25-35/34573 от 27.08.2019,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Навик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в размере 708.000 рублей, оформленного письмом № 25-35/34573 от 27.08.2019.
Определением суда от 25.11.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А51-12067/2018.
Определением суда от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 решение Владивостокской таможни об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, оформленное письмом от 27.08.2019 № 25-35/34573, принятое в отношении товара по декларации на товары № 10702030/010819/0007891 в размере 708.000 рублей, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал Владивостокскую таможню произвести зачет ООО «Навик» излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 23.08.2019 вх. № 21859 в сумме 708.000 рублей. По результатам рассмотрения спора с Владивостокской таможни в пользу ООО «Навик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, руководствуясь положениями ТР ТС № 018/2011, указывает, что технически допустимая максимальная масса – это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил вышеуказанное понятие, мотивируя свою позицию необходимостью расчета утилизационного сбора с колесных транспортных средств, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), согласно которому расчет осуществляется исходя из понятия полной массы ТС. По мнению таможенного органа, межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий «полная масса ТС» и «технически допустимая максимальная масса», что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий.
Поясняет, что в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (том 5, разделы 16-21, группы 85-97) полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В рассматриваемом случае правовая неопределенность в понятии полная масса ТС отсутствует. Законодательством Евразийского экономического союза для колесных транспортных средств установлено понятие полная масса транспортного средства, а межгосударственным стандартом определено, что понятие полная масса транспортного средства идентично понятию технически допустимая максимальная масса, в которые включается физическая величина – грузоподъемность.
Также заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа о непредставлении заявителем необходимых документов. Утилизационный сбор, заявляемый ООО «Навик» к возврату, исчислен и уплачен по ТПО №№ ТС-2637514, ТС-2637513 оригиналы которых приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда Владивостокская таможня и ООО «Навик» письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2019 года обществом на территорию таможенного союза ввезен товар – два грузовых автомобиляфургона Hino Dutro, б/у, 2013 года выпуска, вес брутто, нетто каждого составляет 3425 кг, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/010819/0007891.
Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данного товара разрешён таможней 01.08.2019.
В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордеры (ТПО) № ТС-2637514, № ТС-2637513 на сумму 786.000 руб. каждый.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).
В результате чего в отношении указанных транспортных средств применялся коэффициент 5,24 (как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн) вместо 2,88.
Полагая, что в данном случае подлежал применению коэффициент 2,88 (как для грузовиков массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 708.000руб., в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 23.08.2019 обратилось в таможню с заявлением о пересчете и зачёте неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 708.000 руб. по спорной ДТ, к заявлению приложены копии ТПО, платёжного поручения об уплате сбора, уточнённый расчёт сбора, копии ДТ, коносамента, ПТС, СБКТС, заключения эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» (подтверждающие собственный вес автомобиля 3360 кг), а также таблица расчёта суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальным расчётом и уточнённым расчётом.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, о чём декларанту направлено письмо от 27.08.2019 № 25- 35/34573 с изложением мотивов отказа.
Не согласившись с отказом таможенного органа в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «Навик», суд первой инстанции указал, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции указывает следующее:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).
Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).
В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 руб.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств (товар № 1, 2), ввезенных по ДТ № 10702030/010819/0007891 таможенным органом был сделан на основании грузоподъемности 4000 кг, вес брутто/нетто составил 3425 кг (л.д. 34, графы 35, 38 ДТ).
Согласно материалам дела, а именно заявлению о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Владивостокской таможней, с учетом грузоподъемности транспортных средств, по ДТ № 10702030/010819/0007891 был применен коэффициент 5.24, вместо 2.88 по товару № 1 и № 2.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, который, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), указывает на то, что вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой, для учета разрешенной максимальной массы транспортного средства, ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ № 10702030/010819/0007891 (л.д. 34) полный вес транспортных средств подпадает под расчет коэффициента, произведенного обществом и представленного суду первой инстанции.
В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10702030/010819/0007891, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5.24, вместо 2.88.
Как следствие, обществом был излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей. Приведенный расчет суммы проверен апелляционной коллегией, подтверждается материалами дела.
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена апеллянтом как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорной ДТ – 3425 кг) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.
С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.
Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.
Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта об отсутствии основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, так как приложенный обществом к заявления о возврате таможенные приходные ордеры (далее – ТПО) ТПО № № ТС-2637514, ТС-2637513 имеют статус действующих и не аннулированы, утилизированный сбор, исчисленный по нему не является излишне (ошибочно) уплаченным.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
Согласно апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.
В частности, апеллянт ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Правил № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.
Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе.
По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходил из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2). Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).
Судом первой инстанции было правомерно учтено, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит. Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, в заявлении от 23.08.2019 общество просило вернуть (зачесть) излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств, уплаченный в общей сумме 708.000 рублей по ТПО № 10702030/200819/ТС-2637514, № 10702030/200819/ТС-2637513, при этом фактически предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Как следует из пункта 24 Постановления Правительства РФ № 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Апелляционной коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 708.000 рублей. В суд апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действующего на дату принятия обжалуемого решения, и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», действующего в настоящее время.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Арбитражный суд Приморского края при выборе способа восстановления нарушенного права обязал Владивостокскую таможню произвести зачет ООО «Навик» излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 23.08.2019 вх. № 21859 в сумме 708.000 рублей.
Однако судебная коллегия находит, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не был заявлен ни самим обществом, а возможность его реализации не подтверждается материалами дела, а, следовательно, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не были приведены доводы о необходимости и возможности какого-либо зачета, а судом не был исследован вопрос о наличии некоего требования таможенного органа к обществу, которое могло бы быть удовлетворено зачетом спорной суммы.
В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу № А51-19912/2019 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Абзац 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции:
«Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навик» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 708.000 (семьсот восемь тысяч) рублей».
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
