67/2024-9608(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16290/2023 13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Марин»,
апелляционное производство № 05АП-535/2024
на решение от 26.12.2023
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-16290/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранж Марин» (ИНН 2540190092, ОГРН 1132540003683)
к Приморской транспортной прокуратуре (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652)
третьи лица: Харченко Николай Михайлович, Главное управление по вопросам миграции МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),
о признании недействительным представления от 25.04.2023 № 02-04-2023/61/Прдп293-23, при участии:
от Приморской транспортной прокуратуры: прокурор Петракова А.А., служебное удостоверение;
от ООО «Оранж Марин»: представитель Кожушко А.Ю. по доверенности от 25.07.2023, сроком действия 3 года;
от Харченко Н.М., Главного управления по вопросам миграции МВД России: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Марин» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя Приморского транспортного прокурора (далее – прокурор) от 25.04.2023 № 02-04-2023/61/Прдп293-23 об устранении нарушений лицензионного законодательства.
Определениями арбитражного суда от 22.09.2023, от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Харченко Николай Михайлович (далее – третье лицо,
Харченко Н.М.), Главное управление по вопросам миграции МВД России (далее – третье лицо, ГУВМ МВД России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено нарушение лицензионного законодательства в действиях (бездействии) общества, поскольку поставленные Харченко Н.М. в своем обращении вопросы не относятся к области лицензионного вида деятельности, а относятся к трудовому праву. Приводит доводы о злоупотреблении прокурором правом, который, будучи государственным органом, получив жалобу от гражданина, фактически занял позицию обвинителя по отношению к коммерческой компании, проигнорировав имеющиеся в ее распоряжении документы и требования закона. Полагает, что вывод суда о нарушении заявителем лицензионных требований сделан без учета всех доказательств, в том числе ответов ГУМВ МВД России от 15.08.2023, от 01.12.2023, согласно которым поименованные действия не являются лицензионными требованиями и не предусмотрены действующим законодательством, регулирующим вопросы лицензионной деятельности. Кроме того, считает, что судом не дана оценка сложившимся между обществом и Харченко Н.М. правоотношениям, в связи с чем сделан преждевременный вывод о наличии неурегулированного спора.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что согласно заявлению Харченко Н.М., поданному в прокуратуру 27.03.2023, третье лицо признало, что на его обращение был получен соответствующий общества 10.03.2023. В этой связи сам по себе факт того, что данный ответ не устроил Харченко Н.М., не свидетельствует об отсутствии ответа как такового, а равно не порождает нарушения лицензионного законодательства.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства и об исключении доказательств по делу, а также устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2023 по делу № 2-49/2023.
Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе обращения Харченко Н.М. в прокуратуру с приложением, требования прокурора от 30.03.2023 о представлении сведений и документов и ответа общества от 05.04.2023, письма прокурора от 25.04.2023, объяснений генерального директора общества от 25.04.2023.
Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва также выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришла к выводу об их обоснованности, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора, представленные в обоснование
возражений на жалобу со стороны прокурора и не вступающие в противоречие с имеющимися в деле документами (в части решения суда общей юрисдикции).
Между тем, рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его безосновательности.
По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как установлено коллегией суда, отзыв ГУВМ МВД России от 15.12.2023 поступил в материалы дела через систему «Мой арбитр» 18.12.2023, а окончательный судебный акт вынесен в судебном заседании 19.12.2023 с участием представителя общества.
При этом ходатайство о фальсификации данного документа в суде первой инстанции заявитель до разрешения спора не заявлял. Каких-либо доказательств уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь изложение по тексту отзыва правовой позиции по существу заявленных требований, отличающейся от письменных ответов, направленных обществу в порядке информационного взаимодействия во внесудебной процедуре, не может быть признано заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 АПК РФ и, как следствие, не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.
Кроме того, отзыв третьего лица на заявление по смыслу статей 64, 81, 131 АПК РФ не является доказательством по делу, что исключает возможность рассмотрения заявления о его фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.
В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.
Что касается заявленного обществом ходатайства об исключении из числа доказательств по делу приложенных к отзыву третьего лица копии доверенности представителя МВД России и копии диплома о высшем юридическом образовании, не заверенных надлежащим образом и поступивших на бумажном носителе после окончания судебного заседания, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его необоснованности.
По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва (часть 8 статьи 131 АПК РФ).
Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,
утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252), электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка № 252).
Как уже было указано выше, отзыв ГУВМ МВД России был подан в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» и был зарегистрирован судом 18.12.2023. Указанный отзыв был подписан представителем по доверенности Корчагиным В.А. с приложением соответствующей доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
Соответственно представление письменного отзыва посредством подачи документов в электронном виде свидетельствует о том, что приложенные к данному отзыву копии доверенности и диплома заверены простой электронной подписью представителя третьего лица, подавшим данные документы через личный кабинет в системе «Мой арбитр».
В этой связи поступление письменного отзыва ГУВМ МВД России на бумажном носителем с приложением не заверенных копий доверенности и диплома, фактически дублирующего ранее представленные документы, не подтверждает суждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права и о наличии оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства отсутствует необходимость в приложении к отзыву копии диплома представителя, в связи с чем критическая оценка данного документа обществом при наличии соответствующей копии в форме электронного документа не создает оснований считать, что арбитражный суд рассмотрел спор с учетом ненадлежащих доказательств по делу.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы об исключении доказательств по делу подлежит отклонению как необоснованное.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ГУВМ МВД России ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном заседании 27.02.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).
о заработной плате, полученной в период работы на судне, на которое он был трудоустроен данным обществом на основании договора на оказание услуг по трудоустройству моряка от 08.04.2017.
В объяснениях от 25.04.2023 директор общества также указал, что ООО «Оранж Марин» никогда не являлось собственником или судовладельцем морских судов, а только осуществляло технический менеджмент, в том числе до 2019 года в отношении судна «ORANGE WIND», собственником которого была иностранная компания. Работодателем трудоустраиваемых моряков общество не является, поскольку только оказывает услуги по трудоустройству. Харченко Н.М. действительно работал на судне «ORANGE WIND» в течение 6 месяцев 2017 года, и его работодателем была иностранная компания. Каких-либо жалоб от указанного лица о фактах нарушения его социальных прав не поступало. При этом Харченко Н.М. действительно приходил в офис компании с обращением о выдаче справки по заработной плате, необходимой для установления степени нетрудоспособности, письменный ответ на данное обращение общество не готовило, государственные органы по спорной ситуации не информировало.
Изучив поступившие прокурору документы и сведения, последний установил, что обществом на основании договора от 08.04.2017, заключенного с Харченко Н.М., данному лицу оказаны услуги по трудоустройству на должность боцмана на судно «ORANGE WIND» (ИМО 9061239, флаг судна – Сьерра-Леоне, порт приписки – Фритаун).
В этой связи в целях восстановления прав Харченко Н.М. прокурором подан иск об установлении факта трудовых отношений и о выплате ему через Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю соответствующего возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, что требовало получение соответствующих сведений.
Данные обстоятельства побудили Харченко Н.М. обратиться к обществу, как профессиональному лицу, осуществляющему деятельность по трудоустройству моряков на суда, плавающие под иностранным флагом, с заявлением о выдаче справки о заработной плате, выплаченной ему в период работы у иностранного судовладельца.
Установив, что данное обращение не было рассмотрено лицензиатом, и что о возникшем неурегулированном споре не был уведомлен лицензирующий орган, прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве (ратифицирована Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ), подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2535 (далее – Положение № 2535).
уведомить прокуратуру и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок письменно.
Полагая, что внесенное представление прокурора об устранении нарушений законодательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения оспариваемого представления об устранении нарушений требований законодательства послужили результаты контрольных мероприятий по рассмотрению обращения Харченко Н.М. на несогласие с действиями общества в рамках исполнения лицензионного законодательства. Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего. По правилам пункта 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг по
трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации подлежит лицензированию.
В развитие данных требований Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2535 утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по трудоустройству за границей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения № 2535).
Подпунктом «г» пункта 5 данного Положения определено, что к лицензионным требования при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков, относится выполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 стандарта А1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, в том числе рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации жалоб в отношении деятельности лицензиата и принятие мер по указанным жалобам, а также информирование лицензирующего органа обо всех неурегулированных спорах по жалобам.
В силу подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года государство- член, принимая систему, упомянутую в пункте 2 настоящего стандарта, как минимум включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы выбор службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на его территории, рассматривали любые жалобы в отношении своей деятельности и реагировали на них, а также информировали компетентный орган о всех неурегулированных жалобах.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет лицензионную деятельность по трудоустройству за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.
Соответственно вышеуказанные положения трудового и лицензионного законодательства являлись обязательными к исполнению заявителем при осуществлении своей профессиональной деятельности в предпринимательских целях.
Между тем, как подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что обращение Харченко Н.М. по вопросу предоставления ему сведений о заработной плате, выплаченной ему в период работы у иностранного судовладельца, было оставлено обществом без рассмотрения, и что о наличии неурегулированного спора между указанным лицом и лицензиатом не был проинформировано ГУВМ МВД России.
В этой связи следует признать, что оспариваемое представление было внесено заявителю при наличии на то правовых оснований, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что неисполнение данного представления в установленный срок явилось основанием для привлечения общества и его директора к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём были вынесены постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2023 по делу № 5-922/20223 и постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.08.2023 по делу № 5-445/2023.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Харченко Н.М. не носило характера жалобы на действия лицензиата, и было связано с вопросами оплаты труда в период исполнения трудовых обязанностей на судне, плавающем под флагом иностранного государства, а не с вопросами лицензионного законодательства, не свидетельствует о неправомерном внесении прокурором оспариваемого представления.
В данном случае буквальное прочтение обращения Харченко Н.М. от 06.03.2023 показывает, что указанное лицо обратилось к обществу, как профессиональному участнику отношений по трудоустройству моряков за границей, по вопросу выплаты заработной платы в период его работы на судне «ORANGE WIND» с 08.04.2017 по 08.10.2017 в должности боцмана.
Принимая во внимание, что заявитель осуществляет лицензионную деятельность в области трудоустройства за границей граждан Российской Федерации, следует признать, что обращение Харченко Н.М. непосредственно связано с осуществлением обществом лицензионной деятельности, а не с вопросами трудового права.
То обстоятельство, что общество не вело учет заработной платы трудоустроенных им лиц и не имело объективной возможности предоставить запрашиваемые сведения, о чем им были даны пояснения исключительно прокурору, не свидетельствует о том, что бездействие заявителя в отношении обращения третьего лица не образует нарушения в области лицензионного законодательства, учитывая, что соответствующие сведения по запросу Харченко Н.М. предоставлены не были.
Таким образом, в спорной ситуации между третьим лицом и лицензиатом возникли разногласия по вопросу предоставления сведений о выплаченной заработной плате, в связи с чем данные обстоятельства в силу прямого указания подпункта «v» пункта 5 стандарта А1.4 Конвенции 2006 года, подпункта «г» пункта 5 Положения № 2535 должны были быть доведены до лицензирующего органа.
Указание заявителя жалобы на то, что спорная ситуация не имеет признаков неурегулированного спора, в связи с чем отсутствовала необходимость уведомлять об этом лицензирующий орган, апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства, побудившие Харченко Н.М. в дальнейшем обратиться в прокуратуру с жалобой на действия лицензиата, свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли разногласия, в отношении которых стороны какого-либо компромисса не достигли.
Оценивая обращение Харченко Н.М. к обществу в качестве жалобы на действия лицензиата, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации третье лицо является слабой стороной, которое в рамках своей трудовой деятельности при устройстве на судно «ORANGE WIND», принадлежащее иностранной компании, взаимодействовало исключительно с заявителем.
В этой связи следует признать обоснованным суждение прокурора о том, что обращение Харченко Н.М. к лицензиату является по своей сути жалобой, содержащей как требование, относящееся к деятельности организации в качестве частной службы подбора и трудоустройства моряков, так и просьбу о восстановлении и защите его нарушенных прав.
При этом мотивы того, какие обстоятельства побудили Харченко Н.М. обратиться к лицензиату за получением сведений о своем доходе, в том числе исходя из ссылок общества на наличие судебного спора о выплате ему компенсации при потере трудоспособности, какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что уклонение общества от рассмотрения обращения Харченко Н.М. не обусловлено действиями лицензиата в рамках его профессиональных функций и навыков. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное обращение было рассмотрено обществом по существу с предоставлением соответствующего ответа от 10.03.2023, судебной коллегией не принимается, как противоречащие материалам дела.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в своих пояснениях исх. № 05/04-2023-1 от 05.04.2023 на требования прокурора и объяснениях от 25.04.2023 ни общество, ни его директор факт рассмотрения обращения Харченко Н.М. не подтвердили, а, напротив, указали, что данное обращение является не рассмотренным.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что именно неразрешение спорной ситуации в отношениях с обществом явилось основанием для обращения третьего лица в прокуратуру с жалобой на действия лицензиата, доводы заявителя о рассмотрении им обращения Харченко Н.М. в установленном порядке до внесения оспариваемого представления признаются коллегией безосновательными.
Ссылки общества на решение Ленинского районного суда г. Владивостока, как на доказательство отсутствия между ними неурегулированного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение процессуальных ходатайств в рамках конкретного судебного дела не отменяет квалификацию правоотношений сторон применительно к спорной ситуации.
Позиция заявителя жалобы о том, что к лицензионным требованиям не относится ведение крюинговыми компаниями учета полученной заработной платы всеми трудоустроенными моряками на иностранные суда и по предоставлению справок о выплаченных им иностранными компаниями доходов, мотивированная ссылками на соответствующие письма ГУВМ МВД России от 15.08.2023 № 3/237711810912, от 01.12.2023 № 3/237731230233, названных выводов суда отменяет, учитывая, что возникшая между Харченко Н.М. и лицензиатом спорная ситуация не была разрешена последним, и что о данном неурегулированном споре лицензирующий орган уведомлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление было внесено прокурором с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что данная норма права определяет последствия реализации любым заинтересованным лицом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что неприменимо к спорной ситуации, обусловленной реализацией прокурором своих публичных полномочий в области надзора за исполнением законов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу № А5116290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Марин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному
поручению № 2 от 11.01.2024 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Н.Н. Анисимова
Судьи А.В. Гончарова
Е.Л. Сидорович
