129/2023-30511(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1376/2022 04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,
апелляционное производство № 05АП-3468/2023
на определение от 04.05.2023
судьи Власенко Т.Б.
по делу № А51-1376/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес альянс» (ИНН 2539109890, ОГРН 1102539006118)
к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
о расторжении договора, взыскании 1000000,00 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ТРАНС» (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108), конкурсный управляющий Рычков Виталий Михайлович,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес альянс» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, банк) о расторжении предварительного договора уступки прав требований от 27.08.2021; взыскании 500 000,00 рублей уплаченного задатка; двойной суммы задатка 500 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг предварительный договор уступки права требований от 27.08.2021 между ООО «Бизнес альянс» и ПАО СКБ «Примсоцбанк», взыскfk с банка в пользу ООО «Бизнес альянс» 500 000,00 рублей уплаченной суммы задатка, а также 17 500,00 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу № А51- 1376/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 решение от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А51-1376/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу ООО «Бизнес альянс» взыскано 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы, а также представление ООО «Бизнес альянс» в материалы дела ненадлежащим образом заверенных копия документов в обоснование своей позиции по делу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
ООО «Бизнес альянс» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу с ПАО СКБ «Примсоцбанк», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Бизнес альянс» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки
разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО «Бизнес альянс» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250 000 рублей.
В обоснование ходатайства о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 250 000 рублей ООО «Бизнес Альянс» представило договор об оказании юридических услуг № 1805/2018-01 от 18.05.2018, заключенный между ООО «Бизнес альянс» (Заказчик) и ИП Голубинской Е.С. (Исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).
Техническим заданием № 31 от 14.12.2021 к договору № 1805/2018-01 от 18.05.2018 и техническим заданием № 34 от 21.11.2022 стороны согласовали объем работ по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции. Протоколом согласования стоимости работ № 31 от 14.12.2021, № 34 от 21.11.2022 стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. а также форму и сроки оплаты.
Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2022 и от 19.12.2022, подписанные без замечаний со стороны заказчика, свидетельствуют о выполнении исполнителем согласованного объема услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 24.01.2022, дополнительная позиция
общества 19.09.2022, возражения на апелляционную жалобу Банка. Также представитель общества участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.04.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 08.09.2022 (с учетом объявленных перерывов 15.09.2022, 20.09.2022) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 13.12.2022.
Оказанные услуги оплачены обществом в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 588 от 20.12.2021, № 33 от 30.01.2023, № 34 от 21.11.2022, содержащим ссылку на оплату за юридические услуги по договору № 1805/2018-01 от 18.05.2018 и Технические задания к договору.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылки заявителя жалобы на то, что подлинные экземпляры документов, подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела ООО «Бизнес Альянс» не представлены, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Бизнес Альянс» обязанности предоставить подлинные документы, не имеется.
Суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненный представителем, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Банк в сумме 70 000 руб.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку верно принят во внимание характер спора и его не сложность, не длительность его рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной обществом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества является штатным сотрудником ООО «Бизнес Альянс», в связи с чем его услуги подлежали оплате в рамках трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что указанный представитель в спорный период являлся штатным сотрудником общества, не представлено.
Напротив, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голубинская Е.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 06.04.2018. Основным видом деятельности указано деятельность в области права. В подтверждение гражданско-правовых отношений предпринимателем представлены договор № 18052018-01 от 18.05.18 об оказании юридических услуг, между ИП Голубинская и ООО «Бизнес Альянс», 2-НДФЛ предпринимателя, справка о страховых взносах, выписка по счету предпринимателя, штатное расписание ООО «Бизнес Альянс». По данным штатного расписания ООО «Бизнес Альянс» указанное лицо не является сотрудником общества.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, действительно, содержат общую информацию об оказанных ответчику юридических услугах.
Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данных договоров в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг соответствующими исполнителями, тем более, что факт представления интересов ответчика в настоящем деле соответствующим представителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.
При этом обстоятельства оказания исполнителем соответствующих услуг в разрезе отдельных этапов уже учтено судом апелляционной инстанции при оценке разумности понесенных судебных расходов и, соответственно, не может служить основанием для еще большего снижения размера судебных издержек по настоящему спору.
Оплата юридических услуг и обращение заявителя в суд за их возмещением состоялись в пределах установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ сроков.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу № А511376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.06.2023 № 26 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Л.А. Бессчасная
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна
