ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34589/2019
02 сентября 2020 года 15АП-10902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу
№ А53-34589/2019 по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 11-48 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 15-18/3310,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Донской коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 20.05.2019 № 11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15 -183310 от 02.09.2019 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 622 133 руб., пени по указанному налогу в сумме 369 331 руб., штрафа в сумме 262 214 руб.
До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 20.05.2019 № 11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-183310 от 02.09.2019 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 227 809 рублей, пени по указанному налогу в сумме 367 813 рублей, штрафа в сумме 222 781 рубль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу
№ А53-34589/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.05.2019 № 11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 2 227 809 рублей, пени в сумме 367 813 рублей, штрафа в сумме 222 781 рубля, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-34589/2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Донкомбанк» не включало в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за периоды 2016-2017 годы остаточную стоимость в сумме 50 632 035 руб. по имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 12.01.2009. Указанное помещение использовалось банком в качестве подразделения банка и учитывалось с 12.01.2009 до 31.07.2015 на счете 60401 «Основные средства».Спорное имущество приобреталось для использования по прямому назначению, а именно: для ведения уставной деятельности -осуществления банковских операций. С момента приобретения учтено как основное средство и на него начислялась амортизация. В отношении спорного имущества обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество. Срок использования данного имущества превышает 12 месяцев. Спорное имущество находится в состоянии, пригодном для использования при оказании услуг либо в административных целях. Апеллянт указывает, что поскольку спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения изменений в учет, обладало признаками, предусмотренными пунктом 2.1 Положения № 448-П, и не утратило их, у общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Донской коммерческий банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-34589/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Донкомбанк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-48 от 21.03.2019.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было вынесено решение от 20.05.2019 № 11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
налог на прибыль в сумме 394 324 рубля, пени по данному налогу в сумме 1 200 рублей,
налог на имущество организаций в сумме 2 227 809 рублей, пени по данному налогу в сумме 367 813 рублей.
Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме
262 214 рублей.
Публичное акционерное общество «Донской коммерческий банк» обжаловало указанное решение инспекции в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/3310 от 02.09.2019 вышеназванное решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 394 324 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Банк не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО «Донкомбанк» является собственником нежилых помещений общей площадью 743,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 738754 (л.д. 25 т. 1).
Указанные помещения были приобретены банком у ЗАО «Полет» по договору купли-продажи от 12.01.2009.
В период с 12.01.2009 по 31.07.2015 в данных помещения располагалось подразделение банка, помещения учитывались банком на счете «Основные средства», стоимость помещений учитывалась при исчислении и уплате налога на имущество.
С 31.07.2015 по 2017 год указанное имущество учитывалось на счете «Недвижимость (кроме земли), временно не используемая в основной деятельности, учитываемая по текущей (справедливой) стоимости». Стоимость данных помещений (50 362 035 рублей) в данный период не включалась банком в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Полагая, что основное средство было приобретено банком за счет собственных средств, инспекция сделала вывод о том, что оно должно учитываться на счете «Основные средства» и учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Между тем указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя следующего.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета для кредитных организаций устанавливает Банк России.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств для кредитных организаций установлен Положением Банка России от 22.12.2014 № 448-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П).
В соответствии с Положением № 448-П объекты, имущество кредитной организацией могут быть классифицировано в качестве:
основного средства, учитываемого на балансовом счете 60401 «Основные средства (кроме земли)»;
недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, учитываемой на балансовых счетах 61904 «Недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности»,
долгосрочных активов, в том числе полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, предназначенных для продажи, учитываемых на балансовом счете 62001 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи» (пункты 5.1, 5.5. Положением № 448-П),
средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовом счете 62101 «Средства труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено» (пункты 7.1, 7.3 Положением № 448-П).
Соответственно, имущество, учитываемое, на балансовых счетах, 61904, 62001, 62101 в силу вышеназванного Положения № 448-П, основным средством не является и в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на имущество не облагается.
В Положении 448-П раскрывается понятие основного средства и недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности.
Так в силу пункта 2.1 Положения № 448-П основным средством признается объект, имеющий материально-вещественную форму, предназначенный для использования кредитной организацией при оказании услуг либо в административных целях в течение более чем 12 месяцев, последующая перепродажа которого кредитной организацией не предполагается, при одновременном выполнении следующих условий:
объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем;
первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена. Недвижимостью, временно неиспользуемой в основной деятельности, признается
имущество, находящееся в собственности кредитной организации, полученное при осуществлении уставной деятельности и предназначенное для получения арендных платежей, доходов от прироста стоимости этого имущества, или того и другого, но не для использования в качестве средств труда при оказании услуг, в административных целях, в целях обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями, продажа которого в течение 12 месяцев с даты классификации в качестве недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, кредитной организацией не планируется (пункт 4.1 Положения № 448-п).
В пункте 4.1 Положения № 448-П также указано, что в случае, когда часть объекта недвижимости используется для получения арендных платежей, или доходов от прироста стоимости имущества, или того и другого, а другая часть - в качестве средств труда при оказании услуг, в административных целях, в целях обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями, кредитная организация учитывает указанные части объекта по отдельности (недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности, и основное средство соответственно) только в случае, если такие части объекта могут быть реализованы независимо друг от друга. Если же части объекта недвижимости нельзя реализовать по отдельности, указанный объект считается недвижимостью, временно неиспользуемой в основной деятельности, только в том случае, если лишь незначительная его часть предназначена для использования в качестве средств труда при оказании услуг, в административных целях, в целях обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. В таком случае для классификации объекта кредитная организация применяет профессиональное суждение, основанное на критериях, в том числе критериях существенности (значительности объема), которые она разрабатывает согласно требованиям Положения и утверждает в учетной политике.
То есть согласно Положению № 448-П даже в случае использования имущества в основной деятельности (незначительной части помещений), тогда как остальная часть будет сдана в аренду, данное имущество может быть классифицировано в составе недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности.
В статье 20 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплены основные принципы регулирования бухгалтерского учета, одним из которых является - принцип применения международных стандартов как основы разработки федеральных и отраслевых стандартов.
Следуя данному принципу, Положение 448-П также основано на международных стандартах финансовой отчетности.
Согласно пункту 57 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 40 «Инвестиционная недвижимость», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н, организация может перевести объект недвижимости в категорию или из категории инвестиционной недвижимости тогда и только тогда, когда имеет место изменение характера его использования. Изменение характера использования происходит, когда объект недвижимости начинает или перестает соответствовать определению инвестиционной недвижимости и существуют свидетельства изменения характера его использования.
Для случаев перевода объекта из категории недвижимости, занимаемой владельцем, в категорию инвестиционной недвижимости, свидетельством изменения характера использования недвижимости может служить завершение использования этой недвижимости как занимаемой владельцем.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 4.15 Положения № 448-П, согласно которому перевод объекта в состав недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, или из состава недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, осуществляется только при изменении способа его использования на основании профессионального суждения, формируемого в соответствии с пунктом 4.3 Положения.
Таким образом, при завершении использования недвижимого имущества для оказания услуг и в административных целях, и принятии решения о реализации объектов недвижимости, временно не использованной в основной деятельности, учитываемых по справедливой стоимости, эти объекты отражаются в составе недвижимости, временно не используемой в основной деятельности.
В отношении спорной недвижимости судом первой инстанции установлено следующее.
Здание, расположенное по адресу: <...> года постройки. Помещения на 1-м и 2-м этаже здания общей площадью 743,1 кв.м., 12.01.2009 приобретены заявителем по договору купли-продажи недвижимости у ЗАО «Полет».
Изначально данный объект недвижимости использовался банком в основной деятельности, в нем располагалось структурное подразделение банка - операционный офис «Кировский».
В последующем 24.11.2015, операционный офис был закрыт, и недвижимость была выставлена на продажу. Указанное подтверждено приказами председателя ПАО «Донкомбанк» ФИО5 № 323-о/Д от 07.10.2015 и от 19.11.2015 о закрытии операционного офиса.
Факт подлежащей продажи банком спорного объекта подтверждается планом мероприятий по продаже объекта на 2016 год, планом мероприятий по продаже объекта на 2017 год, объявлением в газете «Город №» от 25.10.2016, объявлением на сайте ПАО «Донкомбанк», объявлением на сайте «Авито».
Для покрытия коммунальных расходов недвижимость была передана в аренду.
По состоянию на 31.07.2015 помещения в данном здании частично (менее 50 % площади) использовались банком для осуществления банковской деятельности. Остальная часть помещений площадью 645,68 кв.м. сдавалась в аренду АО СК «Союз» по договорам от 27.02.2009 и от 01.04.2015.
31.07.3015 договор аренды с АО СК «Союз» от 01.04.2015 расторгнут. С 01.08.2015 с данным обществом был заключен новый договор, по которому в аренду были переданы помещения площадью 327,64 кв.м.
Также незначительная часть помещений была передана в аренду ООО «Проектно-Монтажное строительное управление-61» по договору аренду нежилого помещения от 30.09.2015.
В связи с этим протоколом заседания комиссии по приему, передаче, списанию и реализации излишнего имущества ПАО «Донкомбанк» от 31.12.2015 помещения по адресу: <...>, были переведены в категорию недвижимости, временно не используемой в основной деятельности. Цель использования - для сдачи в аренду и пророста стоимости.
В 2016 году часть помещений была передана в аренду ИП ФИО6 по договору от 17.10.2016.
В 2017 году помещение площадью 9,5 кв.м. было передано в аренду ФИО7 по договорам аренды нежилых помещений от 28.08.2017 от 01.11.2017.
В 2017 году арендаторами помещений также являлись:
ООО «Франшиз девелопмент русс» по договору от 15.09.2017 и от 01.11.2017;
ФИО8 по договору от 28.08.2017;
ИП ФИО9 по договору от 17.07.2017;
ФИО10 по договору от 08.09.2017;
ФИО11 по договору от 11.12.2017;
ООО «Донэнергоресурс» по договору аренды помещений от 28.08.2017;
ООО «Интернет компания Юг» по договору аренды помещений от 28.08.2017;
ООО «Маркет Новостроек» по договору аренды от 28.07.2017;
ООО «Мегаполис» по договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2017. Договоры аренды с вышеуказанными арендаторами, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи помещений в аренду и возврата арендованных помещений по окончании сроков аренды были представлены заявителем в материалы дела.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что характер использования недвижимого имущества с 31.07.2015 года не соответствует критериям признания и отражения его в бухгалтерском учете в качестве основного средства, поскольку не соответствует признаку, определенному в пункте 2.1 Положения № 448-П - предназначен для использования кредитной организацией при оказании услуг либо в административных целях в течение более чем 12 месяцев, последующая перепродажа которого кредитной организацией не предполагается.
То есть в соответствии с Положением № 448-П спорное недвижимое имущество основным средством не является, и не должно было учитываться на балансовом счете 60401.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Донкомбанк» правомерно с 31.07.2015 перевело данные помещения в категорию недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, и учитывало ее на счете 61904.
При этом вопрос о возможности учета спорного имущества на счете 619 «Недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности», ставился заявителем перед Министерством Финансов РФ и Центральным Банком РФ.
Письмом от 02.07.2019 № 03-05-05-01/48503 Министерство Финансов РФ пояснило заявителю, что с вопросами, связанными с применение Положения
№ 448-П следует обращаться в Банк России.
Согласно письму от 09.12.2019 № 02-05/1052 Ассоциации Банков России (Ассоциация «Россия») спорный объект недвижимости (ранее приобретен Банком по договору купли-продажи, после закрытия офиса Банк не использует его для оказания услуг и в административных целях, сдает в аренду отдельные его помещения, имеет намерение продать рассматриваемый объект) критерии 2 и 3 не исполняются (пункт 2.1 Положения № 448-П), то объект классифицированный в бухгалтерском учете в составе недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, учитываемый в настоящее время по справедливой стоимости на балансовом учете № 61908 «Недвижимость (кроме земли), временно неиспользуемая в основной деятельности, учитываемая по справедливой стоимости, переданная в аренду» на основании пункта 2.1 Положения 448-П, основанным средством не является.
В письме также указано, что возникшая проблема связана с различным толкованием норм Положения № 448-П со стороны Банка и Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.
Центральный Банк РФ в письме от 27.05.2019 № 01-1163, пояснил, что отражение в Бухгалтерском учета Банка рассматриваемого здания в составе недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, на балансовом счете 61908 в полной мере соответствует требованиям нормативных актов Банка России и бухгалтерскому учету (л.д.79-80, т.6).
В указанном письме Банк России в отношении спорного объекта недвижимости также указал, что:
"Принимая во внимание информацию, изложенную в обращении, согласно которой здание с ноября 2015 года не используется Банком при оказании услуг и в административных целях, отдельные его помещения сдаются в аренду, и в настоящее время Банк планирует продать рассматриваемый объект, характер использования данного имущества с ноября 2015 не соответствует критериям признания и отражения в бухгалтерском учете в качестве основного средства.
То есть в целях Положения №448-П рассматриваемое в обращении здание основным средством не является".
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2001 № 83-Г01-08, аутентичное толкование выполняет орган, издавший нормативный правовой акт, какого-либо специального разрешения ему для толкования собственных правовых актов не требуется, он делает это в силу своей компетенции.
Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области не обладает правом официального толкования норм права, а также правом издания нормативных актов.
В то же время Банк России, в силу полномочий, предоставленных ему статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России»), по вопросам, отнесенным к его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Таким образом, Банк России, являясь автором Положения № 448-П, обладает правом аутентичного толкования, т.е. официального толкования.
Довод инспекции о том, что имущество, которое не было получено банком по договору отступного, а самостоятельно приобреталось по договору купли-продажи и некоторое время использовалось в качестве подразделения банка, не может быть классифицировано в качестве недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и несоответствующий Положениям № 448-П, поскольку данное положение не ставит в зависимость источник получения недвижимости с учетом его на счете 619.
Ссылка налогового органа на то, что Банки находятся в преимущественном положении в отношении уплаты налога на имущество чем другие организации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку подходы к определению активов в качестве основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01 и Положением № 448-П не противоречат друг другу, что следует из письма от 10.02.2016 № 03-05-04-01/6931. Кроме того, Минфин РФ письмом от 29.10.2019 № 03-05-05-01/83272 указал, что недвижимость, учитываемая, как долгосрочные активы к продаже, не облагаются налогом на имущество исходя из Положения ПБУ 6/01.
Поскольку у Банка спорное имущество не учитывается в качестве основного средства, сравнение его налогообложения с организациями у которых объекты недвижимости учитываются в качестве основных средств некоректно и не может свидетельствовать о преимущественном положении Банка в отношении уплаты налога на имущество по сравнению с другими организациями.
Ссылка налогового органа на судебную практику 2012-2013 гг. и на разъяснения Минфина РФ до 2017 не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенная практика разъяснения были до вступления в силу отраслевого стандарта по учету имущества № 448-П о применении МСФО в учете имущества кредитной организации и до изменений позиции Минфина РФ по вопросу исключения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество НВНОД и ДАДП.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Донской коммерческий банк» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 20.05.2019 № 11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 2 622 133 рубля, пени по указанному налогу в сумме 369 331 рубля, штрафа в сумме 262 214 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу
№ А53-34589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
