ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30223/2020
03 августа 2021 года 15АП-11627/2021
15АП-11679/2021
15АП-11680/2021
15АП-11681/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Струнец Андрея Андреевича: представитель по доверенности от 20.07.2021 Иванова А.А.; Струнец Андрей Андреевич, лично;
от Очередькина Олега Александровича: представитель по доверенности от 20.07.2021 Иванова А.А.;
от Сибиль Татьяны Владимировны: представитель по доверенности от 20.07.2021 Иванова А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": представитель по доверенности от 20.07.2021 Иванова А.А.;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2021 Добровицкая А.А., представитель по доверенности от 11.11.2020 Старков С.В., представитель по доверенности от 26.02.2020 Климов Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Струнец Андрея Андреевича, Очередькина Олега Александровича, Сибиль Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № А53-30223/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадет"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадет" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Очередькина Олега Александровича, Струнца Андрея Андреевича, Сибиль Татьяны Владимировны, Чехомова Дмитрия Юрьевича, ООО "Витязь" (ИНН 6119009717), Саввина Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности.
Заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 6119009717), Очередькину Олегу Александровичу, Струнец Андрею Андреевичу, Сибиль Татьяне Владимировне.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", в пределах суммы требований в размере 1 845 135 075,59 рублей, за исключением денежных средств на расчетном счете. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в пределах суммы требований в размере 1 845 135 075,59 рублей, принадлежащие Очередькину Олегу Александровичу, Струнец Андрею Андреевичу, Сибиль Татьяне Владимировне, за исключением денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Струнец Андрей Андреевич Очередькин Олег Александрович, Сибиль Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обжаловали определение суда первой инстанции от 02.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба Очередькина О.А. мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности физического лица - участника ООО "Витязь", не являющегося контролирующим должника лицом. Более того, само по себе обращение с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При обращении с требованием о принятии обеспечительных мер, банком не обосновано, каким образом заявленные меры связаны с основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возможным ущербом кредитора. Заявитель не раскрывает какой актив получил ответчик - Очередькин О.А.
Апелляционная жалоба Сибиль Т.В. мотивирована аналогичным доводами. Указано, что довод банка о том, что она является лицом, получившим существенный актив (выгоду) за счет действий руководителей должника - ООО "Кадет" является несоответствующим действительности. Указывая на недостаточность имущества, принадлежащего ООО "Кадет", банком не обоснована необходимость наложения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества именно бывшего участника ООО "Витязь". Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции нарушил принципы справедливости, ущемил права и законные интересы не только ответчика, но и членов его семьи.
Апелляционная жалоба Струнца А.А. фактически мотивирована аналогичными доводами, указано, что заявитель жалобы, как генеральный директор ООО "Витязь" не является контролирующим должника лицом. В обжалуемом определении отсутствуют основания и мотивы, по которым именно наложение ареста на имущество и денежные средства физического лица будет способствовать обеспечению исполнения определения суда в будущем.
Апелляционная жалоба ООО "Витязь" мотивирована аналогичными доводами. Общество не являлось контролирующим должника лицом, управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии; отсутствует юридическая подконтрольность или аффилированность; отсутствует факт извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника. Договор поставки, заключенный ООО "Витязь" с ООО "ПК "Балтика" не является эксклюзивным, и факт того, что ООО "Витязь" начало работать на территории бывшего дистрибьютера, не является доказательством получения им существенной выгоды. Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе, денежные средства, принадлежащие обществу, за исключением денежных средств на расчетном счете. Между тем, данная формулировка имеет расширительное толкование, поскольку дает судебному приставу-исполнителю право наложить арест на дебиторскую задолженность и обязать контрагентов исполнять свои обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Иризов А.З. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2021 до 17 час. 56 мин.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кадет" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".
01 июня 2021 года поступило заявление ПАО "Сбербанк" о привлечении Очередькина Олега Александровича, Струнца Андрея Андреевича, Сибиль Татьяны Владимировну, Чехомова Дмитрия Юрьевича, ООО "Витязь" (ИНН 6119009717), Саввина Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности.
В рамках указанного обособленного спора ПАО "Сбербанк" также просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 6119009717) Очередькину Олегу Александровичу, Струнец Андрею Андреевичу, Сибиль Татьяне Владимировне.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".
В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.
В пункте 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:
отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014);
привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 №№ 15АП-8426/2019, 15АП-8427/2019, 15АП-9172/2019, 15АП-9174/2019 по делу N А32-37625/2012);
непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А32-45012/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 15АП-15527/2018 по делу № А53-24363/2018);
соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;
арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2)).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.
При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что учитывая осуществление руководителем ООО "Кадет" противоправных действий в виде фактического перевода деятельности, недостаточности активов и лишения общества возможности пополнения конкурсной массы непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание недостаточность имущества, принадлежащего ООО "Витязь", единственной возможностью недопущения уменьшения конкурсной массы ООО "Кадет" является принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Витязь", а также иное имущество, принадлежащее ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При этом, если требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.
Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.
Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.
Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).
Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, данных в пунктах 15, 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ООО "Витязь" позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.
Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.
При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия, в том числе у ООО "Витязь", как ответчика по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором требования о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению, следует наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", за исключением денежных средств на расчетных счетах.
При этом судом учтено, что обеспечительные меры не лишают общество возможности использования в своей деятельности имеющегося у него движимого и недвижимого имущества по назначению и не нарушают его прав.
В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение ареста на денежные средства должника блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности.
Между тем, суд первой инстанции признал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 6119009717) за исключением денежных средств на расчетном счете, тем самым не исключив арест не денежные средства в целом, в том числе, находящиеся в кассе общества, и арест на дебиторскую задолженность.
В указанной части, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречивыми.
Наложение ареста на денежные средства должника (за исключением ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете (подразумевается арест денежных средств, находящихся на одном расчетном счете на момент вынесения обжалуемого определения) является чрезмерной, фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (юридического лица, хозяйствующего субъекта, не являющегося должником, при отсутствии сведений, однозначно явствующих о злоупотреблении им правом, о выводе имущества должника) неминуемо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности общества, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить права третьих лиц - поставщиков, кредиторов ООО "Витзяь", так как и права самого должника в случае удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 01.07.2021 № 26316/2161018-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель во исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на право получения (требования) денежных средств по неисполненным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим). В соответствии с данным постановлением все контрагенты обязаны исполнять соответствующие обязательства перед ООО "Витязь" исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Тем самым, фактически принятые судом меры привели к приостановлению деятельности ООО "Витязь", как пояснили представители общества в судебном заседании, хранение скоропортящегося товара (пиво) на длительный срок невозможно. Следовательно, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств суд апелляционной инстанции признает чрезмерными (о чем также указано в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции), не связанными с предметом спора, такие меры не направлены на обеспечение заявленного требования ПАО "Сбербанк России", явно нарушают баланс интересов сторон, могут причинить убытки обществу. При этом, в судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" пояснили, что подобные меры они не заявляли.
В сою очередь, как указано выше, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Витязь" (за исключением денежных средств) способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом не препятствуя повседневной хозяйственной деятельности общества. Довод общества о том, что наличие ареста делает невозможным получение кредитов под залог данного имущества, срывает заключение контрактов, суд оценивает критически, такие доказательства суду не представлены. Арест имущества не препятствует использование и эксплуатацию данного имущества, лишь запрещает отчуждать, реализовать данное имущество или иным способом выводить их из состава активов общества.
В связи с изложенным, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с указанием на отказ в принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Витязь".
В отношении физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.
При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области для соответствующей категории граждан.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обеспечительные меры носят временный характер, и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.
Доводы ответчиков о том, что судом не были учтены, что также необходимы дополнительные средства на содержание членов их семей, приобретение лекарственных средств, судом не принимаются, поскольку такие доказательства суд не представлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.
В рассматриваемом случае ответчики не лишены возможности обратится в суд первой инстанции с документально подтвержденным заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, в размере, необходимом для содержания лиц, находящихся у них на иждивении, приобретения лекарственных средств и т.д.
При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Судебная коллегия обращает внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Струнец А.А. об отмене обеспечительных мер, указанное не лишает права повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных в отношении Очередькина Олега Александровича, Струнец Андрея Андреевича, Сибиль Татьяны Владимировны не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № А53-30223/2020 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:
"Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", ИНН 6119009717, в пределах суммы требований в размере 1845135075 рублей 59 копеек, за исключением денежных средств.".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № А53-30223/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко
