ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48287/2019
28 мая 2021 года 15АП-7185/2021
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу
№ А32-48287/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» Ященко Наталии Ивановны
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (далее - истец, ООО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее - ответчик,
АО «Краснодаргазстрой») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5686000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО «СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 42401 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Краснодаргазстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что ФИО2, представлявший интересы ООО СК «Альянс» по делу
№ А32-48287/2019, мог являться штатным сотрудником истца. Доверенность, на основании которой ФИО2 осуществлял представительство по данному делу, не содержит указаний на то, что указанный представитель является работником
ООО «Юридическая фирма «Правопреемство», при этом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, трудовой договор). Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие и оказание услуг по договору, в материалы дела не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО «СК «Альянс» в материалы дела представлены:
- договор № 5/1 на юридическое обслуживание от 09.11.2019, заключённый между ООО СК «Альянс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в т.ч. представление интересов заказчика в Арбитражном суда Краснодарского края, а также в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности с АО «Краснодаргазстрой» по договору аренды № 24 от 24.12.2018 в рамках дела № А32- 48287/2019; консультировать в форме письменного и устного правового заключения (п. 1.1 договора); согласно
п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1000000 руб.
- платежное поручение № 51 от 17.02.2020 на сумму 100000 руб., платежное поручение № 326 от 06.10.2020 на сумму 900000 руб.; письма о перечислении денежных средств от ООО СК «Альянс»; письма ООО «Кристал» от 17.02.2020, 06.10.2020.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 оказал следующие услуги: составил и направил в суд объяснения от 05.03.2020 и 25.05.2020, принял участие в судебном заседании 10.03.2020.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 11.08.2020.
В суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 40000 руб. (подача пояснений (5000 руб.), явка в судебное заседание от 10.03.2020 (10000 руб.), подача пояснений от 25.05.2020 (5000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), подача отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.), явка в судебное заседание от 11.08.2020 (10000 руб.)). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с общества, в размере 40000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Выполнение представителем обязательств по договору, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО2, являющимся исполнителем юридических услуг по заключенному с истцом договору, и ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 02.11.2018 (приобщен судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы в общем размере 42401 руб. и командировочные расходы на проживание в размере 60000 руб. (20000 руб. * 3).
Согласно п. 9.1 договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами
г. Оренбурга.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Факт несения транспортных расходов подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.
Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.
Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.
Факт ознакомления ФИО2 20.02.2020 с материалами дела подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении с материалами судебного дела (т.1, л.д. 153).
Таким образом, представитель ООО «СК «Альянс» вправе был ознакомиться с материалами дела, ввиду чего расходы на перелет 20.02.2020 – 22.02.2020 являются обоснованными.
Заявляя о взыскании командировочных расходов на проживание,
ООО «СК «Альянс» не подтвердило надлежащими документальными доказательствами факт их несения, в связи с этим заявление о возмещении расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.
ООО «СК «Альянс» определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривается.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу
№ А32-48287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
