ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-12311/2014
03 декабря 2014 года 15АП-19194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619: представитель ФИО1 по доверенности № К-26/004 от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2014 по делу № А32-12311/2014, принятое судьёй ФИО2,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619
к заинтересованным лицам: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания, признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 № 207 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления 02.04.2014 № 208 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2014 № 100п-22-2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах; признано незаконным и отменено постановление от 02.04.2014 № 207, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признано незаконным и отменено постановление от 02.04.2014 № 208, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 355115.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, следовательно имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что при оказании услуг банк выдал потребителю: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют. Таким образом, Управление указывает на то, что банком не были выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, что составляет состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Также административный орган в апелляционной жалобе возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. указывая на то, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела административный орган 25.02.2014, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 105р-22-2014, в отношении ОАО «Сбербанк России» провел внеплановую проверку, основанием для проведение которой послужило заявление гр. ФИО3 о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг. По результатам проверки составлен акт проверки № 105 от 25.03.2013.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом допущено нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, в кредитный договор включено условие ущемляющее права потребителя, предусмотрена плата за подключение к программе добровольного страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к договору страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, при этом плата за подключение к программе страхования указана в единой сумме, данные о размере страховой премии отсутствуют.
На основании акта проверки от 25.03.2014, административным органом вынесено предписание № 100п-22-2014 о прекращении нарушений прав потребителей.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена в частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении общества административным органом 25.03.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 033873 и № 033874.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 № 207, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., и постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 № 208, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлениями и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 названной статьи устанавливает обязательное доведение потребителю информации о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В частях 1 и 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Из материалов дела видно, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком - ООО "Страховая компания "Кардиф", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.
Согласно пункту 2.1. Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.
Пунктом 3.3 условий программы страхования за участие в программе клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.
При этом, как указано в п. 4.5 Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.07.2013 между Банком и заемщиком - ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался представить заемщику «доверительный кредит» в сумме 137 000 руб. под 19,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Данный договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.
Подключение Заемщика - гр. ФИО3 к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 23.07.2013.
При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им банком, подписаны лично заемщиком. В данном заявлении также отражено ознакомление и согласие ФИО3 на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в сумме 12 330 руб., а также указано желание клиента включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись гр. ФИО3 на заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования.
Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Довод апелляционной жалобы указывающий на отсутствие существенных условий договора страхования также является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.
Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается административный орган, не относится к существенным условиям договора страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.
Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно довод апелляционной жалобы о включении банком в текст кредитного договора условия ущемляющего права потребителей не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).
Кроме того, в материалы дела представлена «Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков -физических лиц» № 1717-Т от 23.06.2009 (далее - Технологическая схема).
Названная технологическая схема определяет порядок предоставления банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования.
В соответствии с п. 1.3. Технологической схемы клиент вправе отказаться от услуги и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Согласно п. 2.4 и 2.8 Технологической схемы подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Т Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора. Следовательно, заемщик имеет дополнительную возможность отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2013 <***>-01 заемщик отрыл вклад «Универсальный Сбербанка России» в ОАО «Сбербанк России» и согласно его заявления от 23.07.2013 на этот счет была зачислена полная сумма кредита.
Согласно поручения заемщика с его счета перечислены денежные средств за подключение к программе добровольного страхования включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику в сумме 12 330 рублей.
Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах повторно изучив представленные в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении потребителю кредита не зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования или нет. Положительное либо отрицательное решение потребителя по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не влияло на решение банка по выдаче кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе проверки не установлено.
Помимо указанных положений, п. 4.3.Условий устанавливает, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты, подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования. Согласно п. 4.2.3 Условий, если заявление подано в период времени начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования осуществляется возврат денежных средств в размере 57,5 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Каких-либо действий, направленных на прекращение договора страхования потребителем осуществлено не было, не смотря на имеющуюся возможность.
Таким образомьствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных в частях 1 и 2статьи 14.8 КоАП РФ, нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, на которые указано в оспариваемых предписании, постановлениях.
С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014 подлежит признанию недействительным.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довод административного органа о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Из материалов дела видно, что обществом оспаривалось принятое административным органом предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014.
При этом согласно подпункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для организаций в размере 2 000 рублей.
Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с Управления правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом требования о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2014 № 100п-22-2014 в сумме 2 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2014 по делу № А32-12311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян
