ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37851/2014
29 сентября 2015 года 15АП-12839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества «Торговый дом Калория»: представитель
Сай А.В. по доверенности от 08.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Калория» (ИНН 2334016003, ОГРН 1022303977541) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-37851/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Калория» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Торговый дом Калория» (далее – ЗАО «ТД Калория», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ОСАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99 521 рубль.
Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «ТД Калория» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.06.2015 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО «ТД Калория».
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норма материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что возгорание транспортного средства произошло не во время его движения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ЗАО «ТД Калория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 произошло возгорание транспортного средства Газель-фургон, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Калория». Справкой о ДТП от 17.07.2014 подтверждается полная гибель транспортного средства в результате пожара.
Из постановления №19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014 и письма №74/25-17672 от 30.07.2014 следует, что возгорание транспортного средства произошло вследствие короткого замыкания электропроводки.
Согласно позиции истца, основанной на справке о стоимости товара от 25.07.2014, сводной накладной на перемещение товаров, фотоматериалах, объяснениях сотрудников ООО фирма «Калория», постановлении №19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014, в результате возгорания транспортного средства также был поврежден принадлежащий ЗАО «ТД Калория» товар стоимостью 99 521 рубль.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель-фургон, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93, застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО серия ВВВ № 0194601306.
Полагая, что уничтожение перевозимого ООО фирма «Калория» товара в результате пожара следует рассматривать в качестве страхового случая и влечет обязанность СОАО «ВСК» произвести страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «ТД Калория» обратилось к СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения за утраченный товар в размере 99 521 рубля.
Письмом от 03.09.2014 исх. № 09-08-03/1303, СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия правовых оснований для признания случая страховым в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ЗАО «ТД Калория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска суд привел следующее обоснование.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО серия ВВВ № 0194601306 - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение- это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Суд указал, что из представленного в материалы дела административного материала, а также постановления №19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014 не следует, что спорное транспортное средство с грузом, принадлежащим ЗАО «ТД Калория» были повреждены в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства.
Напротив, из объяснений водителя транспортного средства Газель-фургон, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93 Гордиенко А.В., зафиксированных постановлением №19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014, следует, что открытое возгорание имело место после того, как водитель остановил автомобиль, и покинув салон транспортного средства попытался открыть капот.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ЗАО «ТД Калория», перевозимый в транспортном средстве Газель-фургон, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93, был поврежден не в результате движения автомобиля, в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств и иных объектов, а в результате пожара, который имел место вследствие короткого замыкания электропроводки во время остановки транспортного средства.
Суд указал, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Возгорание автомобиля ответчика в рассматриваемом деле не является страховым случаем по договору ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также указал, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Предъявляя требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, ЗАО «ТД Калория» полагает, что является потерпевшим в результате утраты принадлежащего ему груза.
Однако, принадлежащий ЗАО «ТД Калория» груз находился в транспортном средстве перевозчика, возгорание которого явилось следствием утраты данного груза. Требования о взыскании страховой выплаты ЗАО «ТД Калория» предъявляет страховщику перевозчика, в транспортном средстве которого находился утраченный груз, который не может быть признан потерпевшим применительно к статье 1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закон об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Данное положение распространяется на имущество, которое перевозится автомобилем причинителя вреда и исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества.
При таких обстоятельствах, повреждение груза, который перевозило лицо, причинившее вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от принадлежности данного груза перевозчику или третьему лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД Калория».
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
С учетом изложенного, для возмещения вреда в виде утраты груза в числе других составляющих состава ответственности должен быть доказан факт утраты груза истца как такового.
Принимая во внимание нахождение ООО фирма "Калория" и истца по одному юридическому адресу:353720, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100 в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо препятствия для связи с ООО фирма "Калория", при отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции предложил ЗАО «ТД Калория» представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, в которых указать, какими документами подтверждена перевозка груза, поименовать первичные документы, подтверждающие наличие у истца ущерба и относимость его к ДТП.
ЗАО «ТД Калория» представило пояснения, в которых указало, что 17.07.2014 на складе ЗАО «ТД Калория», расположенного по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, Каневского района, Краснодарского края, был сформирован и отгружен в принадлежащий на праве собственности ООО фирма «Калория» автомобиль марки 2818-00000102, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93, принадлежащий ЗАО «ТД Калория» товар по сводной накладной, включающей накладные № ЗАО00001771, № ЗАО00001780, № ЗАО00001785, № ЗАО00001793, № ЗАО00001794, № ЗАО00001778, № ЗАО00001814, № ЗАО00001816, № ЗАО00001820, который был передан подотчет водителю-экспедитору Гордиенко А.В. по сводной накладной для транспортировки (доставки) в магазин № 25, расположенный в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края.
В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2818-00000102, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93, в форме возгорания этого автомобиля. В результате возгорания указанного автомобиля, товар, поименованный в перечисленных накладных, общей стоимостью 99 521 рубль был полностью уничтожен, годных остатков нет. Кроме того, были уничтожены оригиналы накладных на перемещение товара, подтверждающие размер ущерба: № ЗАО00001771, № ЗАО00001780, № ЗАО00001785, № ЗАО00001793, № ЗАО00001794, № ЗАО00001778, № ЗАО00001814, № ЗАО00001816, № ЗАО00001820 и сводная накладная.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч.2).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза;путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Из смысла названных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, суд лишен возможности установить факты хозяйственных операций и доставки товара.
Между тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку принадлежащего истцу груза ООО фирмой "Калория", истец в материалы дела не представил, в связи с чем не подтвердил сам факт перевозки ООО фирмой "Калория" груза истца убытки от утраты которого заявлены ко взысканию по настоящему делу.
Товарные накладные подтверждают лишь приобретение товара, но не его перевозку.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела также не представлены договор перевозки товара и путевой лист по спорной перевозке, а также накладные на перемещение товара, подтверждающие наличие ущерба № ЗАО00001771, № ЗАО00001780, № ЗАО00001785, № ЗАО00001793, № ЗАО00001794, № ЗАО00001778, № ЗАО00001814, № ЗАО00001816, № ЗАО00001820 и сводная накладная.
Страховщик для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в котором находился утраченный в результате возгорания транспортного средства товар не привлекался.
Доводы истца о том, что оригиналы накладных на перемещение товара, а также сводная накладная сгорели вместе с товаром, при непредставлении истцом договора перевозки, ТТН и путевого листа, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влияющие на вывод апелляционного суда о неподтверждении перевозки товара истца. При этом истец не пояснил, почему не составлялись вторые экземпляры данных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что истец в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций не представил надлежащих доказательств перевозки товара истца, убытки от утраты которого заявлены ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для бесспорного вывода о наличии на момент совершения ДТП в прицепе автомобиля застрахованного имущества, принадлежащего ЗАО «ТД Калория».
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате ДТП, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований ответственности страховщика и причинно-следственной связи между убытками истца и страховым случаем, наступившим для владельца автомобиля марки 2818-00000102, государственный регистрационный знак С 031 ХР 93 в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД Калория» о взыскании с ОСАО «ВСК» страхового возмещения в размере 99 521 рубль.
Ссылки истца на то, что факт нахождения товара истца в поврежденном транспортном средстве подтверждается справкой о ДТП и постановлением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку в справке не указано на утрату товара истца, а в постановлении следственного органа вывод об уничтожении товара истца сделан только на основании справки самого истца без какого-либо документального подтверждения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу
№ А32-37851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
