ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-29999/2012
14 января 2014 года 15АП-15698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2013 года .
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": директор Сулименко Л.А. лично, по паспорту, представитель Шкурин А.И. по доверенности от 02.09.2013 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 08.04.2013 г., Ершова И.И. по доверенности от 14.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2013 по делу № А53-29999/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
(ИНН 6125019470, ОГРН 1026101412842)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 67 в части доначисления 358 263,32 рублей НДС, 422 286 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в размере 50 223,43 рублей (требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2013г. заявленные требования ООО «Шанс» удовлетворены; взысканы с МИФНС России № 12 по РО в пользу ООО «Шанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу
№ А53-29999/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Шанс» пояснило по фактическим обстоятельствам дела и первичным документам, представленным в материалы дела (с указанием томов и листов дела), подтверждающие факт оказания услуг спорными контрагентами, подробные письменные пояснения об обстоятельствах предшествующих заключению договоров со спорными контрагентами, документально обосновало невозможность выполнения работ собственными силами.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе налоговая инспекция раскрывает довод о возможности выполнения работ собственными силами.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Шанс».
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012г.
Извещением от 05.06.2012г. № 14-16/10423 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5, л.д. 25).
В присутствии представителей налогоплательщика 28.06.2012г. налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения и ходатайство о снижении налоговых санкций, что нашло отражение в протоколе № 2025 (т. 5, л.д.1-24
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заместителем начальника налогового органа 29.06.2012 вынесено решение № 67 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 423 622, 05 рублей НДС, 498 086 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в размере 54 935,317 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по операциям с контрагентами
ООО «Каркус», ООО «КОМТОРГ» и ООО «Строительная компания Фундамент», а также неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом. Кроме того, налоговым органом учтены результаты встречной проверки контрагентов.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 67 от 29.06.2012г. общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС по РО принято решение о № 15-14/3248 от 20.08.2012г. о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, руководствуясь положениями ст. 137-138 Налогового Налогового кодекса РФ РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производство и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все операции заявителя, по которым налоговый орган не принял НДС к вычету и расходы, представляют собой приобретение услуг по чистке, маркировке, упаковке швейных изделий и ремонту водопровода.
При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и
ООО «Каркус», ООО «Комфорт», ООО «Строительная компания «Фкундамент» и ООО «Энтос»
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что о в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Каркус» установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району
г. Ростову-на-Дону, 28.08.2007г., учредителем и руководителем организации является Палеха Н.В., 02.02.2009г. организация снята с учета в связи с изменением места нахождения, 27.10.2011г. ООО «Каркус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Палеха Н.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Налоговый орган при принятии решения в части данного контрагента исходил из того, что численность ООО «Каргус» в 4 человека не позволяла выполнить услуги по чистке, маркировке, упаковке швейных изделий при отсутствии кадрового состава и отсутствии специальной техники, в результате анализа сведений отраженных в выписке о движении денежных средств по расчетному счету налоговый орган не установил факт расходования денежных средств для целей привлечения дополнительных работников. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Шанс» было в состоянии самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить возложенные на ООО «Каргус» услуги, поскольку численность ООО «Шанс» в 2008г. составляла 77 человек.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Энтос» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 11.11.2008г., в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, учредителем и руководителем данной организации также являлся Палеха Н.В., недвижимое имущество, транспорт за данной организацией не числиться, численность организации в 2009г. составляла 6 человек, последняя отчетность представлен за 2 квартал 2010г., ООО «Энтос» 08.09.2010г. в связи с реорганизацией в форме присоединения снято с налогового учета и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Оказываемые Обществу услуги не характерны для данной организации, при этом, по мнению налогового органа, ООО «Шанс» располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения такого вида услуг в 2009г. 35 человек, а в 2010г. 16 человек.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Комторг» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 05.10.2009г. в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 05.10.2009г., учредителе и директором данной организации является Макарова О.Б., организация зарегистрирована по массовому адресу 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152, объекты недвижимости и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность в 2010г. составляла 3 человека, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2011г. По расчетному счету ООО «Комторг» не прослеживается привлечение третьих лиц для оказания услуг ООО «Шанс».
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Каркус» в период с сентября по октябрь 2008г. представило в материалы дела: счет-фактуру от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 11); счет-фактуру от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 14); счет-фактуру от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 28); счет-фактуру от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 38); товарную накладную от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 12); товарную накладную от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 15); товарную накладную от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 19); товарную накладную от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 39); акт выполненных работ от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 13); акт выполненных работ от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 16); акт выполненных работ от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 30); акт выполненных работ от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 40); выставленные счета на оплату: счет от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 10); счет от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 14); счет от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 32); счет от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 37).
В качестве доказательства несения расходов по оплате выполненных работ представлены платежное поручение № 228 (т. 9 л.д. 113); платежное поручение № 230 (т. 9 л.д. 107); платежное поручение № 276 (т. 9 л.д. 110); платежное поручение № 286 (т. 9 л.д. 104); - выписки банка (т. 9 л.д. 106, 109, 112).
В подтверждение факта движения швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные услуги, Общество представило расходные накладные на отправку продукции ООО «Каркус» (т. 6 л.д. 56, 57, 58, 60, 61); расходные накладные о приемке готовой продукции обратно (т.2 л.д. 56, 58, 59, 60); служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 2 л.д. 92-107); приказы (распоряжения) о направлении в командировку (т. 2 л.д. 76-91); командировочные удостоверения (т. 2 л.д. 60-75); журнал командировочных удостоверений (т.3 л.д. 114-124); путевые листы с печатями и подписями контрагентов (т. 6 л.д. 77-86); журнал движения путевых листов (т.5 л.д. 144-148); материальные отчеты о движении продукции (т. 10 л.д. 136, 170);
расход ГСМ (т. 5 л.д. 135-140);
В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Энтос» в период с января 2009г. по июнь 2010г. представило в материалы дела счет-фактуру от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 113); счет-фактуру от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 117); счет-фактуру от 03.07.2009 (т. 2 л.д. 121); счет-фактуру от 08.09.2009 (т. 2 л.д. 125); счет-фактуру от 23.09.2009 (т. 2 л.д. 129); счет-фактуру от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 137); счет-фактуру от 14.12.2009 (т. 2 л.д. 146); счет-фактуру от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 152); счет-фактуру от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 160); счет-фактуру от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 156); счет-фактуру от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 163); счет-фактуру от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 167); товарная накладная от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 114); товарную накладную от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 118); товарную накладную от 03.07.2009 (т. 2 л.д. 122); товарную накладную от 08.09.2009 (т. 2 л.д. 126); товарную накладную от 23.09.2009 (т. 2 л.д. 130); товарную накладную от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 138); товарную накладную от 14.12.2009 (т. 2 л.д. 147); товарную накладную от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 153); товарную накладную от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 161); товарную накладную от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 157); товарную накладную от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 164); товарную накладную от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 168); акт выполненных работ от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 115); акт выполненный работ от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 119); акт выполненных работ от 03.07.2009 (т. 2 л.д. 123); акт выполненных работ от 08.09.2009 (т. 2 л.д. 127); акт выполненных работ от 23.09.2009 (т. 2 л.д. 131); акт выполненных работ от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 139); акт выполненных работ от 14.12.2009 (т. 2 л.д. 148); акт выполненных работ от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 154); акт выполненных работ от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 162); акт выполненных работ от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 158); акт выполненных работ от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 165); акт выполненных работ от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 169); счета на оплату: счет от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 112); счет от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 116); счет от 03.07.2009 (т. 2 л.д. 120); счет от 08.09.2009 (т. 2 л.д. 124); счет от 23.09.2009 (т. 2 л.д. 128); счет от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 136); счет от 14.12.2009 (т. 2 л.д. 145); счет от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 152); счет от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 159); счет от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 155); счет от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 163); счет от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 166)
В качестве доказательства несения расходов по оплате выполненных работ представлены платежные поручения и выписки банка (т. 10 л.д. 73-109).
В подтверждение факта движения швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные услуги, Общество представило расходные накладные на отправку продукции ООО «Энтос» и расходные накладные о приемке готовой продукции обратно (т. 7 л.д. 99-110); служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 2 л.д. 214-229); приказы (распоряжения) о направлении в командировку (т. 2 л.д. 199-213); командировочные удостоверения (т. 2 л.д. 170-198); журнал командировочных удостоверений (т. 3 л.д. 114-124); путевые листы с печатями и подписями контрагентов (т. 7 л.д. 75-98); журнал движения путевых листов (т. 5 л.д. 149-152); материальные отчеты о движении продукции (т. 10 л.д. 137-147); расход ГСМ (т. 5 л.д. 127-131);
В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Комторг» в период с августа по декабрь 2010г. Общество представило в материалы дела счет-фактуру от 12.08.2010 (т. 3 л.д. 45); счет-фактуру от 24.09.2010 (т. 3 л.д. 42); счет-фактуру от 10.11.2010 (т. 3 л.д. 39); счет-фактуру от 17.12.2010 (т. 3 л.д. 36); товарную накладную от 12.08.2010 (т. 3 л.д. 46); товарную накладную от 24.09.2010 (т. 3 л.д. 43); товарную накладную от 10.11.2010 (т. 3 л.д. 40); товарную накладную от 17.12.2010 (т. 3 л.д. 37); акт выполненных работ от 12.08.2010 (т. 3 л.д. 47); акт выполненных работ от 24.09.2010 (т. 3 л.д. 44); акт выполненных работ от 10.11.2010 (т. 3 л.д. 41); акт выполненных работ от 17.12.2010 (т. 3 л.д. 30); выставленные счета на оплату: счет от 12.08.2010 (т. 10 л.д. 111); счет от 24.09.2010 (т. 10 л.д. 114); счет от 10.11.2010 (т. 10 л.д. 117); счет от 17.12.2010 (т. 10 л.д. 120).
В качестве доказательства несения расходов по оплате выполненных работ представлены платежное поручение №268 (т. 9 л.д. 10); платежное поручение №308 (т. 9 л.д. 11); платежное поручение №377 (т. 9 л.д. 12); платежное поручение №410 (т. 9 л.д. 13); выписки банка (т. 10 л.д. 112, 115, 118, 120).
В подтверждение факта движения швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные услуги, Общество представило расходные накладные на отправку продукции ООО»Каргус» (т. 3 л.д. 48-51, 56, 70-73, 63, 66); расходные накладные о приемке готовой продукции обратно (т. 3 л.д. 53, 59, 60, 64, 67, 74); служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 3 л.д. 109-113); приказы (распоряжения) о направлении в командировку (т. 3 л.д. 95-103); командировочные удостоверения (т. 3 л.д. 84-94); журнал командировочных удостоверений (т. 3 л.д. 114-124); путевые листы с печатями и подписями контрагентов (т. 3 л.д. 51-78; т.6 л.д. 20-27);
журнал движения путевых листов (т. 5 л.д. 151-152); материальные отчеты о движении продукции (т. 10 л.д. 147-151); расход ГСМ (т. 5 л.д. 141-143).
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорным контрагентам швейной продукции для их предпродажной обработки, заключающейся в отчистке от ниток, упаковки и закреплении этикеток. Из материалов дела не следует, что для выполнения указанных выше услуг требуются специальные познания или специализированное оборудование.
Основным доводом апелляционной жалобы налогового органа является ссылка, на не принятие судом первой инстанции довода о достаточной численности сотрудников ООО «Шанс» для самостоятельного выполнения указанных услуг, при этом налоговый орган ссылается на то, что в 2008 г. численность Общества составляла 77 человек, в 2009г. - 35 человек, а в 2010г. 16 человек. При этом налоговый орган в расчет работников принимал общество количество работников, в том числе административный персонал Общества.
Из материалов дела следует, в 2008 г. общая численность сотрудников
ООО «Шанс» составляла 43 чел, что подтверждается статистическими отчетами за 2008 год, а в 2009 году общая численность работников ООО «Шанс» составляла - 16 человек, в 2010 году - 15 человек.
Данные о количестве работников ООО «Шанс» за проверяемый период были представлены налоговому органу.
Также в налоговый орган при проверке были представлены штатные расписания за период 2008 - 2010 годы.
Налоговый орган полагает, что функции по чистке, маркировке и упаковке могли выполнять швеи организации.
Обществом в опровержение данного довода представлены в материалы дела должностные инструкции швеи, комплектовщика и упаковщика, из которых следует, что основная производственная функция швеи - пошив швейного изделия (выполнение на швейных машинах стачивающих, обметочных швов, отделочных строчек и кантов и др. пошивочных операций), швея находится на сдельной оплате труда, ее зарплата зависит от количества отшитых изделий; основная производственная функция упаковщика и комплектовщика - чистка, маркировка, комплектовка и упаковка швейных изделий, упаковщик и комплектовщик находятся на повременной оплате труда.
Из материалов дела следует, что в 2008 году 73% объема работ по чистке, маркировке и упаковке швейных изделий было выполнено комплектовщиками и упаковщиками ООО «Шанс», при этом согласно штатного расписания таким видом работы занималось 3 человека, остальной объем 27% произведенной и отгруженной продукции - контрагентом ООО «Каркус»; в 2009 году в связи с сокращением численности комплектовщиков и упаковщиков - 28% объема работ по чистке, маркировке, упаковке выполнено комплектовщиком ООО «Шанс», остальной объем 72% продукции контрагентом ООО «Энтос»; в 2010 году в связи с отсутствием численности комплектовщиков и упаковщиков в ООО «Шанс» - весь объем работ (выполненный учреждениями согласно договоров и произведенный собственными силами) по чистке, маркировке, упаковке выполнен контрагентом ООО «Комторг».
Судом апелляционной инстанции не принимается приведенный налоговым органом довод о повышении производительности Общества в 2009г и 2010г. при снижении количества работников, что свидетельствует о возможности самостоятельно выполнить указанные выше работы, поскольку в 2009 и 2010г. общество использовало труд заключенных ФГУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФБУ УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области, ФБУ УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно представленным в материалы дела договорам, обществу оказывались только услуги по пошиву изделий.
При этом из приведенных обществом статистических данных следует, что в 2008г. обществом произведено 57 250 шт. продукции, при этом собственными силами 24 705 шт., в 2009г. всего произведено 25 783 шт., при этом собственными силами 7003 шт., в 2010г. всего произведено 26 621 шт. швейных изделий, при этом собственными силами 6302 шт.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о возможности собственными силами выполнить работу, порученную по договорам ООО «Комторг», «Энтос», ООО «Каркус» носит предположительный характер, не основанный на первичных доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что при выборе организаций-контрагентов общество руководствовалось задачей выполнения услуг по чистке, маркировке и упаковке швейных изделий, соответствующих основному виду деятельности, по наиболее приемлемым ценам.
Обществом при заключении договоров с ООО «Каркус», ООО «КОМТОРГ» и ООО «Энтос» проверен факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет, что подтверждается представленными при заключении договоров копиями учредительных документов, наличием сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ.
Из содержания выписок ЕГРЮЛ следует, что лица, указанные в качестве генеральных директоров контрагентов, действовавших на основании устава при подписании договоров, действительно ими являлись.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае, Общество самостоятельно осуществляло доставку продукции на обработку и осуществляло её последующий вывоз от указанных выше контрагентов.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем осуществляли хозяйственную деятельность, отчитывались перед налоговыми органами, уплачивали налоги, согласно данным контрольных мероприятий.
Факт отсутствия у контрагентов заявителя собственных производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не является основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов по банковским выпискам опровергает утверждение инспекции об отсутствии платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление операций по оказанию услуг: товарные накладные по форме ТОРГ-12 с указанием всех необходимых реквизитов; счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями к порядку заполнения счетов-фактур; данные регистров бухгалтерского учета; данные Книг продаж с указанием всех выставленных счетов-фактур покупателям; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет поставщиков.
Все расчеты производились в безналичном порядке.
Факт начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет налоговой инспекцией не опровергается. Кроме того, налоговым органом признаны доходы, полученные заявителем от реализации товаров, по которым спорными контрагентами оказаны предпродажные услуги по чистке, маркировке и упаковке швейной продукции.
В соответствии со статьями 89, 247 Налогового кодекса РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд правомерно отклонил довод налогового орана об отсутствии доказательств реальности спорных операций со ссылкой на дефекты в заполнении товарных накладных, путевых листах и расходных накладных и, следовательно, невозможности принятия в качестве документально подтвержденных затрат, ввиду того, что обществом доказан факт приобретения услуг, их оплаты, оприходования и последующей реализации товаров по которым приобретены услуги по указанным счетам-фактурам.
Отдельные недостатки в оформлении ТН и путевых листах не свидетельствует об отсутствии перевозки товара, не подтверждают недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергают возможность совершать торгово-закупочную деятельность, не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
Тот факт, что Общество не обжаловало решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Каргус» и ООО «Энтос» по факту оказания услуг маркетингового исследования рынка, поставки угля, предоставления программного обеспечения, обусловлено отсутствием части доказательственной базы у Общества для полноценной защиты своих интересов и никак не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций по чистке, маркировке и упаковке швейных изделий.
В обоснование отказа в подтверждении права на налоговый вычет и принятии расходов по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Фундамент» налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Данная организация зарегистрирована 23.05.2008г. в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, директором и учредителем данной организации является Ланцов ГА., уставный капитал минимальный – 10 000 руб., основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Численность в 2008г. – 3 человека, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010г., предприятие снято с учета 127.07.3020г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Амроц» и постано на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново. В результате анализа представленных обществом документов в обоснование права на получение налогового вычета налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы, не отражают фактическое место выполнения работ, расчетную стоимость строительно-монтажных работ, материалы использованные при выполнении работ.
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование правомерности предъявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СК Фундамент» представило в материалы дела договор № 15 от 01.09.2008г. по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания, ремонту отопительной системы и водопровода, выполение электромонтажных работ в помещения Заказчика согласно смет. В подтверждение согласования объекта и объема необходимых к выполнению работ, обществом представлены сметы на выполнение ремонтных работ по каждому виду работ (т.3 л.д. 12, 21; т. 7 л.д. 3, 11, 16, 21).
В подтверждение счет-фактуру от 04.09.2008 (т.3 л.д. 20); счет-фактуру от 11.09.2008 (т.3 л.д. 9); счет-фактуру от 19.09.2008 (т.3 л.д. 15); счет-фактуру от 23.10.2008 (т.3 л.д. 4); товарную накладную от 04.09.2008 (т.3 л.д. 19); товарную накладную от 11.09.2008 (т.3 л.д. 10); товарную накладную от 19.09.2008 (т.3 л.д. 15); товарную накладную от 23.10.2008 (т.3 л.д. 5); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.3 л.д. 26-33); справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3: (т.3 л.д. 22-25); счета на оплату: счет от 04.09.2008 (т.3 л.д. 18); счет от 11.09.2008 (т.3 л.д. 8); счет от 19.09.2008 (т.3 л.д. 13); счет от 23.10.2008 (т.3 л.д. 3); платежное поручение № 233 (т.9 л.д. 92); платежное поручение № 234 (т.9 л.д. 95); платежное поручение № 287 (т.9 л.д. 101); платежное поручение № 235 (т.9 л.д. 98); выписки банка: (т.9 л.д. 93, 100, 103, 106).
Оценив представленные в материалы дела документы, в обоснование произведенных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что представленные документы, не отражают фактическое место выполнения работ, расчетную стоимость строительно-монтажных работ, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ООО «СК Фундамент» данная организация осуществляла деятельность, отчитывалась по своим налоговым обязательствам. Фактов взаимозависимости данных организаций налоговым органом не установлено. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК Фундамент» является недобросовестным контрагентом и Общество на момент вступления с ним в хозяйственные отношения располагало таким сведениями.
Тот факт, что налоговый орган не смог надлежащим образом в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществить мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества, в том числе в связи с ликвидацией, либо изменением места нахождения не свидетельствует о недобросовестности привлеченных обществом контрагентов, поскольку на момент хозяйственных отношений и в период предшествующий заключению договоров все перечисленные организации осуществляли деятельности и представляли налоговую отчетность, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу
№ А53-29999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Налогового кодекса РФ Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи И.Г. Винокур
Н.В. Сулименко
