ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-38766/2015
24 марта 2016 года 15АП-2696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2016 по делу № А32-38766/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Титан"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Титан») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием доказанности события вмененного обществу административного правонарушения. Договор купли-продажи алкогольной продукции, изъятой из магазина, не заключался и документально не подтвержден. Составленный 13.08.2015 протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №11-17/105 не содержит сведений о стоимости изъятой алкогольной продукции.
Общество указало на нарушения административным органом и судом первой инстанции норм процессуального права. Управление при производстве по делу об административном правонарушении не уведомило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из-за чего протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. При проведении проверки административный орган нарушил нормы Закона № 294-ФЗ. Проверка была проведена в отсутствие оснований ее проведения, в отсутствие распоряжения, приказа руководителя органа государственного контроля, предъявления удостоверения. Суд первой инстанции не принял мер к выявлению места нахождения представителя общества в суде, который отлучился на короткое время, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения от 13 августа 2015 года № 11-17/105 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ООО «Титан» в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 353400, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> в районе дома № 8, реализовал алкогольную продукцию, а именно: водку особую «Журавлиный полёт», с датой розлива 25.05.2012г, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производителя ООО «Протос» в количестве 2 бутылок, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом № 171-ФЗ.
В ходе проведения осмотра магазина розничной торговли, принадлежащем ООО «Титан», установлен факт отсутствия документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, в соответствии с требованиями статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указанные документы не представлены, а именно: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, справки А и Б, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве.
По факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, представителем ООО «Титан» объяснений не представлено.
Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята у общества на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 13.08.2015г. № 11-17/105.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении общества, в отсутствие законного представителя общества (уведомлен телеграммой, поданной по квитанции от 01.10 № 2/205) составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2015г. № 11-17/156.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 10.2, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.
Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Судом первой инстанции установлен факт оборота ООО "Титан" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными управлением в качестве приложения к заявлению (протокол осмотра от 13.08.2015г. № 11-17/105, фотоматериалы, видеоматериалы, протокол об административном правонарушении от 09.10.2015г. № 11/17/156, протокол изъятия по делу об административном правонарушении от 13.08.2015г. № 11/17/105).
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.
Из доводов общества следует, что спорная алкогольная продукция не принадлежала обществу.
Однако, данный факт документально не подтвержден. Более того, указанное обстоятельство не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.
Протокол осмотра от 13.08.2015г., протокол изъятия от 13.08.2015 подписаны директором общества ФИО2 без замечаний, в том числе в отношении выводов административного органа о наличии признаков оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона №; 171-ФЗ.
В апелляционной жалобе общество заявляет довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Из материалов административного дела видно, что управление уведомляло надлежащим образом ООО «Титан» о времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.09.2015 исх. № уз-13365/11-17 о необходимости явки для составления протокола 09.10.2015, телеграммой с уведомлением от 01.10.2015г. о необходимости явки для составления протокола 09.10.2015. Кроме того, извещение направлялось по адресу электронной почты ООО «Титан» (komav66@rambler/ru).
Телеграмма 08.10.2015г. была возвращена в адрес управления с пометкой «не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не востребована, находится в наличии».
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.
Таким образом, ООО «Титан» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 09.10.2015г. № 11/17/156.
Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку положения указанного выше федерального закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.
Отклоняются доводы общества о том, что суд первой инстанции не принял мер к выявлению места нахождения представителя общества в суде, который отлучился на короткое время, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие.
В обязанности суда не входит определение места положения представителя лица, участвующего в деле, на территории суда. Суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании. Представитель ООО «Титан» для участия в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. Судебное заседание согласно протоколу от 20.01.2016 началось позднее назначенного времени и длилось 25 минут. Следовательно, представитель общества не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения защиты интересов доверителя в суде.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу № А32-38766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи О.Ю. Ефимова
ФИО3
