ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26708/2018
26 марта 2019 года 15АП-3006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца – представитель Чакрян А.А., доверенность от 12.02.2019; представитель Милославская С.В., доверенность от 12.02.2019;
от ответчика – представитель Яровой В.А., доверенность от 12.02.2018; представитель Закурка А.В., доверенность от 18.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Второй кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-26708/2018
по иску ООО "Второй кирпичный завод"
к ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
при участии третьего лица – временного управляющего ООО "Второй кирпичный завод" Антропова К.Ю.
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Корха С.Э.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании убытков в размере 61314800 рублей.
Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Второй кирпичный завод" Антропов К.Ю.
Решением от 23.01.2019 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением газа и наступившими последствиями. Наличие убытков документально не обоснованно.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком прекращено газоснабжение без установленных законодательством или договором оснований. Ответчиком не соблюден порядок отключения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи необоснован. По мнению заявителя, требование об участии представителей Ростехнадзора при осмотре и составлении актов осмотра неправомерно, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством.
Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов о повреждении оборудования вследствие износа. До прекращения газоснабжения завод осуществлял деятельность, о чем представлена в материалы дела производственно-техническая документация, документы первичного и бухгалтерского учета. Само по себе ежемесячное потребление газа с 2012 года свидетельствует о бесперебойной работе завода. В период с 01.08.2017 по 20.09.2017 (после предыдущего полного ограничения поставки газа) истец не допускал возникновения задолженности за три расчетных периода, не допускалось возникновение задолженности за месячный период более трех раз за предшествующие полному ограничению поставки газа 12 месяцев, в связи чем, оснований для прекращения газоснабжения не имелось.
Судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А53-13844/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При принятии решения не учтена специфика технологии производства истца.
Размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение размера упущенной выгоды представлены договоры купли-продажи кирпича, заключенные истцом с покупателями в 2017 году и приказ об утверждении отпускной цены на кирпич. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательств.
Заявитель также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и характера повреждений производственного оборудования, причин его возникновения, объема и стоимости работ по устранению повреждений оборудования.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.
Представитель третьего лица – временного управляющего ООО "Второй кирпичный завод" Антропова К.Ю. в заседание не явился. Антропов К.Ю. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Аристотель" (правопредшественник ООО "Второй кирпичный завод", покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) заключён договор поставки газа № 43-3-06290/13 от 06.09.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
Порядок расчетов установлен в пункте 5.4 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик имеет права ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственность в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.
Покупатель использовал приобретаемый газ в целях производства керамического кирпича с применением следующего газопотребляющего оборудования, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, а именно: кольцевая печь, сушильные барабаны - 2 шт., тоннельные печи - 3 шт., котлы АОГВ-50 - 18 шт.
Ссылаясь на наличие у покупателя непогашенной задолженности, 29.09.2017 поставщик ограничил поставку газа на 100 % от суточного лимита путем установки заглушки и опломбирования газового оборудования, что подтверждается актом об ограничении поставки газа от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 14).
ООО "Второй кирпичный завод" 05.10.2017 составлен акт о причинении ущерба (т. 1 л.д. 24).
Покупатель 27.10.2017 уведомил ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о проведении комиссионного осмотра поврежденного оборудования, сырья и продукции с целью фиксации и определения размера причиненных убытков (уведомление № 200 от 25.10.2017), назначенного на 07.11.2017 года на 09:00.
Представители поставщика газа для проведения осмотра в назначенное время не прибыли.
По результатам осмотра сырья, производственного оборудования и печей комиссией ООО "Второй кирпичный завод" составлен акт фиксации ущерба от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 25-37), в котором установлен размер ущерба в общей сумме 28248768 рублей.
В акте зафиксировано повреждении сырья в следующем объеме: кирпич (недожог и пережог кирпича) в количестве 73920 шт. на сумму 443000 рублей, затраты на утилизацию продукции в размере 240000 рублей, глина (остаток в сушильном барабане, не подлежащий использованию в производстве) в количестве 10 тонн на сумму 150000 рублей. Общая стоимость испорченного сырья составляет 833000 рублей.
Кроме того, в акте зафиксированы повреждения сушильных барабанов № 1 (большой), № 2 (малый): повреждена сварная металлическая конструкция из-за нарушения геометрии (дисбалансировки), появление трещин и частичное разрушение топки барабана, требуется перекладка топочного пространства. Стоимость восстановления барабана № 1 – 2650350 рублей, барабана № 2 – 3437280 рублей.
В части повреждения тоннельных печей установлено частичное обрушение сводов, зольных каналов, замков (защитных боковых пазов), появление трещин на несущих конструкциях, фундаментах в связи быстрым остыванием печей. Стоимость полного восстановления печи № 2 – 8800000 рублей, печи № 3 – 10028138 рублей.
В акте также указано, что запуск барабанов № 2, № 3 после реконструкции с доведением их до рабочего состояния требует дополнительных расходов на энергоресурсы и трудозатраты. Сумма затрат определена в размере 2500000 рублей.
С целью уточнения размера ущерба, причинённого покупателю в результате отключения газа, ООО "Второй кирпичный завод" составлены локальные сметные расчёты № 1-4 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 64-95).
Согласно указанным расчетам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в базовых ценах 2000 года составляет: сушильный барабан № 1 - 754728 рублей, сушильный барабан № 2 - 570583 рубля, тоннельная печь обжига кирпича № 2 - 1486841 рубль, тоннельная печь обжига кирпича № 3 - 1524193 рубля.
Общая стоимость восстановительного ремонта согласно сводному сметному расчёту от 22.06.2018 в базовых ценах 2000 года составляет 4336350 рублей, в текущих ценах 2018 года - 39255400 рублей.
К взысканию предъявлен ущерб в общей сумме 40088400 рублей (39255400 рублей + 833000 рубля).
Письмом от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 105) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проинформировало ООО "Второй кирпичный завод" о попытке возобновления подачи газа обществу. В связи с отсутствием представителей предприятия работы по подключению газа не выполнены, о чем составлен акт от 20.03.2018 (т. 3 л.д. 23).
Предприятию сообщено, что на основании решения Ростовского УФАС России от 15.02.2018 по делу № 2349/02 подача газа разрешена с 11 час. 00 мин. 30.03.2018 при соответствии узла учета расхода газа общества метрологическим требованиям.
Полагая, что в результате прекращения подачи газа покупателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО "Второй кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком прекращено газоснабжение без установленных законодательством или договором оснований, ответчиком не соблюден порядок отключения, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи необоснован.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.02.2018 № 2349/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и судебные акты по делу № А53-13844/2018.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что в период с 13.01.2017 по 28.09.2017 покупателю со стороны поставщика неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью за поставляемый газ, что подтверждается письмами № 04-01-06/105-1, 04-01-06/496-2, 04-01-06/974-2, 0401-06/1085, 04-01-06/1116-2, 04-01-06/1305, 04-01-06/2552-13, 04-01-06/3097-1, 04-0106/3714-7, 04-01-06/4605-16, 04-01- 06/5810,04-01-06/6194-16.
В ответ на указанные письма покупатель производил частичную оплату долга и гарантировал произвести полное погашение задолженности, в ответ поставщик предоставлял отсрочку, не реализуя свое право на ограничение поставки газа.
Указанные гарантии не исполнялись покупателем добросовестно, вследствие чего у него образовывалась задолженность по новым периодам поставки газа.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 07.09.2017 вынесено предупреждение ООО "Второй кирпичный завод" о прекращении подачи газа в случае неоплаты задолженности до 25.09.2017.
В связи с неуплатой образовавшейся задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 29.09.2017 ограничило поставку газа заводу на 100 %, что зафиксировано в соответствующем акте.
На момент ограничения поставки задолженность ООО "Второй кирпичный завод" составляла 1586331 руб. 92 коп.
С момента последнего полного ограничения поставки газа с 01.08.2017 по 29.09.2017 ООО "Второй кирпичный завод" не допускало образование задолженности за 3 расчетных периода. Потребитель не допускал задолженности за месячный период более 3 раз за предшествующие полному ограничению поставки газа 12 месяцев.
Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа. Основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определенные пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 отсутствуют.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-13844/2018 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 15.02.2018 по делу № 2349/02.
К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Второй кирпичный завод".
Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А53-13844/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А53-13844/2018 установлено, что при прекращении подачи газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушило порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленный Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Нарушение выразилось в прекращении поставки газа на дату (29.09.2017) несоответствующую дате (28.09.2017), указанной в уведомлении, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи газа 29.09.2017.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" допущено нарушение Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа только в части выдачи уведомления о прекращении поставки газа 28.09.2017, тогда как фактически отключение произведено 29.09.2017, то есть позже на одни сутки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо противоправности действий ответчика также совокупность иных обстоятельств, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что уведомление о прекращении поставки газа, направленное заказной корреспонденцией 11.09.2017, получено ООО "Второй кирпичный завод" 21.09.2017.
Таким образом, до прекращения подачи газа 29.09.2017 у покупателя имелось достаточно времени для безаварийной, постепенной остановки производства.
С учетом надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении поставки газа, отсрочки прекращения поставки газа на один день, у потребителя имелось достаточное количество времени для выполнения подготовительных мероприятий к приостановлению производства, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что до прекращения поставки газа 29.09.2017 завод по выпуску кирпича осуществлял свою деятельность и выпускал продукцию, поскольку в материалы дела представлены лишь договоры купли-продажи продукции (т. 2 л.д. 82-114) и спецификации к ним, документы по исполнению договорных обязательств до 29.09.2017 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие передачу товара покупателям, отгрузку товара) в материалах дела отсутствуют.
Также заявителем жалобы не представлено документов по закупке материалов (глины), стоимость которых заявлена к взысканию как реальный ущерб (поврежденное сырье).
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что используемое для производства кирпича оборудование на момент прекращения поставки газа 29.09.2017 находилось в исправном состоянии.
В материалах дела имеется кредитный договор ООО «Второй кирпичный завод» с ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 40-52), по условиям которого банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для погашения кредита № 06-17/52-02 от24.12.2015, предоставленного АО «ОТП «Банк» на финансирование расходов по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации).
Однако, доказательства проведения модернизации оборудования в 2016-2017 гг. отсутствуют.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обеспечивающих сохранение исправного состояния опасных производственных объектов, к которым относятся спорные печи.
В материалы дела не представлены экспертизы промышленной безопасности, сведения о плановых обследования и проч.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения не учтена специфика технологии производства истца, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "Второй кирпичный завод" указанных действий в период с момента получения уведомления о прекращении поставки газа до момента фактического прекращения поставки газа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности и наличием возможности прекращения поставки газа, ООО "Второй кирпичный завод" должно было обеспечить возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) вид топлива.
Как отмечено выше, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий
В данном случае оснований для вывода о наличии причинной связи с между действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по отключению газа и повреждением оборудования ООО "Второй кирпичный завод" не имеется. Потребитель был уведомлен о прекращении поставки газа заблаговременно.
Факт возникновения убытков в виде реального ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод заявителя жалобы о том, что размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в подтверждение размера упущенной выгоды представлены договоры купли-продажи кирпича, заключенные истцом с покупателями в 2017 году и приказ об утверждении отпускной цены на кирпич, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 11.12.2018 истец заявил о приобщении к материалам дела следующих документов: договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на здание "туннельные печи", план-схема земельного участка, технический паспорт туннельной печи № 1, технический паспорт барабанных сушил, журналы контроля режима работы туннельной печи № 2, сушильных барабанов № 1 и № 2, акты осмотра туннельных печей и сушильных барабанов, приказы о назначении ответственных за ведение сменных журналов на производстве, паспорт безопасности опасного объекта, график планово-предупредительного ремонта технологического оборудования ООО "ВКЗ", технологический отчет по режимной наладке и теплотехническим испытаниям газового оборудования, технологический регламент работы туннельной печи и сушильных барабанов.
В материалы дела также представлен приказ № 123 от 06.06.2017 об утверждении отпускной цены на кирпич, штатное расписание, договоры купли-продажи за 2017 год (т. 2 л.д. 114).
Однако, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание с поставщика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки газа, неправомерно.
Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды, связанной с прекращением поставки газа, является неправомерным. Указанный выше довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и характера повреждений производственного оборудования, причин его возникновения, объема и стоимости работ по устранению повреждений оборудования, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129-131, т. 6 л.д. 164-166).
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, представленных документов.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-26708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Новик В.Л.
Шапкин П.В.
