ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40694/2020
20 февраля 2021 года 15АП-880/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Активкапитал банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-40694/2020
по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк»
(ОГРН: 1026300005170, ИНН: 6318109040)
к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна» (ОГРН: 1027700136265, ИНН: 7723011286)
о взыскании суммы неосновательного обогащения;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «АктивКапитал Банк»
(далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна» (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 502,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.
23.11.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна» (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286).
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.
Акционерное общество «Активкапитал банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает доказанным факт того, что ООО "Страховое общество "ВЕРНА" без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло, принадлежащие АО «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 158 700,00 руб. Истец направлял ответчику уведомление №40-13исх-260738 от 26.10.2018 о расторжении в одностороннем порядке договоров страхования.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу №А55-10304/2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец указывает, что между АО «АктивКапитал Банк» и ООО СО «Верна» были заключены следующие договоры страхования:
-№160001/17/000355/7801021-001 от 20.12.2017;
-№160001/17/000356/7801021-002 от 20.12.2017;
-№160001/18/00093/7801037 от 06.02.2018.
В рамках указанных договоров истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 158 700 руб., что подтверждается платежными поручениями:
-№0060 от 25.12.2017 на сумму 18 900 руб.;
-№0061 от 25.12.2017 на сумму 18 900 руб.;
-№3917 от 05.02.2018 на сумму 18 900 руб.;
-№7515 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб.;
-№7516 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб.
Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
По смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции установил, что истцом оплачены денежные средства в размере 158 700 руб., в соответствии с условиями договоров страхования, что подтверждается платежными поручениями: №0060 от 25.12.2017 на сумму 18 900 руб.; №0061 от 25.12.2017 на сумму 18 900 руб.; №3917 от 05.02.2018 на сумму 18 900 руб.; №7515 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб.; №7516 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал следующее.
20.12.2017 между ООО СО «Верна» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключены два договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (договор № 160001/17/000355/7801021-001 и договор № 160001/17/000356/7801021-002).
Данные договоры заключены на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 20.12.2017, а также в соответствии с Правилами страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом ООО СО «Верна» № 28 от 31.12.2014.
В соответствии с п. 4 договора страхования № 160001/17/000355/7801021-001 страховая премия по данному договору составила 18 900 руб. Срок действия договора установлен п. 5.1 Договора, страховая защита распространяется на период с 25.12.2017 по 24.01.2018, т.е. один календарный месяц.
Как указано в исковом заявлении, страховая премия в размере 18 900 руб. поступила на расчетный счет страховщика по договору № 160001/17/000355/7801021-001, что подтверждается п/п 0060 от 25.12.2017.
Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут 25.12.2017 и действовал до 23 часов 59 минут 24.01.2018. Данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. Страховая защита распространялась на застрахованное имущество в течение всего периода действия договора, соответственно можно сделать вывод о том, что страховая услуга ООО СО «Верна» по данному договору оказана страхователю в полном объеме.
Аналогичная ситуация сложилась и по договору страхования № 160001/17/000356/7801021-002.
В соответствии с п. 4 договора страхования страховая премия по данному договору составила 18 900 руб. Срок действия договора установлен п. 5.1 Договора, страховая защита распространяется на период с 09.01.2018 по 08.02.2018 года, т.е. один календарный месяц.
30.01.2018 по результатам заключенного дополнительного соглашения № 1 срок действия договора страхования продлен, установлен период с 09.02.2018 по 08.03.2018.
Как указано в исковом заявлении, страховая премия в размере 18 900 руб. поступила на расчетный счет страховщика по договору № 160001/17/000356/7801021-002, что подтверждается платежным поручением №0061 от 25.12.2017, а также страховая премия в размере 18 900 руб. по дополнительному соглашению оплачена платежным поручением №3917 от 05.02.2017.
Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут 09.01.2018 и действовал с учетом заключенного дополнительного соглашения до 23 часов 59 минут 08.03.2018. Данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. Страховая защита распространялась на застрахованное имущество в течение всего периода действия договора, соответственно можно сделать вывод о том, что страховая услуга по данному договору ООО СО «Верна» оказана страхователю в полном объеме.
06.02.2018 между ООО СО «Верна» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключены два договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (договор № 160001/18/00092/7801037 и договор № 160001/18/00093/7801037- далее договор страхования).
Данные договоры заключены на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.01.2018, а также в соответствии с Правилами страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом ООО СО «Верна» № 28 от 31.12.20104.
Страховая премия и срок действия договоров страхования полностью идентичны по обоим договорам страхования. В соответствии с п. 4 договоров страхования страховая премия по каждому из договоров составила 51 000 руб. Срок действия договоров установлен п. 5.1 Договора, страховая защита распространяется на период с 06.02.2018 по 05.02.2019.
Указанные договоры страхования прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договоров. Страховая защита распространялась на застрахованное имущество в течение всего периода действия договоров, соответственно можно сделать вывод о том, что страховая услуга ООО СО «Верна» по договорам страхования оказана страхователю в полном объеме.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что все четыре вышеназванных договора страхования были заключены сторонами, договоры соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, страховая защита действовала в течение всего периода действия договоров, которые прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия.
Судом правомерно отклонены доводы истца относительно направления в адрес ответчика уведомления №40-13исх-260738 от 26.10.2018 о расторжении в одностороннем порядке договоров страхования, поскольку как установлено из материалов дела, к моменту направления уведомления, договоры страхования № 160001/17/000355/7801021-001, № 160001/17/000356/7801021-002 прекратили свое действие ввиду окончания срока, установленного условиями договоров (08.03.2018).
Относительно довода истца о направлении ответчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, суд указал, что в материалы дела истцом представлено уведомление, направленное в адрес ответчика 26.10.2018 №40-13исх-260738, в котором истец указал об отказе от исполнения договоров №160001/18/00093/7801037 от 23.01.2018, №160001/18/00092/7801037 от 23.01.2018 с 29.03.2018, по которым истцом в адрес ответчика были оплачены стоимость договоров по платежным поручениям №7515 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб., №7516 от 28.02.2018 на сумму 51 000 руб.
Вместе с тем материалами дела установлено, что договоры № 160001/18/00093/7801037 от 06.02.2018, №160001/18/00092/7801037 от 06.02.2018, которые заключены истцом и ответчиком на срок с 06.02.2018 по 05.02.2019, прекратили свое действие ввиду окончания срока, установленного условиями договоров (05.02.2019).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленном уведомлении от 26.10.2018 №40-13исх-260738 о расторжении, договоры №160001/18/00093/7801037 от 06.02.2018, №160001/18/00092/7801037 от 06.02.2018, заключенные истцом и ответчиком на срок с 06.02.2018 по 05.02.2019, не указаны.
Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что уведомление об от 26.10.2018 № 40-13исх-260738 о расторжении договора направлялось в адрес страхового общества, так как представленной список почтовой рассылки от 18.09.2018 датирован ранее даты уведомления (26.10.2018). Иных надлежащих доказательств направления уведомления в адрес ответчика в материалы дела и суда представлено не было.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-40694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Я.А. Демина
