ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-34057/2015
20 февраля 2016 года 15АП-843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 19.01.2016 г.
от акционерного общества "Международный Аэропорт Сочи": представитель Приписнов И.И. по доверенности от 25.09.2015 г., представитель Ламышева Л.А. по доверенности от 01.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2015 по делу № А32-34057/2015
по заявлению акционерного общества "Международный Аэропорт Сочи"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю
о признании бездействия незаконным,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекции, налоговый орган), выразившегося в не отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании поданной уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год и обязать инспекцию на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в КРСБ налогоплательщика результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год (с учетом уточнений).
Решением суда от 12.11.2015 ходатайство акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» об отказе от требований в части признания бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, выразившегося в не проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год - удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании поданной уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в КРСБ налогоплательщика результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Международный Аэропорт Сочи" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель акционерного общества "Международный Аэропорт Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 20-21/13, согласно которому произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 277 839 рублей, в т. ч. в федеральный бюджет 227 784 рублей, в бюджет субъекта РФ - 2 050 055 рублей.
Для погашения до начисленного налога инспекцией на основании решения о проведении зачета от 13.03.2014 № 28145 и № 21622 осуществлен зачет из имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 7 за 2010 год в связи с увеличением расходов в части амортизации на сумму 59 989 463 рублей, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы 2010 года.
В результате отражения этих расходов сумма налоговой базы снизилась, что позволило уменьшить ее в полной сумме за счет ранее накопленного убытка за 2009 год. В счет погашения в полной сумме.
Общество 22.05.2015 обратилось в инспекцию с заявлением об уменьшении ранее начисленного налога и внесении изменений в карточку по расчетам с бюджетом.
На данное заявление 03.07.2015 общество получило ответ инспекции № 14-14/13924 о невозможности подобного уменьшения.
Считая, что бездействие инспекции нарушает законные права общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 81 НК РФ закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:
а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;
б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Права налогоплательщика на представление уточненных деклараций, не ограниченное временными рамками и проведением за данный период налоговых проверок, в том числе выездных, корреспондирует право налогового органа проводить по данной декларации налоговые проверки, в том числе повторные выездные налоговые проверки.
Согласно порядку заполнения налоговой декларации при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
При этом пункты 2-4 статьи 81 НК РФ допускают возможность представления налоговой декларации как в течение срока для представления налоговой декларации, так и по истечении срока представления налоговой декларации, но в пределах срока на уплату сумм налога, а также после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога.
Вместе с тем статья 81 НК РФ, как и Кодекс в целом, не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации.
Таким образом, налоговым законодательством РФ не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Если в результате камеральной проверки не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки налогоплательщику не сообщается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Излишне уплаченным налогом является сумма, уплаченная налогоплательщиком в размере большем, чем начисленная за налоговый период.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам указанной проверки инспекция составила акт от 16.09.2013 № 20-20/13 и приняла решение от 19.12.2013 № 20-21/13, согласно которому произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 277 839 рублей.
До погашения обществом доначисленного налога инспекция осуществила зачет из имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Общество 30.01.2014 предоставило в инспекцию с заявлением от 22.05.2015 № 03/650, в котором просило налоговый орган уменьшить ранее доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2 277 839 рублей по решению Инспекции от 19.12.2013 № 20-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Данные уточненные налоговые декларации инспекция приняла. Данный факт ни общество, ни инспекция не оспаривают.
При проведении камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям налоговый орган не обнаружил расхождений между документами (сведениями) и не выявил ошибок в их заполнении.
Инспекция ответила письмом от 03.07.2015 № 14-14/3924 и направила ответ на вышеуказанное заявление, в котором пояснила, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 7) представлена обществом после принятия решения от 19.12.2013 № 20-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, указанная налоговая декларация не могла быть учтена в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также указал, что НК РФ не содержит порядка корректировки решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок, на основании обращений налогоплательщиков.
Ввиду отсутствия факта совершения налогового правонарушения от налогоплательщика в рамках проведения камеральных налоговых проверок не затребованы пояснения.
Поскольку налоговый орган не выявил нарушений, то акты по результатам проверки не составлены.
По этой же причине сообщений с требованием внесения исправлений, а также представления пояснений при проведении камеральных налоговых проверок обществу не направлялось.
Таким образом, уточненные данные о корректировке налога налоговым органом проверены и приняты и подлежали корректировке.
Вместе с тем, налоговый орган не ответил на заявление общества от 22.05.2015 об уменьшении ранее начисленного налога и не отразил в карточке лицевого счета налогоплательщика сведения по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу за период, что нарушает права и законные интересы заявителя ввиду того, что в карточке лицевого счета подлежат отражению действительные налоговые обязательства заявителя и на основании данных, содержащихся в карточке лицевого счета, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма налога к переплате.
Перерасчет налоговых обязательств, произведенный в уточненной декларации от 30.01.2014, не корректирует решение по результатам выездной налоговой проверки ввиду того, что произведен по иному основанию, чем доначисления по налогу на прибыль, осуществленные в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик воспользовался нравом на уточнение данных в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством РФ.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений в уточнении и корректировке (а при увеличении налоговой базы это прямая обязанность налогоплательщика) налоговой базы в связи с проведенными контрольными мероприятиями в форме выездной налоговой проверки и не ограничивает сроком её проведения. Иными словами, независимо от того, что уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком после вынесения решения по выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан осуществить контрольные мероприятия в форме камеральной налоговой проверки в сроки, установленные налоговым законодательством, с правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондируй полномочие налогового органа на ее проверку.
Как указано в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09 налоговый орган обязав определить в ходе налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Аналогичные выводы содержаться в определении ВАС РФ от 11 апреля 2013г. и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. по делу № 1001/13.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обязанность налогового органа по отражению в карточке лицевого счета сведений о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие по невнесению в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, повлекшее для общества нарушение его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании поданной уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий (бездействий) государственных органов, в решении суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений обоснованно обязал налоговый орган отразить в КРСБ налогоплательщика результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 7 за 2010 год.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу
№ А32-34057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
Д.В. Емельянов
