ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-9508/2012
16 января 2013 года 15АП-13994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой
при участии:
от открытого акционерного общества Фирма «Актис»: представитель Луценко С.В. по доверенности от 07.09.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Черкашина Ю.А. по доверенности от 26.06.2012, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 26.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-9508/2012 по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Актис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 № 5156 в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 7 997 258 рублей 62 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 принято уточнение требований, заявленное ОАО Фирма «Актис». Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 № 5156 в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 2 154 024 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 01.10.2012, признав недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 7 997 258 рубля 62 копейки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 01.10.2012 в части признания недействительным решения инспекции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 16.11.2011 № 15178.
Рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 08.02.2012), возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 13.02.2012 № 5156. Данным решением обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на 8 215 435 рублей 67 копеек.
Решением от 13.02.2012 № 1 отменено решение от 08.08.2011 № 5 о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 8 215 436 рублей, не подлежащей возмещению в результате камеральной налоговой проверки.
Решением УФНС России по Ростовской области от 03.05.2012 № 15-14/1343 жалоба общества на решение от 13.02.2012 № 5156 оставлена без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 5 528 707 рублей 87 копеек НДС послужили следующие обстоятельства.
Общество (цедент) и ООО «Литмаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.06.2011 № 91/1, согласно которому общество уступает ООО «Литмаш» право требования по договорам от 11.01.2010 № 5, от 18.01.2010 № 16, от 01.02.2008 № 31, от 11.01.2010 № 152, от 01.08.2005 № 200, заключенным между обществом и ООО «Эскорт» (должник). Сумма передаваемых требований составляет 38 983 203 рубля 90 копеек. В качестве платы за уступленное право требования по договору цессии общество снизило задолженность перед ООО «Литмаш» на сумму авансов, полученных по договорам от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127/2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167 в общей сумме 38 983 203 рубля 90 копеек.
На основании указанного договора цессии произведена уступка права требования на сумму 36 243 751 рубль 78 копеек.
Общество и ООО «Литмаш» произвели зачет требований на общую сумму 36 243 751 рубль 78 копеек, что отражено в бухгалтерской справке и приложении к ней, актах сверки.
Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года между обществом и ООО «Эскорт» следует, что задолженность в сумме 15 474 771 рубль 62 копейки по договору от 01.08.2005 № 200, 111 611 рублей 90 копеек по договору от № 152, 5 708 997 рублей 03 копейки по договору от 01.02.2008 № 21, 10 127 998 рублей 50 копеек по договору от 18.01.2010 № 16 списаны 30.06.2011. Остаток задолженности ООО «Эскорт» в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.11 указан и подтвержден сторонами с учетом списанных сумм. Операции по замене кредитора отражены ООО «Эскорт» по счету 76.
Общество предъявило к вычету НДС, перечисленный им в бюджет с сумм полученных ранее авансов и возвращенного ООО «Литмаш» путем проведенной уступки права требования и зачета. По мнению заявителя, общество и ООО «Литмаш» фактически изменили условия договоров от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127-2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167 путем заключения договора цессии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.
Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: изменение условий либо расторжение договора; реальный возврат денежных средств.
Обществом не представлены доказательства изменения условий либо расторжения договоров от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127-2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167.
Общество не оспаривает, что данные договоры не расторгнуты.
Довод общества об изменении условий договоров путем заключения договора цессии правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.
Согласно статье 1 Кодекса, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В результате переуступки права требования обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось. Фактический возврат авансовых платежей не произведен, соответствующие платежные поручения суду не представлены, и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, не соблюдены обязательные условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету НДС из бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 23.07.12.
Апелляционным судом исследован договор уступки права требования от 28.06.11 и установлено, что в качестве документов, подтверждающих право требования общество передает ООО «Литмаш» копии договоров от 11.01.2010 № 5, от 18.01.2010 № 16, от 01.02.2008 № 31, от 11.01.2010 № 152, от 01.08.2005 № 200, заключенных между обществом и ООО «Эскорт» (должник) со всеми приложениями и оригинал акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником. Документы, подтверждающие поставку обществом товаров (работ, услуг) ООО «Эскорт», либо производство платежей в его пользу на сумму 38 983 203 руб. 90 коп., в договоре уступки права требования не упомянуты и в материалы настоящего дела не представлены. Упомянутые в договоре уступки права требования договоры такими доказательствами не являются, поскольку являются лишь основанием для производства юридически значимых действий и сами по себе не подтверждают производство последних.
Сверка расчетов, которая упомянута в договоре уступки права требования, должна проводиться на основании первичных бухгалтерских документов. Поэтому акт сверки расчетов сам по себе не может служить доказательством наличия или отсутствия у предприятий задолженности друг перед другом и также не может являться основанием для отражения соответствующих операциях на счетах бухгалтерского учета (не является первичным документом).
Следовательно, акт сверки расчетов также не подтверждает факт перечисления денежных средств, либо поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие задолженности ООО «Эскорт» перед ним на сумму 38 983 203 руб. 90 коп. Непредставление указанных первичных документов в материалы дела не позволяет также сделать вывод о наступлении срока исполнения обязательств по договорам по которым произведен зачет.
Таким образом, доводы общества о возврате авансовых платежей не могут признаны судом апелляционной инстанции доказанными представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки общества на письмо Минфина РФ от 22.06.10 № 03-07-11/262 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данным письмом рассмотрена ситуация по взаимозачету в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, что по настоящему спору не имеет место быть.
Судом апелляционной также не принимаются ссылки общества на определение ВАС РФ от 28.01.08 № 15837/07, постановления ФАС СКО от 23.04.10 по делу № А53-3903/2009 и от 04.06.08 № Ф08-3015/2008, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства и отсутствовал спор в отношении возврата авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что основанием для отказа в возмещении 314 526 рублей 18 копеек НДС по счетам-фактурам от 08.05.2007 № А0000000024, от 18.12.2006 № А00000000207, от 19.12.2006 № А00000000209 (предварительная оплата) явилось заявление обществом к вычету НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры от 08.05.2007 № А0000000024 и от 19.12.2006 № А00000000209 отражены в книге продаж за 2 квартал 2007 года, счет-фактура от 18.12.2006 № А00000000207 – в книге продаж за 4 квартал 2006 года.
Руководствуясь пунктами 13, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пунктом 4 статьи 171 Кодекса, общество отразило указанные счета-фактуры, выставленные на суммы предварительной оплаты, в книге покупок за 2 квартал 2011 года и заявило к вычету в названный период.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Нормы главы 21 Кодекса не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Кодекса, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.
В пункте 2 статьи 173 Кодекса указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Доводы общества о том, что статья 176 Кодекса является специальной нормой и не предусматривает ограничений срока предъявления НДС к возмещению, право на налоговые вычеты возникло у общества при заключении договора цессии (во втором квартале 2011 года), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из положений пунктов 1 - 3 статьи 173 Кодекса следует, что вычеты налога могут быть заявлены, когда выполнены все условия, с наличием которых заявитель связывает право на их получение, но не позднее трех лет после окончания такого налогового периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о несоблюдении обществом трехлетнего срока для возмещения НДС соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 2 154 024 рублей 57 копеек НДС по счету-фактуре от 30.06.2011 № 14 ООО «ОйлГасСервис» послужили следующие обстоятельства.
Общество (заказчик) и ООО «ОйлГасСервис» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2011 № 49, согласован график выполнения работ. Соглашением от 01.07.2011 № 1 стоимость работ по договору установлена 171 933 690 рублей без НДС.
В соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469, в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС.
В рамках исполнения договора ООО «ОйлГасСервис» осуществило работы по изготовлению систем охлаждения бассейна печи, подачи воздуха, протока печи, изготовление технологической площадки, автомобильных весов, что отражено в актах формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на общую сумму 14 120 827 рублей 71 копейка, в том числе НДС 2 154 024 рублей 57 копеек. Налоговая инспекция указывает, что НДС в акты формы КС-3 вписан вручную.
В адрес общества выставлен счет-фактура от 30.06.2011 № 14 на сумму 14 120 827 рублей 71 копейка, в том числе НДС 2 154 024 рубля 57 копеек.
Оплата указанного объема работ произведена платежными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» указано «НДС не облагается». Письмами, адресованными ООО «ОйлГасСервис», общество просило изменить назначение платежа и считать его с суммой НДС, выделенной по каждому факту оплаты (т. 7).
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
По смыслу статей 169, 171, 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта и не отрицается представителями налоговой инспекции, реальность хозяйственных операций с ООО «ОйлГасСервис» налоговый орган не оспаривает.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14 выделен НДС в сумме 2 154 024 рубля 57 копеек.
Суд первой инстанции исследовал акты форм КС-2 и КС-3 и установил, что объем и содержание работ, указанные в них, соотносятся и не противоречат друг другу, договору от 14.04.2011 № 49 и общей сумме, указанной в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14.
То обстоятельство, что в договоре от 14.04.2011 № 49 и соглашении № 1 к нему указана сумма договора без НДС суд первой инстанции обоснованно расценил как не свидетельствующее об ограничении гражданско-правовой свободы заключения договора и невозможности изменения цены договора.
Налоговая инспекция не учла, что в соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469 руб., в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС (т. 2 л.д. 112-115).
Как пояснил представитель общества и не отрицается налоговым органом, договор от 14.04.2011 № 49 является действующим, в рамках него осуществляются работы и производится оплата работ иных периодов.
В этой связи признается необоснованны довод налоговой инспекции о неоплате обществом фактически стоимости работ, выполненных ООО «ОйлГасСервис», включая НДС.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе неуказание в договоре и платежных поручениях суммы НДС не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком НДС в цене, в данном случае, работ. Следует учитывать, в счете-фактуре как документе, подтверждающим право на вычет, НДС в спорной сумме выделен. В актах формы КС-3 также имеется указание на суммы НДС. При этом ссылка налоговой инспекции на написание НДС в актах формы КС-3 вручную не может быть принята как ограничивающая право на вычет налога, поскольку возможность заполнения бухгалтерских документов комбинированным способом не запрещена.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и то, что исправления, внесенные в первичные документы, должны быть заверены подписью руководителя и печалью продавца с указанием внесения исправлений, не принимается апелляционным судом в рассматриваемом случае во внимание, поскольку отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, указанные налоговым органом недочеты в оформлении справок КС-3 носят устранимый характер.
Ссылаясь на нарушение при составлении счета-фактуры от 30.06.2011 № 14 подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса, налоговая инспекция не учла, что у поставщика отсутствует обязанность по указанию номера платежно-расчетного документа в случае получения им в счет предстоящих операций платежей, которые не могут являться авансовыми, так как фактически реализация товаров (работ, услуг) и платежи по ним произведены в пределах одного периода.
Как видно из материалов дела, общество пояснило, что изменение условий договора в части выделения НДС связано с переходом ООО «ОйлГасСервис» на общую систему налогообложения; в связи с этим цена договора изменялась и фактически оплата работ производилась с учетом НДС.
Налоговая инспекция указывает на отсутствие возможности в настоящий момент проверить исполнение обязанности по уплате НДС в стоимости работ, поскольку отношения по исполнению договора не прекратились.
Однако, невозможность налогового органа проверить фактическую уплату денежных средств в рамках спорных отношений с НДС или без него не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках встречной проверки ООО «ОйлГасСервис» представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, подтверждающих исполнение договора от 14.04.2011 № 49. При этом в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14, представленной контрагентом, выделен НДС; счет-фактура отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года с НДС.
Кроме того, ООО «ОйлГасСервис» представило письма общества об изменении назначения платежа в платежных поручениях с отметками о получении. В связи с этим довод налогового органа о непредставлении обществом названных писем контрагенту правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлена декларация ООО «ОйлГасСервис» за 2 квартал 2011 года (т. 10). Факт неисполнения ООО «ОйлГасСервис» налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет налоговым органом документально не подтвержден.
Налоговый орган указывает, что ООО Фирма «Актис» и ООО «ОйлГазСервис» взаимосвязанные и подконтрольные организации. Фактически эти организации располагаются по одному адресу – г. Новочеркасск, Харьковское ш. 11. Учредителем ООО «ОйлГазСервис» является Пятницков О.А., он же является должностным лицом ООО «Универсал», ООО «Литмаш» Единственными заказчиками работ являются ООО Фирма «Актис» и ООО «Эскорт».
Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что взаимозависимость общества и ООО «ОйлГасСервис» оказала влияние на ценообразование и реальное выполнение работ в рамках договора от 14.04.2011 № 49.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений статей 169, 171, 172 Кодекса, не позволяющих обществу принять НДС в сумме 2 154 024 рубля 57 копеек к возмещению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 13.02.2012 № 5156 подлежит признанию недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 2 154 024 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-9508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу «Фирма «Актис» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи А.Н. Герасименко
Н.В. Шимбарева
