ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14903/2013
28 марта 2014 года 15АП-153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 04.02.2014., Грецкая А.С. по доверенности.
от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Соловьева И.И. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2013 по делу № А32-14903/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1236 от 09.11.2012 г.
Решением суда от 04.10.2013признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю №1236 от 09.11.2012г., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю (ст. Кущевская, ул. Советская, 54) в пользу Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», в лице филиала ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660, адрес филиала ст. Ленинградская, у4л. 302 Дивизии, 6) в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю с заявлением №598 от 30.10.2012 (вх. №б/н от 31.10.2012) о возврате переплаты.
Инспекция, решением №1236 от 09.11.2012 г. отказала в исполнении заявления №598 от 30.10.2012 по причине истечения трех лет со дня уплаты налога п. 7 ст. 78 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу №А32-1692/2011 ОАО «Кубаньэнерго» было заявлено требование к ОАО «Кубанские магистральные сети» о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по январь 2009 года в размере 213 828 руб. за земельный участок площадью 46 900 кв. метров, расположенный по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Островского,2 передан для эксплуатации ПС- 220/110/10 кВ «Староминская» (государственный акт КК-2 №1103-247-813-131).
Требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного налога мотивированы тем, что в процессе реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» к ОАО «Кубанские магистральные сети» перешло право постоянного (бессрочного) пользовании вышеназванным участком, тогда как: правоудостоверяший документ на этот участок ОАО «Кубанские магистральные сети» не оформлялся налог за него уплачивало ОАО «Кубаньэнерго», как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществляло ОАО «Кубанские магистральные сети» ПС-220/110/10 кВ «Староминская», находится на земельном участке с кадастровым номером 23:28:01:01 073:003 площадью 46 900 кв.м.
Указанный земельный участок передан ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с государственным актом КК-2 №1103-247-813-131.
Во исполнение приказа ОАО «Кубаньэнерго» №35 от 27.01.2004 о передаче имущества филиалов ОАО «Кубаньэнерго» на баланс ОАО «Магистральные сети», был издан приказ по филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские сети №36 о создании комиссии для оформления документации и передачи имущества на баланс филиала ОАО «Магистральные сети».
15.04.2004 оформлен кадастровый план земельного участка №00/04-03-16
(кадастровый номер 23:00:00 00 000:0019, кадастровый паспорт земельного участка
№28/08-03-2186 (кадастровый номер 23:28:0101073:3), кадастровый план земельного участка №23-28/03-03- 3006 (кадастровый номер 23:28:01 01 073:0003), кадастровая выписка о земельном участке №00/08-03-153 (кадастровый номер 23:00:0000000:19), кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) №00/08-03-153 (кадастровый номер 23:00:0000000:19).
Акт о приеме - передаче объекта основных средств ОАО «Магистральные сети» №29, №37, №79.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД №189061 ОАО «Кубанские магистральные сети» на праве собственности принадлежит подстанция ПС-220/110/10 кВ «Староминская».
17.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Кубанские магистральные сети» на объект недвижимости - ПС-220/110/10 кв. «Староминская».
30.12.2005 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кубаньэнерго» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него других юридических лиц, в том числе ОАО «Кубанские магистральные сети».
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 19 Закона N 208-ФЗ).
Согласно разделительному балансу ОАО «Кубаньэнерго», реорганизуемого в форме выделения, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров 30.12.2005, ОАО «Кубанские магистральные сети» передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
01.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Кубанские магистральные сети» путем реорганизации в форме выделения, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (копия выписки о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц прилагается).
01.09.2006 ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубанские магистральные сети» подписан акт приема-передачи.
ОАО «Кубаньэнерго», полагая, что в период с 01.01.2008 по 03.10.2008 оплатило земельный налог за спорный участок как его титульный правообладатель, тогда как фактически использование указанного участка осуществляло в этот период ОАО «Кубанские магистральные сети», обратилось в суд за взысканием с ОАО «Кубанские магистральные сети», не являющегося в указанный период титульным правообладателем земельного участка, и соответственно, налогоплательщиком, неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом земельного налога.
Названные суммы, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу №А32-1692/2011 ОАО «Кубаньэнерго» вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В силу п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
В п. 11 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, обязанность по уплате земельного налога за земельный участок возникли у ОАО «Кубанские магистральные сети» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2006.
При таких обстоятельствах у ОАО «Кубаньэнерго» в спорный период отсутствовала предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, перешедший по разделительному балансу к ОАО «Кубанские магистральные сети».
Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» в указанный период производилась оплата земельного налога за не принадлежащий ему земельный участок.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств ( в частичности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Таким образом, моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО «Кубаньэнерго» подало в инспекцию 31.10.12, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не был пропущен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения №1236 от 09.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено общее правило о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, вместе с тем, законодатель допустил возможность установления законом иного. Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом ( часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» предусмотрено исключение из общего правила о правопреемстве в отношении реорганизации юридических лиц в форме выделения. Так согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лицу, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Таким образом, ссылаясь в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум ВАС РФ в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.
Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ, переход вещных прав на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.
Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» также не могут быть приняты во внимание, так как Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, разъяснил, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 ГК РФ установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Кроме того, доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» не могут быть приняты во внимание, так как к в настоящее время судебная практика по вопросу возникновения (отсутствия такового) универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица изменилась и ВАС РФ сформирована однозначная правовая позиция относительно названного вопроса, согласно которой при универсальной правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.
Так Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.03.2011 №15762/10 по делу №А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Президиум ВАС РФ указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу
№ А32-14903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи И.Г. Винокур
Н.В. Шимбарева
