ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18421/2020
24 декабря 2020 года 15АП-18545/2020
15АП-19811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ЗАО «Донобувь»: представитель Гузенко Е.С., по доверенности от 17.02.2020, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители Григориадис В.Г., по доверенности от 01.03.2020, паспорт;
Саакова А.Р., по доверенности от 09.11.2020, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Донобувь», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2020 по делу № А53-18421/2020
по заявлению закрытого акционерного общества «Донобувь» (ИНН 6163013800,
ОГРН 1026103161930)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Донобувь» (далее – заявитель,
ЗАО «Донобувь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган) от 08.06.2020
№ 061/04/15.37-647/2020 о привлечении к административной ответственности по
ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Донобувь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, а также на то, что суд не дал оценку доводам заявителя, что в постановлении о возбуждении административного дела содержатся ссылки на пункты правил, не подлежащие применению к обществу, то есть прокуратурой вменяется нарушение правил, которые на общество не распространяются. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя, что постановление вынесено за пределами 15-дневного срока, что является нарушением при административном производстве. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не установлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода об отсутствии в действиях допущенного нарушения, связанного с неведением раздельного учета затрат на счетах бухгалтерского учета, поскольку пункт 7.2. Регламента не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по каждому государственному контракту (контракту) в рамках ГОЗ отдельно от бухгалтерского учета, а лишь указывает на порядок распределения ОПР, то есть, регламент на который ссылается суд первой инстанции не опровергает вывод контролирующего органа о допущенном ЗАО «Донобувь» нарушении, связанном с неведением раздельного учета затрат на счетах бухгалтерского учета.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО «Донобувь» возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Донобувь».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 07.02.2020 по 15.05.2020 проведена проверка исполнения ЗАО «Донобувь» требований федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.
По результатам проверки Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление от 15.05.2020 по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении закрытого акционерного общества «Донобувь» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление № 061/04/15.37-647/2020 о назначении административного наказания по делу об административном, по которому ЗАО «Донобувь» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Субъектом правонарушения могут выступать юридические лица, являющиеся головными исполнителями или единственными исполнителями государственного оборонного заказа, или их должностные лица.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).
Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Донобувь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не соблюдения требований о ведении раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении следующих договоров заключенных в рамках ГОЗ:
- № 1819187300852533149000000/7/64/ПВИ-19 от 23.01.2019;
-№1819187300852533149000000/7/65/ГТВИ-19от 23.01.2019;
-№1819187300852533149000000/7/66/ПВИ-19от 23.01.2019;
-№1819187300852533149000000/7/67/ПВИ-19от 23.01.2019;
-№1819187300852533149000000/7/68/ГТВИ-19от 23.01.2019;
-№1819187300882533149000000/8/71 /ПВИ-19 от 23.01.2019;
-№1819187300852533149000000/7/72/ПВИ-19от 24.01.2019.
Согласно п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, осуществляет учет затрат отдельно по каждому контракту.
Согласно п. 1 Правил № 47 первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.
Согласно п. 1.2.1 Учетной политики ЗАО «Донобувь», форма ведения бухгалтерского учета - автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С предприятие 8.3.
Таким образом, учет затрат ведется обществом посредством их отражения на счетах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 20.01, 25, 26, согласно которым учет затрат ведется в целом по предприятию, а не отдельно по каждому контракту
Довод ЗАО «Донобувь» о том, что ведение раздельного учета организовано посредством составления по каждому контракту регистров аналитического учета (карточки фактических затрат), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1.4 Учетной политики ЗАО «Донобувь», бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной программой. В силу п. 1.4.2 Учетной политики ЗАО «Донобувь» регистры бухгалтерского учета формируются с применением специализированной бухгалтерской программы.
Таким образом, источником для формирования регистров по ГОЗ являются сведения, содержащиеся в вышеуказанной специализированной программе.
В то же время, как установлено материалами дела названная программа сведений о затратах отдельно по каждому контракту не содержит.
В этой связи, представленные ЗАО «Донобувь» регистры по ГОЗ сформированы не названной программой, общество не указало методику и порядок, на основании которых были сформированы регистры.
Довод ЗАО «Донобувь» о том, что часть материалов передана не в производство, а сторонним организациям для пошива заготовок, в связи с чем первичные документы на такие материалы не оформлялись судом апелляционной инстанции не принимается, так как порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа определен Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее - Порядок №334).
В соответствии с п.п. «д» п. 13 Порядка № 334 затраты сторонних организаций на выполнение отдельных операций по обработке сырья (материалов и полуфабрикатов) подлежат включению в статью затрат «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера».
При этом, представленный в материалы дела регистр ГОЗ по Договору № 71 не содержит сведений о каких-либо затратах общества на оплату услуг сторонних организаций.
Таким образом, доводы ЗАО «Донобувь» о передаче части материалов сторонним организациям не соответствуют представленным в материалы дела регистрам ГОЗ.
В соответствии с п.п. «в» п. 13 Порядка № 334 остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и других материальных ресурсов, образующихся при производстве продукции и утративших частично потребительские качества исходного материала, подлежат включению в статью затрат «возвратные отходы».
При этом, представленные в материалы дела регистры по Договору №71, Договору №65 (составленные вручную) не содержат сведений о таких затратах.
Таким образом, доводы ЗАО «Донобувь» о наличии производственных отходов не соответствуют представленным в материалы дела регистрам ГОЗ.
В материалах дела имеются первичные документы, в которых содержится указание на общую часть нумерации государственного контракта, что не позволяет идентифицировать принадлежность первичных документов к конкретному государственному контракту (требование-накладная № ДО000001160 от 25.02.2019, требование-накладная № ДО000006092 от 28.08.2019).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что ЗАО «Донобувь» не вело раздельный учет затрат отдельно по каждому контракту, в том числе не оформляло надлежащим образом первичные документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы общества о том,что постановление вынесено за пределами 15-дневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Определением от 20.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2020. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2020.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера наказания административный орган применил положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное наказание в размере 150 000 рублей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.08.2018 является средним предприятием).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
При этом, довод общества о том, что сама по себе квалификация административным органом противоправных действий по части 1 статьи 15.37 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод управления об указании судом первой инстанции пункта 7.2. Регламента суд апелляционной инстанции считает обоснованным, вместе с тем это не повлекло принятия неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу
№ А53-18421/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
