ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14132/2013
24 апреля 2014 года 15АП-1970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии:
от Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-14132/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» (далее – ООО «ТиАйТи-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 40927 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 164 от 07.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме.
Решением суда от 19.12.2013 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 07.03.2013 № 40927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 07.03.2013 года за № 164 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Межрайонный ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым ООО «ТиАйТи-Сервис» в заявленных требованиях отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «ТиАйТи-Сервис» необоснованной налоговой выгоды. Контрагентами второго звена не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТиАйТи-Сервис» и ООО СК «СтройЮг». Общество не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о не подтверждении реальности выполнения работ лицами, указанными в первичных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТиАйТи-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в период с 20.04.2012 по 20.07.2012, с 05.09.2012 по 26.10.2012 проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации ООО «ТиАйТи-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
По результатам проверки составлен акт № 46417 от 03.08.2013, который вручен 10.08.2012 представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности №253 от 10.08.2012.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.08.2012 №16/46417 вручено 10.08.2012 представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности №253 от 10.08.2012. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.09.2012.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №153 от 05.09.2012. В ходе рассмотрения материалов проверки озвучена позиция налогоплательщика, изложенная в возражениях по акту проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принято решение № 398 от 05.09.2012 (исходящий № 16-398 от 05.09.2012) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 24.09.2012 представителю налогоплательщика ФИО6 по доверенности от 24.09.2012 №253.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 26.10.2012, которая вручена 30.11.2012 представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности №254 от З0.11.2012.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2012 №16/46417.1 вручено 30.11.2012 представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 30.11.2012. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2012.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на основании п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2012 № 16-10642, которое вручено 01.03.2013 представителю налогоплательщика ФИО8 по доверенности от 01.03.2013 №27. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.12.2012 №16-10642 вручено 01.03.2013 представителю налогоплательщика ФИО8 по доверенности №27 от 01.03.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.03.2013.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесены решения: №40927 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №164 от 07.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимости заявленной к возмещению.
В соответствии с вышеуказанными решениями, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 814 552 руб., доначислен налог в сумме 2 236 166 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163 418,91 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423 794 рубля.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТиАйТи-Сервис» решением УФНС России Ростовской области от 28.09.2012 №15-15/2682 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решениями инспекции № 40927 от 07.03.2013 и № 164 от 07.03.2013 нарушены его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
При оценке соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговой декларации за 1-й квартал 2012 года к вычету был принят налог на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным контрагентом ООО «СК «СтройЮг»: счет-фактура № 190112-1 от 19.01.2012 на сумму 2000000,00 руб., в т. ч. НДС 305084,75 руб.; счет-фактура № 210212-1 от 21.02.2012 на сумму 87600,40 руб., в т. ч. НДС 1336277 руб.; счет-фактура № 210212-2 от 21.02.2012 на сумму 694327,48 руб., в т.ч. НДС 105914,36 руб.; счет-фактура № 0103122 от 01.03.2012 на сумму 2556899,93 руб., в т. ч. НДС 39035,58 руб.; счет-фактура № 010312-1 от 01.03.2012 на сумму 1462945,82 руб., в т. ч. НДС 223161,23 руб.; счет-фактура № 290212-10 от 29.02.2012 на сумму 21656069,71 руб., в т. ч. НДС 3303468,26 руб.: счет-фактура № 290212-5 от 29.02.2012 на сумму 2816330,59 руб., в т. ч. НДС 429 09,75 руб.; счет-фактура № 290212-4 от 29.02.2012 на сумму 1979811,22 руб., в т. ч. НДС 302005,10 руб.; счет-фактура № 290212-6 от 29.02.2012 на сумму 2910306,78 руб., в т.ч. НДС 443945,10 руб., счет-фактура № 290212-3 от 29.02.2012 на сумму 1813773,47 руб., в т. ч. НДС 276677,31 руб., счет-фактура № 2190212-2 от 29.02.2012 на сумму 1597446,52 руб., в т. ч. НДС 243678,28 руб., счет-фактура № 290212-1 от 29.02.2012 на сумму 1230077,41 руб., в т. ч. НДС 187638,93 руб., счет-фактура № 290212-7 от 29.02.2012 на сумму 5644206,00 руб., в т.ч. НДС 860980,58 руб., счет-фактура № 290212-9 от 29.02.2012 на сумму 919981,19 руб., в т.ч. НДС 1403 6,11 руб., счет-фактура № 290212-8 от 29.02.2012 на сумму 9431997,11 руб., в т.ч. НДС 1438779.22 руб., счет-фактура № 140312-1 от 14.03.2012 на сумму 178220,70 руб., в т. ч. НДС 27186,21 руб., счет-фактура № 140312-2 от 14.03.2012 на сумму 127063,99 руб., в т.ч. НДС 1938,64 руб., счет-фактура № 310312-1 от 31.03.2012 на сумму 55174,74 руб., в т. ч. НДС 8416,49 руб., счет-фактура №310312-2 от 31.03.2012 на сумму 232428,66 руб., в т. ч. НДС 3545,22 руб., счет-фактура № 310312-3 от 31.03.2012 на сумму 1937825,27 руб., в т.ч. НДС 295600,46 руб.
При проведении налоговой проверки установлено, что заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «СК «СтройЮг» заключено четыре договора субподряда, а также дополнительные соглашения к ним:
договор субподряда № 01/1 от 11.01.2012, согласно которого субподрядчик (ООО СК СтройЮг) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО ТиАйТи-Сервис) работу по адресу 346521, <...> (Шахтинская газотурбинная комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта по расширению Шахтинской газотурбинной электростанции;
договор субподряда № 10 от 29.09.2011, согласно которого субподрядчик (ООО СК СтройЮг) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО ТиАйТи-Сервис) работы по адресу 346521, <...> (Шахтинская газотурбинная элерростанция) по перезаводу ВЛ-1 ЮкВ на «ШГТЭС-Ш30» И «ШГТЭС-Лесостепь»;
договор субподряда № 3 от 18.05.2011, согласно которого субподрядчик (ООО (СКСтройЮг») перемычек из ж/б, кладка перегородок с последующей теплоизоляцией, и монтаж перегородок из гипеокартона, установка дверей наружных и противопожарных, внутренних, установка окон и жалюзийных решеток, устройство полов, внутренние отделочные по потолкам, стенам, устройство проемов в существующих стенах, сверление отверстий в стенах и перекрытиях;
договор субподряда № 4 от 10.06.2011, согласно которого субподрядчик (ООО СК СтройЮг) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО ТиАйТи-Сервис) по адресу 34652, <...> (Шахтинская газотурбинная электростанция) Земляные работы, устройство фундаментов, металлические опоры, монтаж балок и кронштейнов, монтаж площадки металлической и навеса, окраска смонтированных металлоконструкций, указанные работы выполняются внутри здания главного корпуса газотурбинных установок;
дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 10 от 29.09.2011, согласно которого в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы по прокладке кабельных линий и монтажу электрооборудования, также представлен локальный сметной расчет № 1; локальный сметный расчет № 2;
дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 10 от 29.09.2011, согласно которого в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы по монтажу силового электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции, также представлен локальный сметный расчет № 1 на приобретение и монтаж силового эл. оборудования и кабельно-проводниковой продукции; локальный сметный расчет № 2; локальный сметный расчет № 3;
дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 3 от 18.05.2011, согласно которого в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы по окраске металлических конструкций, устройству покрытий полов из керамической плитки, главный корпус, турбинное дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 3 от 18.05.2011, (согласно которого в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы монтаж и окраска металлоконструкций, также представлен локальный сметный расчет № 1;
дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 3 от 18.05.2011, согласно которого в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы приобретение и монтаж связи и сигнализации, главный корпус, турбинное отделение, установка турбины.
Указанные выше договоры содержат перечень работ, условия их выполнения, соответствующие сметы на объемы и стоимость работ, порядок взаимодействия сторон при исполнении договора, порядок взаиморасчетов, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, условия договоров корректировались дополнительными соглашениями к ним.
Право субподрядчика выполнять на территории РФ предусмотренные указанными договорами работы подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капиательного строительства от 01.02.2011 года за № 8030.00-2011-6164300950-С-151, выданным саморуегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Центр объединения строителей «Сфера-А» ( лд.2-5 том 11).
Так, к договору субподряда № 01/1 от 11.01.2012 прилагаются: смета на приобретение и монтаж пожарной сигнализации, химводоочистки, пожарной сигнализации; главный корпус, турбинное отделение, установка турбины, 1 пусковой комплекс, узлов отсечной арматуры, установка газовых турбоагрегатов, 1 пусковой комплекс,; смета на сети передачи информации от приемно-контрольного прибора ХВО, установка газовых турбоагрегатов, 1 пусковой комплекс,; смета на монтаж силовой кабельной линии 10 кВ; смета на реконструкцию и расширение ШГТЭС, прокладка производственно-противопожарного водопровода, насосная станция пожаротушения, наружные сети. Аналогичные сметные расчеты и календарные графики представлены в отношении других договоров.
Факт выполнения работ подрядчиком ООО «СК «СтройЮг» для заказчика ООО «ТиАйТи-Сервис» оформлен подписанием сторонами актов КС-2 и КС-3, по результатам чего осуществлены взаиморасчеты сторон.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В то же время, исследовав материалы дела и представленные в судебном разбирательстве доказательства, суд не установил фактов недостоверности и противоречивости представленных в обоснование налоговой выгоды налогоплательщиком документов, а также наличие фактических обстоятельств, позволяющих судить о нереальности сделки между ООО «АйТиАй-Сервис» и ООО «СК СтройЮг».
В рамках налоговой проверки факта финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «СК СтройЮг» налоговым органом направлено о предоставлении документов № 93.16-32420 от 17.05.2012.
Со стороны ООО «СтройЮг» представлены следующие документы в подтверждение реальности совершенных операций: договора субподряда, дополнительные соглашения к договорам субподряда, графики финансирования, календарные графики, сметы, платежные поручения на сумму 36 609 823,39 руб., в т.ч. НДС 5 584 549,33 руб., книга продаже, книга покупок, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, обороты счета 01 за 1 квартал 2012 г., приказ о предоставлении права подписи, штатное расписание, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.03.2012 № 0830 01-2012-6164300950-С-Г51, выдано взамен ранее выданного от 01.02.2011, договора, заключенные с ООО «Шахтинская металлобаза», ООО «Шахтинский регион», ООО Югметаллснаб-Холдинг», ООО «Энергоспецтехника», ООО «Энергоком», ЗАО Кабель-Сервис на поставку материалов, договор субподряда, заключенный с ООО ЮНА на выполнение комплекса работ по устройству системы электроснабжения на объекте Шахтинская газотурбинная электростанция, договор субподряда, заключенный с ООО Стройника, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта по реконструкции и расширению Шахтинской газотурбинной электростанции, также представлены счета-фактуры, Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные документы. Кроме этого, налоговым органом был затребованы журнал учета выполненных работ, приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения сотрудников организации, осуществлявших выполнение работ, данные документы контрагентом предоставлены не были, что в свою очередь препятствует сопоставлению и анализу объемов выполненных работ, в т. ч. собственными силами.
Также проверкой установлено, что организация ООО «СК «СтройЮг» состоит на налоговому учете в ИФНС по Ленинскому району г. Роства-на-Дону с 23.12.2010, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, численность сотрудников составляет 15 человек. Как пояснил представителя заинтересованного лица в судебном заседании, отчетность ООО СК «СтройЮг» в налоговые органы представляется.
Из пояснений главного инженера ООО СК «СтройЮг» ФИО9 следует, что с 15.05.2011 был назначен генеральным директором Общества, лично знаком с руководителем ООО «АйТиАй-Сервис», заключал договоры на выполнение комплекса строительных работ - Шахтинская газотурбинная электростанция г. Шахты, пос. Артем. При выполнении строительно-монтажных работ привлекались субподрядчики (95% объема работ), в остальном работы ООО СК «СтройЮг» выполняло собственными силами.
В доказательство выполняемых со стороны ООО СК «СтройЮг» работ заявителем представлены в судебное заседание использованная при проведении работ проектная документация, акты прокладки кабелей, акты освидетельствования скрытых работ (том 11).
Основанием для выводов налоговой проверки об отсутствии права заявителя на применение налогового вычета по НДС явилось установление признаков «фирм-однодневок» при анализе деятельности субподрядчиков ООО СК «СтройЮг». Согласно проведенных налоговым органом исследований привлекаемых ООО СК «СтройЮг» субподрядчики ООО «Юна» (г. Владимир) и ООО «СК Ника» (г. Саранск) не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы.
Так, в отношении ООО «СК Ника» отдельные физические лица показали на отсутствие факта получения дохода в этой организации, между тем протоколом допроса директора ООО СК Ника подтверждается ведение обществом хозяйственной деятельности, что также следует из данных расчетного счета общества.
В отношении ООО «Юна» установлено, что общество отчетность в налоговые органы с момента постановки на учет не сдавало, из показаний директора ФИО10 следует, что он являлся номинальным лицом и руководство организацией не осуществлял.
Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ субподрядными организациями второго звена ООО «Юна» и ООО «СК Ника» послужили основанием для признания отсутствия права заявителя на вычет по НДС в связи с приобретением работ у ООО СК «СтройЮг».
Между тем, налоговым органом доказательств, что данные работы не могли быть выполнены в рамках договорных отношений для ООО «ТиАйТи-Сервис» непосредственно ООО СК «СтройЮг - не представлено. Также налоговым органом не доказано, что выполненные работы могли быть осуществлены собственными силами общества «ТиАйТи-Сервис».
Из представленных протоколов допросов работников Шахтинской ГТЭС, следует, что налоговым органом при проведении допросов не установлен круг должностных обязанностей опрашиваемых лиц, не конкретизированы строительные объекты, на которых выполнялись работы, в связи с чем показания ФИО11 и ФИО12 о не опровергают возможность выполнения строительно-монтажных работ ООО «АйТиАй-Сервис»
В то де время свидетель ФИО13 (лд. 67 том 9), в период 1 квартал 2012 года выполнявший на Шахтинской ГТЭС функции менеджера отдела комплектации дал пояснения о том, что ему известны такие фирмы как подрядчик ООО «АйТиАй-Сервис» и субподрядчик ООО СК «СтройЮг». О том, что организация ООО «АйТиАй Сервис» ему известна, подтвердил также свидетель ФИО11 (л.д. 60 том 9).
Для возможности утверждать неустановления факта прохождения работников ООО СК «СтройЮг» на территорию Шахтинской ГТЭС, налоговый орган должен достоверно определить организацию пропускного режима на территорию объекта строительства, зафиксированную соответствующими локальными актами руководства Шахтинской ГТЭС, а также установить ответственных согласно приказов лиц за соблюдение указанного порядка. Между тем, поскольку информация об организации пропускного режима, собранная при проверке, является неполной, то у суда отсутствуют основания для исключения из доказательств представленных в судебном заседании со стороны заявителя служебных записок о допуске сотрудников ООО СК «СтройЮГ» на территорию объекта.
Какие-либо доказательства взаимосвязи либо взаимозависимости проверяемых и участвующих в сделке обществ налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о привлечении для выполнения работ конкретных субподрядчиков и наличие воли заявителя на исполнение работ данными субподрядчиками. Учитывая, что данные факты не доказаны, по существу, на заявителя возложено бремя ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Между тем, решение налогового органа не содержит данных о неисполнении ООО СК «СтройЮг» своей обязанности по уплате НДС в бюджет, не представлено таких доводов и в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО СК «СтройЮг» или его контрагентами, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из всех многочисленных поставщиков товаров, работ в проверяемом периоде претензии предъявлены в отношении субподрядчиков второго звена только одного непосредственного контрагента общества.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 2.10.2006 № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При этом, такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго и третьего звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что общество и его непосредственный контрагент не ведут, или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.
Как установлено судом, счета-фактуры ООО СК «СтройЮг» в совокупности с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают). Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, инспекцией получено не было.
Реальность осуществленных операций, т.е. фактическое выполнение строительно-монтажных работ, инспекцией не оспаривается, претензий к их качеству со стороны заказчика общества не поступало. Заявитель исчислил НДС со стоимости указанных работ, предъявленной заказчику - ООО «Ситилайф Росс».
Обществом до заключения и исполнения договоров с ООО СК «СтройЮг» были истребованы документы, подтверждающие легальность деятельности и полномочия лица, действующего от имени контрагента: свидетельство о допуске ООО СК «СтройЮг» к определенному виду или видам работ (в том числе оказанным обществу), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0830.00-2011-6164300950-С-151 от 01.02.2011, выданное саморегулируемой организацией НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9
Наличие допуска к выполнению строительно-монтажных работ свидетельствует о наличии у контрагента по договору соответствующих трудовых ресурсов, в том числе обладающих специальными познаниями в области строительства специалистов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 по делу № А53-26279/2012).
Указанные обстоятельства подтверждают проявление обществом при выборе контрагента должной осмотрительности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что объем работ, выполненный ООО СК «СтройЮг» для ООО «АйТиАй - Сервис» собственными силами из общего объема работ, составляет около 5%. Вместе с тем, по основанию нереальности выполнения работ субподрядчиками второго звена ООО «Юна» и ООО «Ск Ника», необоснованными признаны заявленные ООО «АТиАй-Сервис» вычеты в полном объеме (100%).
Между тем, в силу ст. 23 НК РФ налоговый орган обязан в порядке соблюдения законодательства о налогах и сборах определить при проведении проверки реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет.
Установление действительной доли выполненных ООО СК «СтройЮг» работ в общем объеме работ, переданных ООО «ТиАйТи-Сервис» налоговым органом не осуществлялось, привлечение к ответственности осуществлено без установления размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Поскольку материалами налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания подтверждены факты реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «Строй-Юг»; предъявленные первичные документы соответствуют законодательству, противоречия, неточности и недостоверные данные в них отсутствуют; предъявленные в обоснование права на вычет по НДС счета-фактуры заявителя соответствуют статье 169 НК РФ; а также доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, доводы заявителя о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности судом правомерно признаны обоснованными.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО СК «СтройЮг».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АйТиАй-Сервис» о признании недействительными решения № 40927 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 164 от 07.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу
№ А53-14132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
ФИО14
