ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-497/2021
22 сентября 2021 года 15АП-15411/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ООО «СК «Стройтрест»: представитель Цой И.В. по доверенности от 02.10.2020, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Сухина Е.В. по доверенности от 13.10.2020, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2021 по делу № А53-497/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571)
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (далее – заявитель, ООО «СК «Стройтрест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция) по делам об административных правонарушениях от 09.12.2020 и прекратить административные производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом отсутствия в выдаче заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами признаков незаконной валютной операции в силу положений действующего законодательства, действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество осуществляло деятельность в соответствии с действующим законодательством, соотносила свои действия в соответствии с толкованием закона, которое давали высшие суды, следовательно, проявляло ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Общество полагает, что поскольку не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Стройтрест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 15.07.2020 № 619420200016002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Строительная компания «Стройтрест», в ходе которой установлено, что обществом заключены следующие договоры с иностранными гражданами:
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидентом) Абдиевым Бахтиером Рахматовичем трудовой договор №39/18-И.
23.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Пардаевым Орифом Мурадовичем трудовой договор №25/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Ачиловым Жамолом Бегалиевичем трудовой договор №30/18-И.
04.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Шукуров Алишер Шамшиевич трудовой договор №15/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Рахимов Ислом Аликул Угли трудовой договор №32/18-И.
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Абдиевым Хусаном Рахматуллаевичем трудовой договор №48/18-И.
05.09.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Абдужабборовым Улмасжоном Абдурашид Угли трудовой договор №55/18- И.
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Рахматуллоев Алишер Комилович трудовой договор №49/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Рустамовым Асрором Солиевичем трудовой договор №43/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Авалбаевым Ахроркулом Эшонкуловичем трудовой договор №33/18-И.
23.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Ад иловым Аскаром Абдужаббаровичем трудовой договор №23/18-И.
19.02.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Саримсаковым Юсуфжоном Каримовичем трудовой договор №2/18-И.
02.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Тогаймуродовым Шохрухом Жалолиддин Угли трудовой договор №11/18-И,
05.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Ад иловым Эркином Адиловичем трудовой договор №76/16-И
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Азамовым Синдоржоном Хамрокуловичем трудовой договор №37/18-И
19.05.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Тогаймуротовым Гиесжоном Фозилжон Угли трудовой договор №46/17-И
20.12.2016 с иностранным гражданином (нерезидент) Ураловым Зафаржоном Каримовичем трудовой договор №100/16-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Аликуловым Отабеком Рахмонкуловичем трудовой договор №42/18-И.
16.05.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Уроловым Шерзодом Шухрат Угли трудовой договор №43/17-И.
28.08.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Амазаспян Ваграмом Корюновичем трудовой договор №56/17-И.
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Хужаевым Мирзабеком Анарбековичем трудовой договор №52/18-И.
07.04.2016 с иностранным гражданином (нерезидент) Цыба Алексеем Анатольевичем трудовой договор №48/16-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Шайматовым Кахрамоном Юсуповичем трудовой договор №41/18-И,
04.04.2015 с иностранным гражданином (нерезидент) Асатрян Манушак Галустовна трудовой договор №8/15-СК.
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Астановым Шерзодом Асроровичем трудовой договор №47/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Ачиловым Жамшидом Бегалиевичем трудовой договор №44/18-И.
14.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Бадалян Артуром Левоновичем трудовой договор №1/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Бегматовым Мухтором Исматуллаевичем трудовой договор №35/18-И
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Бурибоевым Шерзодом Бахридиновичем трудовой договор №51/18-И
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Эргашевым Эркином Джуракуловичем трудовой договор №28/18-И
03.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Бурхоновым Жавлоном Бахтиер Угли трудовой договор №6/18-И
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Джуракуловым Дилшоджоном Эркин Угли трудовой договор №50/18-И.
23.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Журакуловым Дилшоджон Уктамович трудовой договор №22/18-И.
03.04.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Исокуловым Латипжоном Тошмурадовичем трудовой договор №29/17-И
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Кучимовым Азизбеком Азамат Угли трудовой договор №29/18-И.
02.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Маллаевым Баходиром Яхшибаевичем трудовой договор №5/18-И.
04.04.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Маматовым Шухратом Ураловичем трудовой договор №30/17-И.
28.07.2015 с иностранным гражданином (нерезидент) Мамян Акобом Овсеповичем трудовой договор №18/15-СК.
08.12.2017 с иностранным гражданином (нерезидент) Махрамовым Акмалом Абдукаримом Угли трудовой договор №61/17-СК.
23.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Мухсиновым Фирузом Мухитдиновичем трудовой договор №24/18-И
24.08.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Нарзиев Илхом Мусилмонович трудовой договор №46/18-И.
05.09.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Ниязовым Искандером Мухторовичем трудовой договор №54/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Норкуловым Илхомжоном Эшмурод Угли трудовой договор №31/18-И.
05.09.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Эргашевым Шохзод Узакбой Угли трудовой договор №56/18-И.
04.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Шукуровым Шерали Шамшиевичем трудовой договор № 17/18-И.
16.07.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) Яхшибоев Бехзод Тоир Угли трудовой договор №36/18-И.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 06.03.2020 №41/9/3-4653 указанные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Таким образом, общество, являясь резидентом, 10.12.2018 по платежной ведомости № 71 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 298 171,60 рублей, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 298 171,60 руб. из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.
По факту выявленных нарушений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области составлен акт проверки от 26.08.2020 № 619420200016004.
26.11.2020 в связи с установлением в действиях ООО «СК «Стройтрест» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области направила в адрес общества уведомления о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении, которые были направлены в адрес общества, что подтверждается списком заказных бандеролей от 27.11.2020г.
По результатам рассмотрения материалов административных правонарушений, в отсутствии представителя общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области были вынесены постановления о назначении административного наказания от 09.12.2020:
№№61942033000010900004,61942033100011100004,61942033000123000004, 61942033100149000004,61942033100022600004, 61942033000024100004,61942033000032900004,61942033100036200004, 61942033100040700004,61942033000042200004,61942033000051000004, 61942033100055700004,61942033100060700004,61942033000067000004, 61942033000070900004,61942033100075800004,61942033100085500004, 61942033000089400004,61942033100090600004,61942033000099100004, 61942033100107600004,61942033100112100004,61942033100125500004, 61942033000105300004,61942033000114500004,61942033000131100004, 61942033000147400004,61942033000150500004,61942033000165900004, 61942033100172100004,61942033000176900004,61942033000189200004, 61942033000197500004,61942033000209000004,61942033000213400004, 61942033000222600004,61942033000234600004,61942033000243800004, 61942033000254300004,61942033000266900004,61942033000273600004, 61942033000282100004,61942033000297600004,61942033100163300004, 61942033100155200004,61942033100243800004 61942033100239400004 в отношении ООО «СК «Стройтрест», в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановления от 09.12.2020 направлены в адрес общества заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказных бандеролей от 18.12.2020.
Не согласившись с оспариваемыми постановлениями ООО «СК «Стройтрест» обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными или применении ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Отношения в области валютного законодательства являются объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Апелляционной коллегией не признается довод общества о том, что работодатель правомерно руководствовался требованиями действующего трудового законодательства и о том, что общество не имеет права не производить выплату заработной платы при отсутствии волеизъявления работника на открытие счета в банке.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ.
При этом, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
При этом, в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
ООО «СК «Стройтрест» в соответствии с вышеуказанным положением Закона № 173-ФЗ является резидентом.
Согласно с подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Валютные операции - то отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.
Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела, ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 06.03.2020 №41/9/3-4653, в том числе протоколами об административных правонарушениях подтверждается, что
ООО «СК «Стройтрест» заключены договора с иностранными гражданами.
В рассматриваемом случае работники ООО «СК «Стройтрест» являются гражданами иностранного государства - нерезиденты, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, осуществление ООО «СК «Стройтрест» вышеназванной валютной операции в виде выплаты из кассы в размере 298 171,60 руб., минуя банковские счета в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении
ООО «СК «Стройтрест» незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.
Поскольку осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью выплаты заработной платы в безналичной форме, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данная позиция противоречит валютному законодательству и сложившейся судебной практике.
Довод заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Гандбольный союз «Ростов-Дон» с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данных действий не совершено.
Указанное свидетельствует о том, что ООО «СК «Стройтрест» не приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.
Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены.
Следовательно, ООО «СК «Стройтрест» на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании оспариваемых постановлений, ООО «СК «Стройтрест» назначено минимально возможное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные судом первой инстанции опечатки в номерах постановлений инспекции не привели к принятию неправильного решения. В материалы представлены постановления, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иных постановлений налоговый орган не выносил.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом, согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения ООО «СК «Стройтрест» вмененных ему административных правонарушений, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО «СК «Стройтрест» административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.
В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, ранее ООО «СК «Стройтрест» привлекалось к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, согласно постановлению от 03.03.2020 № 61942021801349300005, которое вступило в силу 19.09.2020.
В свою очередь размер наложенного на ООО «СК «Стройтрест» административного штрафа по постановлениям от 10.12.2020 соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу и поскольку его размер составил менее ста тысяч рублей он не может быть снижен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «СК «Стройтрест» о признании незаконным постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 09.12.2020 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу
№ А53-497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
