ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-25778/2018
17 июля 2019 года 15АП-10715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель Мороз В.Ю., паспорт, по доверенности от 19.11.2018;
от ответчика: представитель Лёлин Р.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2019 по делу № А32-25778/2018 (судья Тамахин А.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»
(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)
к ответчику товариществу собственников жилья «Содружество» (ИНН 2304056111, ОГРН 1092304002603)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее - ответчик) о взыскании 410 407,28 руб. задолженности по оплате за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 25.08.2017 по 21.02.2018, 30 729,30 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 01.06.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 19.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 709,44 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 23.05.2018 и 206,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 6 826 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд, отказывая в иске, указал, что прибор учета установлен не на границе сетей, входящих в состав общего имущества домов (не по стене многоквартирного дома), а на значительном от дома расстоянии; в указанных сетях неизбежно возникают потери, которые не обязаны оплачивать собственники помещений многоквартирного дома, контррасчет не представлен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд фактически сторнировал задолженность ответчика за принятый объем коммунального ресурса, а истец тем самым несет убытки, не получая денежные средства в надлежащем объеме за поставленный ресурс. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, договор в части установления границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте врезки водопроводного ввода за пределами многоквартирных домов противоречит действующему законодательству. Ответчик не воспользовался своим правом оспорить заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как исследует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 284, в соответствии с условиями которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
В соответствии с п. 4.1 договора, объем поданной РСО питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод), определяется абонентом на основании показаний указанного прибора учета.
В соответствии с п. 4.2 договора, объем поданной РСО питьевой воды и отведенных сточных вод в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод) определяется по формуле, указанной в Правилах, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения (п. 2.1.2 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в которых абонент будет оказывать коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов, предоставляемых по договору: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 34, ул. Красногвардейская, 38А, литер А и ул. Красногвардейская, 38А, литер Б.
Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01 января 2013 года (приложение № 2 к договору - л.д. 150, т.1), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и водоканала сетей водоснабжения устанавливается место врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объекта абонента в систему центрального городского водоснабжения, точка подключения – водопроводная сеть по ул. Гринченко - Красногвардейская Д=200 мм; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и водоканала устанавливается место врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объекта абонента в центральную систему городской канализации, точка подключения - канализационная сеть по ул. Красногвардейская, Д=400 мм; прибор учета № 459540 марки СГВУ - 80 2006 года выпуска.
Объем отпущенной ответчику питьевой воды определяется истцом на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актом от 1 января 2013 года, объем водоотведения принимается равным объему отпущенной питьевой воды.
В соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами № 11315 от 30.09.2017, № 12650 от 31.10.2017, № 13699 от 30.11.2017, № 15094 от 29.12.2017, № 688 от 31.01.2018, № 2190 от 28.02.2018, общая стоимость отпущенной истцом в многоквартирные жилые дома ответчика питьевой воды и принятых сточных вод за период с 25.08.2017 по 21.02.2018 составила 993 775,94 руб.
В результате отнесения истцом в счет оплаты указанного периода поступивших от ответчика платежей в общем размере 583 513 руб., задолженность ответчика, согласно данным истца, составила 410 407,28 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, истец определяет объем отпущенной ответчику питьевой воды на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актом от 01.01.2013, то есть прибором учета, установленным в водопроводном колодце, расположенным за пределами территории многоквартирных жилых домов. При этом, как указывает истец, в соответствии с указанным актом от 01.01.2013 на балансе ответчика находится участок сети от стены спорных многоквартирных домов до водопроводного колодца, в котором произведено подключение к сетям истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что водопроводные сети от точки подключения водопроводной сети по ул. Гринченко до внешних границ многоквартирных жилых домов №34, №38а литер А, №38а литер Б по ул. Красногвардейская не могут находиться в собственности собственников МКД, так как не входят в состав общего имущества МКД и никогда не числились на балансе ответчика, ответчик не является собственником земельного участка, по которому проходит водопроводная сеть. Фактически ответчик на протяжении длительного времени вынужден был нести расходы по содержанию бесхозных сетей системы холодного водоснабжения и вести расчеты с истцом в нарушение условий действующего законодательства в области водоснабжения и жилищного законодательства. Ответчик обращался в адрес истца с просьбой о принятии на баланс истца водопроводной сети по
ул. Красногвардейская, к которой и подключены многоквартирные жилые дома, однако, в ответном письме от 04.07.2014 №2232 истец сослался на Положение о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью МО г.Геленджик (утв. Решением Думы МО г.Геленджик от 28.12.2008 №366) и просил предоставить перечень документов и технической документации, которой у ответчика нет и не могло быть вследствие того, что ответчик не является собственником указанных водопроводных сетей, проходящих по ул. Красногвардейская, не получал технической документации и технических условий на строительство и ввод в эксплуатацию указанных водопроводных сетей, не является собственником указанных сетей и земельного участка, по которому проходит указанная водопроводная сеть. В связи с изложенным ответчик обратился в администрацию
г. Геленджика по вопросу принятия на баланс города бесхозной водопроводной сети по ул. Красногвардейская. В ответном письме от 26.12.2017 №110-15-20602/17-39-05 Администрация г. Геленджика сообщила, что указанные сети могут быть приняты на баланс г. Геленджика в соответствии с Положением о порядке принятия бесхозного имущества в собственность муниципального образования г.Геленджик (утв. Решением Думы МО г.Геленджик от 28.08.2016 №471). Так как существующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит действующему жилищному законодательству РФ, ответчик неоднократно обращался к истцу как на личном приеме у руководителя истца, так и письменно. В своем обращении №088 от 17.08.2017 ответчик просил привести договор холодного водоснабжения и водоотведения №284 от 01.01.2013 в соответствие с жилищным законодательством РФ и установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ по внешним границам стен каждого многоквартирного дома, в точках подключения каждого дома к системе централизованного холодного водоснабжения. В ответном письме №4856 от 13.12.2017 после повторного обращения с просьбой дать ответ по ранее полученному обращению, истец отказался рассматривать вопрос о пересмотре границ балансовой и эксплуатационной ответственности и вносить изменения в договор, ничем не мотивируя и не обосновывая свой ответ, формально указывая на отсутствие оснований. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец при определении объема отпущенной питьевой воды неправомерно руководствуется показаниями прибора учета, установленного не на границе внешней стены домов, а в точке подключения к водопроводной сети по ул. Гринченко - Красногвардейская (соседний квартал), поскольку установка прибора учета в указанной точке противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и возлагает на ответчика дополнительные обязательства, в частности по оплате потерь воды, а также потребления иных лиц, подключенных к водопроводной сети до спорного прибора учета. При этом, как указывал ответчик, в каждом из многоквартирных домов установлен общедомовой прибор учета воды, однако, поскольку истец уклоняется от осуществления допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, то показания указанных приборов не могут приниматься к расчетам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Применительно к водоснабжению и водоотведению к отношениям сторон при заключении и исполнении договора в части, не урегулированной жилищным законодательством, применимы Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).
В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416 -ФЗ), Правилами № 644.
В соответствии с требованиями статей 539, 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности- это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок наружных сетей водоснабжения и водоотведения за переделами многоквартирного дома, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 января 2013 года (приложение № 2 к договору) не входит согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5-8 Постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности ответчика, включающих участок сетей водоснабжения и водоотведения за пределами спорных многоквартирных домов, и, соответственно, возложение на собственников помещений данного дома бремени содержания данного имущества, вопреки установленным вышеприведенными нормами закона обязанностям по содержанию только общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого не входит участок сетей водоснабжения и водоотведения за пределами многоквартирного дома, существенно нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, права ответчика как исполнителя коммунальных услуг, влечет причинение им ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на каком-либо праве сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.
При этом суд отметил, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-562/14).
Пункт 1 статьи 225 ГК РФ приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, п. 28 и 65, подп. «е» Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).
Гарантирующая организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).
При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления истцу само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей ответчику и нахождения их на его балансе.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным участками водопроводной и канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность ответчика по содержанию этих сетей.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отношениях с которыми товарищество собственников жилья выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, условия заключаемого между сторонами договора на отпуск воды, прием сточных вод должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома. Так как спорный договор заключается в интересах граждан, его условия не могут противоречить их интересам.
Доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, истцом не представлено.
Следовательно, спорный договор в части установления границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объекта абонента, в систему центрального городского водоснабжения, в точке подключения к водопроводной сети по ул. Гринченко - Красногвардейская д=200, а границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения в месте врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объекта абонента в центральную систему городской канализации, в точке подключения к канализационной сети по ул. Красногвардейская, а не по внешней границе стены каждого многоквартирного дома и не в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, прибор учета, установленный в соответствии с актом от 01.01.2013 в водопроводном колодце, расположенном за пределами территории многоквартирных жилых домов (значительное удаление - соседний квартал), на основании которого истец определяет объем отпущенной ответчику питьевой воды, и, как следствие, объем отводимых сточных вод, равный объему водоснабжения, не является общедомовым прибором учета и не может применяться в расчетах между сторонами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила N 124).
Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирным дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям указанного прибора за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил N 124.
Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирным дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил N 124:
Д П сред н расч кр н V = V + V + V + V + V + Vодн,
где:
Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства за период с августа 2017г. по февраль 2018г. включительно, в соответствии с которым объем потребления холодного водоснабжения жителями спорных жилых домов составил 5532 куб.м, потребление холодной воды на общедомовые нужды – 1097,46 куб.м, а всего - 6629,46 куб.м (5532 куб.м + 1097,46 куб.м) на общую сумму 558 333,12 руб. в соответствии с утвержденным тарифом на водоснабжение и водоотведение.
Истцом арифметическая и методологическая правильность произведенного ответчиком контррасчета не оспорена.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Поскольку произведенный истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства, расчет, который бы соответствовал требованиям закона, истцом не представлен, суд руководствовался контррасчетом ответчика, правильность которого в установленном порядке истцом не оспорена.
Как следует из расчета истца, истцом в счет оплаты отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период отнесены поступившие от ответчика платежи в общем размере 583 513 руб., т.е. в большем размере, чем стоимость ресурсов согласно принятому судом контррасчету ответчика (558 333,12 руб.), в связи с чем задолженность за заявленный истцом период у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 729,30 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2017 по 01.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке с учетом перерасчета объема и стоимости предоставленных ответчику коммунальных ресурсов.
Кроме того, расчет истца произведен без учета п. 6.2 договора, согласно которому оплата за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем подлежит корректировке начальная дата расчета истца.
Поскольку счет-фактура № 11315 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 выставлена 30.09.2017, то оплата за указанный период с учетом положений ст. 193 ГК РФ должна быть произведена до 16.10.2017, следовательно, просрочку следует считать с 17.10.2017.
Судом отмечено, что платежным поручением от 23.05.2018 ответчиком в полном объеме погашена задолженность, в результате чего подлежит корректировке конечная дата расчета пени.
В результате произведенного судом перерасчета неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за период с 17.10.2017 по 23.05.2018 составила 7 709,44 руб.
В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре определили границы балансовой принадлежности, которые не могут быть изменены, не могут быть приняты, так как предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен многоквартирных домов отсутствуют и в материалы дела не представлено волеизъявление собственников помещений в спорных многоквартирных домах (протоколы собрания собственников отсутствуют), которые одобрили бы установление прибора учета не по границе внешней стены домов.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу
№ А32-25778/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
