ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3555/2020
15 июня 2020 года 15АП-6862/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу № А32-3555/2020 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 24 012,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети (ИНН 2309001660) (далее - истец, также - ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, также - САО "ВСК") (ИНН 7710026574) о взыскании неустойки по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 в размере 24 012,70 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 в размере 24 012,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.
Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего с 00 часов 00 минут "01" января 2015 года до момента окончания действия Договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт
2.2.1 производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации, пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские ЭС, Тимашевские ЭС, Армавирские ЭС, Лабинские ЭС, Усть-Лабинские ЭС, Сочинские ЭС, Тихорецкие ЭС, Ленинградские ЭС в результате грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.
Истец в адрес САО "ВСК" направил заявление от 14.02.2019 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, также согласно п. 7.1.1.5 Договора страхования страхователь обеспечил документальное оформление событий путём составления актов расследования страховых случаев и предоставил страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС, подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края и надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить факт, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями.
В свою очередь САО "ВСК" в нарушение условий договора, не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие события. Свою позицию Ответчик изложил в письме от 19.03.2019 № 09-1603/277.
Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение САО "ВСК" принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019.
ПАО "Кубаньэнерго" в исковом заявлении от 29.07.2019 было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения по заключенному сторонами договору за период с 15.03.2019 по 13.05.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-38295/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 в размере 118 289,14 руб., договорная неустойка за период с 15.03.2019 по 13.05.2019 в размере 15 153,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003,00 руб. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставлено без удовлетворения.
02.12.2019 по исполнительному листу № ФС 023091142 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" со счёта САО "ВСК" было произведено списание суммы основного долга 118 289,14 руб., неустойки 15 153,09 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003,00 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-38295/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В рамках дела № А32-38295/2019 суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36 % годовых) не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон. При этом податель жалобы не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях на территории Ростовской области. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для САО "ВСК" отрицательных последствий.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований у суда апелляционной инстанции для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые носят систематический характер и, как следствие, по мнению подателя жалобы, являются злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом применительно к обстоятельствам указанного дела.
Как уже ранее отмечено судом апелляционной инстанции, требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и факт наличия на стороне ответчика задолженности первоначально были предъявлены в рамках дела № А32-38295/2019.
Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках указанного дела суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании суммы основного долга, взыскал пени, ходатайство САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения, при этом нарушений норм процессуального права, в частности несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установлено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с САО "ВСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу № А32-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
