ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-25259/2015
15 октября 2015 года 15АП-16536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель Цыганков А.В. по доверенности от 07.07.2015;
от заинтересованного лица: представитель Силицкий Н.Н. по доверенности от 23.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .09.2015 по делу № А32-25259/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небуг Сервис"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Небуг Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – административный орган, управление) от 07.07.2015 № 697566 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано наличием процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.
Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что состав административного правонарушения доказан, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены. Управление надлежащим образом уведомило общество о составлении протокола об административном правонарушении, направило копию определения о назначении времени и месте рассмотрении дела. Общество получило копии протокола и определения, о чем свидетельствует подпись представителя, содержащаяся в материалах дела. На рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель ООО «Небуг Сервис» Цыганков А.В. Однако, в представленной им доверенности было указано, Цыганкова А.В. уполномочен вести от имени общества и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика в судебных и любых иных государственных и таможенных органах, государственных учреждениях Владимирской области. Таким образом, по мнению управления, доверенность не распространяется на территорию Краснодарского края и не могла быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 в отделение иммиграционного контроля отдела управления ФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе из отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю поступила информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Небуг Сервис» о неисполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту, гражданину Канады Кветон Ричарду Герарду, что является нарушением требований части 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которая регламентирует особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами.
На основании распоряжения административного органа от 03.06.2015 № 11 была проведена проверка общества.
В отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Краснодарскому краю 03.06.2015 направлен запрос об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы в 2014 году высококвалифицированному специалисту, гражданину Канады Кветон Ричарду Герарду.
09.06.2015 ОВТМ УФМС России по Краснодарскому краю предоставил ответ на запрос, из которого следует, что гражданину Канады Кветон Ричарду Герарду, обществом оформлялись разрешения на работу высококвалифицированного специалиста № 130551703 сроком действия с 25.12.2013 по 25.12.2014, № 14024277 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, № 14024278 сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2017. Однако, сведения об исполнении работодателем ООО «Небуг Сервис» обязательств по выплате заработной платы за четыре квартала 2014 года и за первый квартал 2015 года в отношении высококвалифицированного специалиста гражданина Канады Кветон Ричарда Герарда в УФМС России по Краснодарскому краю не поступали.
10.06.2015 с целью предоставления недостающих документов согласно направленного запроса в подразделение ОИК УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе прибыли руководитель службы персонала ООО «Небуг Сервис» М.В. Паршинцева и управляющий делами ООО «Небуг Сервис» Кветон Ричард Герард.
В своем письменном объяснении руководитель службы персонала ООО «Небуг Сервис» М.В. Паршинцева пояснила, что гражданину Канады Кветон Р.Г. оформлялись разрешения на работу ВКС и по получению разрешения на работу с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата Кветон Р.Г. выплачивалась в полном объеме за периоды четырех кварталов 2014 г. и первого квартала 2015 г. Уведомление о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту Кветон Ричарду Герарду в территориальный орган ФМС России юридическим лицом ООО «Небуг Сервис» не направлялась.
В письменном объяснении законный представитель юридического лица ООО «Небуг Сервис» пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в данной организации с 25.12.2013 в должности директора предприятия на основании трудового договора № НС-Т/13/002, приказа № 3/2013, разрешения на работу ВКС №130551703. Затем 25.12.2014 он был назначен приказом № 1/2014 на должность управляющего делами, ему переоформили разрешение на работу ВКС № 14024278 и был перезаключен трудовой договор № НС-Т/14/121. Также пояснил, что ежемесячно получает заработную плату через бухгалтерию в полном объеме. Ежеквартальные уведомления в 2014 году (четыре квартала 2014 года), первом квартале 2015 года о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту, которым он является, юридическим лицом ООО «Небуг Сервис» в УФМС России по Краснодарскому краю не направлялись.
По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 № 697566.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 № 697566 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается;
- общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 № 697566 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 № 697566;
- рассмотрение дела без участия явившегося представителя общества Цыганкова А.В. по доверенности от 07.07.2014 лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов видно, что в ходе контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что общество не исполнило обязанность по уведомлению УФМС России по Краснодарскому краю об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за четыре квартала 2014 года и за первый квартал 2015 года в отношении высококвалифицированного специалиста гражданина Канады Кветон Ричарда Герарда, чем нарушило п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управление известило надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что уведомлением от 16.06.2015 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2015. Указанное уведомление получено представителем общества Кветон Р.Г. 16.06.2015 (том 1 л.д. 52).
В соответствии с доверенностью от 03.06.2015, выданной генеральным директором ООО «Небуг Сервис» Бескровным М.Н., Кветон Р.Г. является представителем общества в УФМС России по Краснодарскому краю при проведении документальной проверки № 11 от 03.06.2015, в том числе наделен правом присутствовать при составлении протоколов, вынесении определений. На основании приказа от 25.12.2014 № 1/2014 Кветон Р.Г. является должностным лицом организации, назначен на должность управляющего делами.
Протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 № 697566 составлен в присутствии представителя общества по специальной доверенности Кветон Р.Г., о чем свидетельствует его подпись. В силу ст. 28.2 КоАп РФ ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, а также вручена его копия. При составлении протокола Кветон Р.Г. представил соответствующие объяснения.
Определением от 29.06.2015 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.07.2015.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют документальные доказательства получения обществом указанного определения, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется копия письма № 34/6-7199 от 29.06.2015, согласно которому обществу была направлена копия определения от 29.06.2015. О получении акта административного органа свидетельствует печать ООО «Небуг Сервис» и подпись представителя общества Кветон Р.Г. (Т.1, л.д. 51).
Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в части неправомерного недопущения представителя общества Цыганкова А.В. по доверенности от 07.07.2014 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции установил, что на вынесение постановления от 07.07.2015 № 697566 явился представитель по доверенности Цыганков А.В., который не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении по причине того, что в доверенности указана территория ее действия - Владимирская область. Таким образом, постановление от 07.07.2015 № 697566 было вынесено в отсутствии представителя общества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в доверенности ограничения представительства только в перечисленных органах Владимирской области.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Суд мотивировал данную позицию тем, что в доверенности отдельно оговорено право поверенного быть в соответствии со статьей 25.5КоВАП РФ защитником и представителем ООО «Небуг Сервис» по делам об административных правонарушениях. Доверенное лицо вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с недопущением представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении
Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда, поскольку доверенность от 07.07.2014, выданная обществом Цыганкову А.В., не распространяется на территорию Краснодарского края и не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, поскольку ограничивает полномочия Цыганкова А.В. территорией Владимирской области, на что прямо и недвусмысленно указано в доверенности.
Поскольку общество обеспечило явку своего представителя, хоть и с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, заявитель тем более был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копию постановления от 07.07.2015 № 697566 получил представитель общества Кветон Р.Г., что подтверждается его подписью.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущении управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Повторно оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.
Апелляционная коллегия приняла во внимание, что заработная плата фактически выплачивалась высококвалифицированному специалисту гражданину Канады Кветону Ричарду Герарду регулярно. Следовательно, обязанность общества, как работодателя, была исполнена. Кроме того, допущенное обществом административное правонарушение, выраженное в неуведомлении территориального органа ФМС России о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту Кветон Ричарду Герарду, не повлекло негативных последствий, в том числе для самого работника. В последствии общество представило отчеты в административный орган.
В данном случае объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № А32-25259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Т.Г. Гуденица
О.Ю. Ефимова
