ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16432/2018
17 декабря 2018 года 15АП-19356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.04.2018 (до перерыва); представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2018 (до перерыва);
от ответчика – директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 12.10.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-16432/2018
по иску ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт"
к ответчику - ООО "Оптима-2012"
при участии третьего лица - АО "Ростовский порт"
о признании недействительным дополнительное соглашение к договору
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору субаренды № 103 от 01.07.2012 в части установления срока эксплуатации произведенных неотделимых улучшений субарендатора - 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию неотделимых улучшений, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору субаренды № 103 от 01.07.2012 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации – т. 2 л.д. 111-113).
Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ростовский порт".
Решением от 15.10.2018 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия спорного дополнительного соглашения к договору субаренды предусматривают право на получение субарендатором компенсации за производство неотделимых улучшений. Судом первой инстанции не дана оценка условиям дополнительного соглашения, доводам истца и представленным документам. Ответчиком не представлено доказательств возведения неотделимых улучшений, их приемке и несения соответствующих затрат. Ответчик свои обязанности не исполнял, каких-либо неотделимых улучшений не производил. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с даты полписания акта приема-передачи неотделимых улучшений. Дополнительное соглашение является сделкой под условием производства и введения в эксплуатацию неотделимых улучшений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика в заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - АО "Ростовский порт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2018 был объявлен перерыв в течение одного дня.
После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростовский порт" (арендодатель) и ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (арендатор) заключен договор аренды № 190/12-01 01.01.03.2012 (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно приложению № 1, для выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ, как основных видов деятельности. Арендодатель не передает в пользование гидротехнические сооружения, однако предоставляет арендатору право безопасной швартовки и отстоя судов у причальной стенки.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 46-47).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от01.11.2013 к договору аренды (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 31.10.2014.
Между сторонами ОАО "Ростовский порт" (арендодатель) и ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (арендатор) 21.04.2014 заключено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 50), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 190/12-01 01.01.03.2012 05.05.2014.
По акту приема-передачи от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 51-52) имущество возвращено ОАО "Ростовский порт".
Между ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (арендатор) и ООО "Оптима-2012" (субарендатор) 01.07.2012 заключен договор субаренды № 103 (т. 1 л.д. 54-58), согласно которому арендатор предоставил субарендатору в субаренду земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора субарендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.
В пункте 2.4.2 договора предусмотрено право субарендатора получать возмещение стоимости неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено дополнительным соглашением сторон, оформленном письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.
По акту приема-передачи № 1 от 01.08.2012 резервируемая складская территория передана субарендатору (т. 1 л.д. 59).
Между ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (арендатор) и ООО "Оптима-2012" (субарендатор) 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 62-63) согласно которому арендатор дал свое согласие, а субарендатор обязался произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории.
Стороны согласовали следующий перечень работ по улучшению резервируемой складской территории: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв. м) с гидроизоляцией, устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории на площади (около 200 кв. м).
В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора субаренды № 103 от 01.07.2012 по инициативе арендатора ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию неотделимых улучшений, арендатор производит оплату произведенных неотделимых улучшений субарендатора по цене равной разнице между первоначальной стоимостью и суммой износа, исчисленного пропорционально фактическому сроку эксплуатации неотделимых улучшений. Течение 36-месячного периода начинается с даты ввода в эксплуатацию неотделимых улучшений, но не позднее 01.07.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения).
Полагая недействительным пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору субаренды № 103 от 01.07.2012 в части установления срока эксплуатации произведенных неотделимых улучшений субарендатора, ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что без включения оспариваемого условия заключение спорного дополнительного условия было бы невозможно, оспариваемое дополнительное соглашение проверено судом первой инстанции на ничтожность в целом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств возведения неотделимых улучшений, их приемке и несения соответствующих затрат. Ответчик свои обязанности не исполнял, каких-либо неотделимых улучшений не производил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Оптима-2012" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-11572/2017 с иском к ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" о взыскании 1083333 рублей стоимости неотделимых улучшений (с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Ростовский порт".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-11572/2017 отменены. Дело № А53-11572/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Таким образом, вопросы фактического выполнения неотделимых улучшений являются предметом рассмотрения иного дела, кроме того, предполагаемые заявителем обстоятельства невыполнения неотделимых улучшений не являются основанием для недействительности. Ненадлежащее исполнение обязательств по сделки одной из сторон имеет иные последствия.
На основании позицию, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с отсутствием государственной регистрации сделки, не имеется.
В пункте 14 названного постановления разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
С учетом условий абзаца 2 пункта 3 статьи 610, абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора субаренды на срок превышающий срок договора аренды не означает недействительности договора субаренды, поскольку названные нормы предусматривают иные последствия, а именно срок договора субаренды в силу императивной нормы права приравнивается к сроку действия договора аренды.
В рассматриваемом случае условия дополнительного соглашения к договору субаренды об установлении 36 месячного срока не являются установлением срока действия договора субаренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о выплате компенсации за неотделимые улучшения в случае прекращения субарендных отношений ранее истечения 36-месячного срока со дня ввода в эксплуатацию представляет собой условие сделки, допускаемое законом и регламентирующее отношения связанные с возмещением стоимости неотделимых улучшений.
Такое условие, само по себе, не влияет на возможность или невозможность прекращения основного договора, а предоставляет субарендатору возможность потребовать компенсации его имущественных потерь.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптима-2012" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 95-97).
В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения).
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как отмечено выше, согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2012 арендатор дал свое согласие, а субарендатор обязался произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории, а именно: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв. м) с гидроизоляцией, устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории на площади (около 200 кв. м).
В дополнительном соглашении также определен порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений в случае прекращения субарендных правоотношений ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию неотделимых улучшений.
В данном случае, началом исполнения соглашения является момент реализации права на производство неотделимых улучшений.
Из материалов дела следует, что производство неотделимых улучшений началось в 2012-2013 годы. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 01.06.2018, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с даты подписания акта приема-передачи неотделимых улучшений, признается несостоятельным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
С учетом изложенного, для целей определения начала течения трехлетнего срока исковой давности правовое значение имеет момент начала исполнения соглашения, а не окончания исполнения соответствующего обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-16432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Новик В.Л.
