ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-16001/2011
24 июля 2012 года 15АП-5661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус": Жилинский А.М., представитель по доверенности от 20.07.2011.
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: Вишницкая А.С., представитель по доверенности от 11.10.2010, Ваграмян А.М., представитель по доверенности от 01.06.2010, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" Полянской С.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2012 по делу № А32-16001/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" ИНН 2308108339
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубХаус» (далее - ООО «ПКФ «КубХаус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2011 № 17-18/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.03.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубХаус» о восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворено. В удовлетворении заявленного требования обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубХаус» (, г. Краснодар) отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт
В судебном заседании представитель представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Варич Т.М.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" пояснил, что свидетель Варич Т.М. может подтвердить обстоятельства поступления денежных средств в кассу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус", а также выдачи работникам организации – подотчетным лицам денежных средств из кассы ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус".
Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства с учетом положений ст. 68 АПК РФ, поскольку показаниями свидетелей не могут подтверждаться обстоятельства поступления денежных средств в кассу организации, а также выдачи работникам организации – подотчетным лицам денежных средств из кассы.
Данные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе данными кассовой книги организации.
Соответствующих доказательств представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" в материалы дела не представил.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «КубХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005, ОГРН 1052303682342, ИНН 2308108339, осуществляет деятельность на основании устава (т. 1, л.д. 19).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «КубХаус» по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2010 № 12-18/82, и установила неуплату (неполную) уплату Обществом налогов в общей сумме 16 704 809 руб.:
1. НДС в размере 6 416 305 руб., а именно: за 2007 год - 3 573 427 руб., в том числе за I квартал 2007 года - 255 316 руб., за II квартал 2007 года - 819 675 руб., за июль 2007 года - 365 038 руб., за август 2007 года - 620 064 руб., за сентябрь 2007 года - 488 111 руб., за октябрь 2007 года - 364 957 руб., за ноябрь 2007 года - 31 243 руб., за декабрь 2007 года - 629 023 руб.
- за 2008 года - 2 842 878 руб., в том числе за I квартал 2008 года - 1 069 531 руб., за II квартал 2008 года - 1 254 315 руб., за III квартал 2008 года - 366 241 руб., за IV квартал 2008 года 152 791 руб.;
2. налога на прибыль организации в размере 9 907 889 руб., в том числе: за 2007 год - 5 378 508 руб., за 2008 года - 4 529 381 руб.;
3. единого социального налога в размере 380 615 руб., в том числе: в федеральный бюджет
- 304 159 руб., ФСС - 37 916 руб., ФФОМС - 17 915 руб., ТФОМС - 20 625 руб.:
- за 2007 год - в федеральный бюджет - 138 346 руб., ФСС - 22 436 руб., ФФОМС - 10 630 руб., ТФОМС - 6 973 руб.
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере
1 728 537 руб., в том числе: за 2007 год - 747 499 руб., за 2008г год - 981 038 руб. и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 001 346 руб., в том числе: за 2007 год - 9 751 руб., за 2008 год - 3 991 595 руб.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев в присутствии представителя Общества, акт выездной налоговой проверки от 22.12.2010
№ 12-18/82, возражения налогоплательщика от 24.01.2011 № 1/01, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, первичные документы и учетные регистры, дополнительно представленные Обществом, вынес решение от 22.02.2011 № 17-18/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 042 107 руб. 60 коп.; обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме
7 204 787 руб., НДС в сумме 3 225 648 рублей, ЕСН в сумме 576 911 рублей (всего 11 007 346 руб.), соответствующие им пени в общей сумме 4 077 423 руб. 96 коп.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.04.2011 № 20-12-279 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.02.2011 № 17-18/10 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 22.02.2011 № 17-18/10, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований пункта
8 статьи 101, статьи 106, пункт 8 статьи 108 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также проверка доводов, приводимых налогоплательщиком в свою пользу; в совершении налогового правонарушения отсутствует вина Общества, так как документы, обосновывающие вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, а также выплаты в погашение займов перед физическими лицами у Общества отсутствовали в связи с изъятием части документов сотрудниками МВД, а другая часть документов удерживается бывшим директором Общества Смаль М.В., следовательно доначисление налогов необоснованно.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 и 3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований пункта 8 статьи 101, статьи 106, пункт 8 статьи 108 НК РФ.
Как видно из материалов дела и судом установлено, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования о представлении документов от 22.04.2010 № 12-19/155, от 10.11.2010 № 12-16/427 (вручены лично представителю общества Мязину С.А. по доверенности от 01.02.2010).
Документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.
Представлены пояснения от 31.03.2010 № 1/03-2010, от 29.04.2010 № 2/04-2010 от директора общества Полянской С.П. о невозможности представлении документов для проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что часть налоговых и бухгалтерских документов изъяты сотрудниками МВД в ходе следственных действий, а часть документов не переданы бывшим генеральным директором Смаль М.В.
В материалах дела имеется запрос налогового органа от 17.05.2010 № 12-16/216 в ОВД № 3 по г. Краснодару о предоставлении документов общества, изъятых в рамках уголовного дела № 906617 для проведения выездной налоговой проверки. Получен ответ из отдела милиции ОВД № 3 по г. Краснодару от 17.05.2010 № 33/23/6-25/12, вместе с которым в адрес налогового органа были направлены все имеющиеся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества (всего 477 позиций с приложением реестров документов в подлинниках).
Согласно письма ГУ МВД России по КК от 18.05.2010 № 1/П-2072, направленного в адрес Полянской С.П., все изъятые у гр. Смаль М.В. документы, касающиеся финансово-бухгалтерской деятельности Общества направлены в адрес ИФНС России № 2 по г. Краснодару в связи с проводимой выездной налоговой проверкой.
Письмом от 15.02.2011 № 22/2/1/19-1050 ОРЧ № 2 по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю сообщило Инспекции о том, что разыскать директоров ООО «КубХаус» Варич Т.М., Архипенко С.С., Смаль М.В., для проведения опросов не представилось возможным, в связи с чем направлены налоговому органу опросы, проведенные ранее.
При этом с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела Общество не представило ни протокола выемки (изъятия) документов, ни каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от ОВД получены не все документы, явившиеся предметом проверки, также не представлено доказательств нахождения первичных бухгалтерских документов у бывшего директора Общества Смаль М.В.
Заместитель руководителя Инспекции при вынесении решения от 22.02.2011 № 17-18/10, рассмотрел в присутствии представителя Общества Полянской С.П., акт выездной налоговой проверки от 22.12.2010 № 12-18/82, учел возражения налогоплательщика от 24.01.2011 № 1/01, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также первичные документы и учетные регистры, дополнительно представленные Обществом после составления акта проверки.
ООО ПКФ «КубХаус» по требованию № 17-16/6 от 24.01.2011 представило частично (имеющиеся в наличии) первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2007-2008гг., а так же договоры займов (без документов, подтверждающих факт передачи денежных средств), в частности: счета-фактуры, полученные за 2007 г. на 181 листах, счета-фактуры, полученные за 2008г. на 191 листах, акты выполненных работ за январь-август 2007г. (12 документов), товарные накладные и акты выполненных работ за 2007г. (103 документа), авансовые отчеты за ноябрь-декабрь 2007г. (13 документов), товарные накладные и акты выполненных работ за 1 полугодие 2007г. (116 документов), товарные накладные и акты выполненных работ за 2 полугодие 2007г. (92 документа), договоры займов (12 документов), книги покупок за 2007-2008г. на 10 листах, перечень представленных товарных накладных, актов выполненных работ, авансовых отчетов, договоров займа на 9 листах.
Из представленного в материалы дела объяснения Полянской С.П. от 22.02.2011 следует, что кроме представленных в материалы дела документов каких-либо других документов Общества у нее не имеется и представить она не может.
С учетом указанных выше документов налогоплательщиком дополнительно были представлены документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 3 400 774 руб., в том числе за 2007г. - 1 737 038 руб., за 2008г. - 1 637 736 руб.: счета-фактуры, книги покупок за 2007-2008 гг., а так же товарные накладные и акты выполненных работ (услуг), полученных от поставщиков.
Также в подтверждение расходов общества, связанные с производством и реализацией, учитываемых для целей налогообложения прибыль, организацией представлены товарные накладные и акты выполненных работ (услуг)за 2007-2008гг. в сумме 11 262 925.00 руб. в том числе: за 2007г. в сумме 3 938 170.00 руб., за 2008г. в сумме 7 324 755.00 руб.
Должностное лицо налогового орана по результатам рассмотрения названных документов частично удовлетворило возражения ООО ПКФ «КубХаус», приняло представленные документы и учла для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС.
В части эпизода по доначислению ЕСН и НДФЛ (неисполнение обязанностей налогового агента) в удовлетворении возражений ООО ПКФ «КубХаус» отказано в связи с не представлением документов, подтверждающих внесение (передачу) денежных средств ООО ПКФ «КубХаус».
Из содержания оспариваемого решения следует, что указанный ненормативный правовой акт соответствуют установленной форме, содержит необходимую в силу п. 9 ст. 101 НК РФ информацию.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения, не представлено доказательств нахождения необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов у третьих лиц.
Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные в п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Проверив расчет сумм штрафов, суд первой инстанции правомерно расценил его как методически и арифметически верный.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, и исследовав их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила Обществу налоги, пени и штрафы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ), которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена и в постановлении от 30.10.2007 № 8686/07.
В соответствии со ст. 246 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей обложения налогом на прибыль организации под доходами понимаются общие поступления организации (в денежной и натуральной формах) без учета расходов, которые организация понесла: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение (абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ). К таким документам относятся: первичные учетные документы; документы налогового учета; любые иные документы.
Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
К иным документам, не являющимся первичными документами и документами налогового учета, могут быть отнесены, например, гражданско-правовые договоры, отчет комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом), расчетные документы, счет и др.
По общему правилу расход - это тот показатель, на который организация может уменьшить свой доход (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Однако не все произведенные организацией расходы уменьшают полученные доходы. Существует перечень расходов, которые в принципе не принимаются для целей налогообложения. Этот перечень установлен ст. 270 НК РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для того чтобы расходы можно было учитывать для целей налогообложения, они должны соответствовать требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ): 1) расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О в соответствии с подпунктами 3,8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Обществом требование налогового органа от 29.04.2010 № 2/04-2010 о предоставлении документов не исполнено. Общество указало, что причиной непредставления первичных бухгалтерских документов, послужило их изъятие в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 906617, а часть других документов не передана бывшим генеральным директором Смаль М.В.
При этом указанные доводы документального подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не нашли.
Из материалов дела следует, что ОВД № 3 по г. Краснодару письмом от 17.05.2010 № 33/23/6-2512 на запрос от 17.05.2010 № 12-16/216 в налоговый орган переданы подлинники договоров и приложенных к ним документов согласно реестру.
Как следует из материалов дела согласно подпункту 1 п. 9 ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 07.05.2010 на основании решения налогового органа от 07.05.2010 № 12-19/57 в связи с необходимостью истребования документов у следующих контрагентов: ООО «РК Номос-Лизинг», ООО «ЛК УралСиб Авто», ООО «РехТехСтрой».
Материалами дела подтверждается, что на запрос налогового органа от 07.05.2010 № 12-16/03188@ об истребовании документов, Межрайонной ИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 01.06.2010 № 15-09/006505дсп по ООО «РК Номос-Лизинг» представлены копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, карточка счета 62 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, счета-фактуры.
ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в ответ на запрос инспекции от 07.05.2010 № 1216/03187 об истребовании документов сообщила о том, что ООО «ЛК УралСиб Авто» снято с налогового учета 09.07.2007 в связи с реорганизацией.
ИФНС № 1 по г. Москве в ответ на запрос от 04.05.2010 № 12-16/8558 об истребовании документов ООО «РехТехСтрой» сопроводительным письмом от 10.06.2010 № 18489 представлены следующие документы: книга продаж ООО «РехТехСтрой» за период с 01 .01.2007 по 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, карточка субконто за 2007г., платежные поручении, товарные накладные, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены запросы об истребовании документов в отношении ООО «Нортон Продукцион», ООО «Сатурн», ООО «Ласма», ООО «Металлглавснаб-1».
ИФНС № 9 по г. Москве в отношении ООО «Нортон Продукцион» сообщила о неисполнении указанной организацией требования о представлении документов.
В отношении ООО «Сатурн» ИФНС № 23 по г. Москве сообщено, что указанная организация не состоит на налоговом учете.
ИФНС № 23 по г. Москве в отношении ООО «Ласма» сообщила о том, что указанная организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
ИФНС № 5 по г. Краснодару в отношении ООО «Металлглавснаб-1» представлены копии следующих документов: карточки бухгалтерских счетов, акт сверки с поставщиком, журнал регистрации выданных счетов-фактур.
03.11.2010 на основании решения налогового органа № 12-19/119 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Материалами дела подтверждается, что требованием от 10.11.2010 № 12-16/427 у Общества повторно были истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки: учредительные документы, приказы об учетной политике, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 – 2008 гг., прочие первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 2007 – 2008 гг.
24.01.2011 обществом при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 № 1/01 передана в налоговый орган часть оригиналов документов, затребованных для проведения выездной налоговой проверки, а именно: счета-фактуры в количестве 191 шт.
Налоговым органом принято решение от 24.01.2011 № 17-19/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 24.01.2011 по 23.02.2011 и истребовании согласно требованию от 24.01.2011 № 17-16/6 у Общества документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: учредительных документов, приказов об учетной политике, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 – 2008 гг., первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета за 2007-2008 гг.
Во исполнение указанного требования обществом были предоставлены первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры за 2007г. - 25 документов, счета-фактуры за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 - 34 документа, счета-фактуры за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 - 15 документов, счета-фактуры за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 - 24 документа, счета-фактуры за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 - 16 документов, счета-фактуры за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 - 24 документа, счета-фактуры за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 - 19 документов, счета-фактуры за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 - 24 документа, счета-фактуры за период с 01.01.2008. по 03.03.2008 - 58 документов, счета-фактуры за период с 01.04.2008 по 30.06.2008ы- 58 документов, счета-фактуры за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 - 56 документов, счета-фактуры за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 - 18 документов, товарные накладные акты за 2007 г. - 103 документа, акты за 2007г. - 39 документов, документы за 1 полугодие 2008г. - 116 документов, документы за 2 полугодие 2008 г. - 92 документа, авансовые отчеты за 2007г. - 13 документов, договоры займа - 12 документов.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены уведомления от 03.02.2011 № 9-12 о вызове налогоплательщиков для дачи пояснений на 15.02.2011 по вопросу взаимоотношений Общества граждан Варич Т.М., Архипенко С.С., Богородицкого Ю.Н., Смаль М.В. (уведомления направлены по почте 03.02.2011), однако указанные лица для дачи пояснений не явились без уважительной причины.
Составлен протокол опроса свидетеля от 15.02.2011 № 17-16/20 гр. Богородицкого Ю.Н., в котором он подтверждает факт заключения договоров займов с обществом, однако документально подтвердить факт внесения (передачи) денежных средств не имеет возможности в связи их отсутствием.
Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, а также информацию, полученную в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества удовлетворил частично, приняв представленные документы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС.
В связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов за 2007-2008 года (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, главной книги, книг покупок и продаж, договоров, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг)), суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно налоговых деклараций, выписок банка по движением денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также документов (информации), полученных из ОВД в соответствии с письмом от 17.05.2010 № 33/23/6-25/12 по запросу от 17.05.2010 № 12-16/216, а также первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, представленных Обществом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган правомерно начислил за 2007 - 2008 годы НДС в размере 3 225 648 руб., налог на прибыль организации в размере 7 204 787 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.
В соответствии со ст. 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога.
Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям и иные безвозмездные выплаты.
Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, предназначенные для физического лица - работника.
В суд апелляционной инстанции Обществом были представлены следующие документы: объяснение по апелляционной жалобе от 06.06.2012. договор займа от 31.03.2008 № 18, договор займа от 30.06.2008 № 19, приходно-кассовый ордер от 30.06.2008 № 54 на сумму 6 600 000 руб., приходно-кассовый ордер от 31.03.2008 № 28 на сумму 487 131 руб. 06 коп., справка банка о результатах проверки соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и др.
Согласно представленным в материалы дела договорам займа от 31.03.2008 № 18 и от 30.06.2008 № 19 «заимодавец» Богородицкий Ю.Н. передает в собственность общества денежные средства в размере 487 131 руб. 06 коп. и 6 600 000 руб. соответственно. В подтверждение поступления указанных денежных средств в кассу общества представителем заявителя представлены приходные кассовые ордера от 31.03.2008 № 28 на сумму 487 131 руб. 06 коп. и от 30.06.2008 № 54 на сумму 6 600 000 руб., подписанные главным бухгалтером Коробициной И.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственный операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные бухгалтерские документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания. За своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете отвечают лица, составившие и подписавшие эти документы. Они же несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Одними из обязательных реквизитов первичных документов являются «наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления», а также «личные подписи указанных лиц» (пп. «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).
Состав должностных лиц, которые имеют право подписи первичных документов, утверждает руководитель компании по согласованию с главным бухгалтером в форме перечня. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписывают руководитель компании и главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.
Таким образом, такие первичные бухгалтерские документы как приходные кассовые ордера должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2009 единственным лицом, имеющим право подписи без доверенности в период с 06.02.2008 по 09.12.2009, являлась Смаль М.В. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что право подписи указанных первичных бухгалтерских документов имел также главный бухгалтер Коробицина И.Б.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2012, опрошенного в суде апелляционной инстанции, свидетель Коробицина И.Б. не смогла точно подтвердить выполнена ли подпись на приходных кассовых ордерах от 31.03.2008 № 28 и от 30.06.2008 № 54 ею или иным лицом; о наличии приказа директора о возложении на нее полномочий по подписанию данных документов не помнит; указала на то, что приказ о приеме ее на работу подписывал генеральный директор Смаль М.В. и с ней же заключался трудовой договор, хотя в представленных в материалы дела документах (приказ о приеме на работу) стоит подпись иного лица - Варич Т.М. (л.д. 342-343 т. 21).
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют подтвердить факт подписания представленных обществом в материалы дела приходных кассовых ордеров от 31.03.2008 № 28 и от 30.06.2008 № 54 уполномоченным лицом.
В целом отклоняя доводы общества со ссылкой на указанные выше документы, апелляционная коллегия учитывает, что представленные обществом 06.06.2012 в суд апелляционной инстанции и дополнительно приобщенные в материалы дела документы (договора займа от 31.03.2008 № 18, от 30.06.2008 № 19, приходные кассовые ордера от 31.03.2008 № 28 на сумму 487 131 руб. 06 коп. и от 30.06.2008 № 54 на сумму 6 600 000 руб. (л.д. 38-332 т. 21) не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу относимости доказательств, так как фактически не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Так, как следует из материалов настоящего дела, на основании запроса налогового органа от 23.08.2010 № 15-23/26 в Юго-Западный дополнительный офис Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» № 40702810600170003394 были предоставлены данные о движении денежных средств по расчетному счету общества.
Из материалов дела, в том числе содержания акта проверки и обжалованного обществом решения налогового органа, следует, что в результате проверки установлено, что налоговым агентом в лице ООО ПКФ «КубХаус» в 2007 году перечислены денежные средства в сумме 3963000 руб. (платежными поручениями от 24.09.07 150 000 руб., 01.10.07. - 300 000 руб., 04.10.07 - 300 000 руб., 05.10.07 - 700 000 руб., 23.10.07 - 300 000 руб., 13.11.07 - 500 000 руб., 26.11.07 - 500 000 руб., 28.11.07 -413 000 руб., 13.12.07 - 150 000 руб., 21.12.07 - 650 000 руб.) на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 № 1, от 01.08.2007 № 2, от 30.06.2007 № 3, от 22.07.2007 №7, от 25.07.2007 № 8, от 06.08.2007 № 11, от 31.08.2007 № 15. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. обществом не были представлены. Факт внесения денежных средств обществу гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа не установлены. Данную сумму следует расценивать как доход физического лица. Сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, которую необходимо было удержать при выплате, составила 515 190 руб., в том числе за сентябрь 2007 года - 19 500 руб., октябрь 2007 года -208 000 руб., ноябрь 2007 года - 183 690 руб., декабрь 2007 года - 104 000 руб.
В результате проверки установлено, что налоговым агентом в лице ООО ПКФ «КубХаус» в 2008 году перечислены денежные средства в сумме 3 351 220 руб. (платежными поручениями от 29.01.08 15 000 руб., 06.02.2008 - 600 000 руб., 15.02.2008 - 300 000 руб.,19.02.2008 230 000 руб., 28.02.2008 - 132 206 руб., 13.03.2008 - 100 000 руб., 24.03.2008 - 500 000 руб., 14.04.2008 - 120 007 руб., 15.04.2008 - 174 007 руб., 02.06.2008 - 120 000 руб., 03.06.2008 -140 000 руб., 21.07.2008 - 240 000 руб., 31.07.2008 - 100 000 руб., 11.08.2008 - 140 000 руб., 12.08.2008 - 140 000 руб., 13.08.2008 - 300 000 руб.) на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 01.08.2007 № 4, от 31.07.2007 № 10, от 15.08.2007 № 12, от 24.08.2007 № 14, от 16.09.2007 № 16, от 27.10.2007 № 17. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. обществом представлены не были. Факт внесения денежных средств обществу гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа не установлены. Данную сумму следует расценивать как доход физического лица. Сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, которую необходимо было удержать при выплате, составила 435 659 руб., в том числе за январь 2008 года - 1 950 руб., февраль 2008 года 164 087 руб., март 2008 года - 78 000 руб., апрель 2008 года 38 222 руб., июнь 2008 года - 33 800 руб., июль 2008 года - 44 200 руб., август 2008 года 75 400 руб.
Таким образом, представленные обществом документы, в том числе договор займа от 31.03.2008 № 18, договор займа от 30.06.2008 № 19, приходно-кассовый ордер от 30.06.2008 № 54 на сумму 6 600 000 руб., приходно-кассовый ордер от 31.03.2008 № 28 на сумму 487 131 руб. 06 коп., не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу относимости доказательств, так как фактически не отражены ни в акте проверки, ни в решении инспекции, соответственно, не имеют никакого отношения к произведенным налоговым органом начислениям сумм НДФЛ и ЕСН, отраженным в решении от 22.02.2011. Фактически на суммы, указанные в выше перечисленных документах инспекцией начисление налогов не производились.
В свою очередь, представленная в материалы дела справка банка о результатах проверки соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью не может ни подтверждать, ни опровергать факт внесения каких-либо денежных средств в кассу налогоплательщика.
По выписке дополнительного офиса «Юго-западный» Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» не прослеживается движение денежных средств по расчетному счету общества №40702810600170003394 как оплата по договору займа от 31.03.2008 № 18, от 30.06.2008 №19.
Также из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810600170003394, Юго-Западным дополнительным офисом Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» предоставлены копии чеков на снятие наличных денежных средств.
Общая сумма снятых наличных денежных средств Варич Тимофеем Михайловичем составила 1 346 500 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу Общества в материалы дела не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Варич Т.М., подлежащий включению в налоговую базу для начисления ЕСН. Сумма начисленного налога с учетом регрессивной шкалы налогообложения составила за 51 339 руб., в том числе ФБ - 34774 руб., ФСС - 7957 руб., ФОМС - 3726 руб., ТФОМС - 4882 руб.
Общая сумма снятых наличных денежных средств гр. Архипенко Сергеем Семеновичем составила 440 491 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу организации Общества в материалы не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено, поэтому данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Архипенко С.С., подлежащий включению в налоговую базу для начисления ЕСН. Сумма начисленного налога с учетом регрессивной шкалы налогообложения составила 38155 руб., в том числе ФБ - 19708 руб., ФСС - 8867 руб., ФОМС - 4071 руб., ТФОМС - 5509 руб.
В результате проверки налоговым органом установлено, что Обществом перечислены денежные средства в сумме 3 963 000 руб. (платежными поручениями от 24.09.07 - 150000 руб., 01.10.07.- 300000 руб., 04.10.07 - 300000 руб., 05.10.07- 700000 руб. 23.10.07 -300000 руб., 13.11.07 - 500000 руб., 26.11.07 - 500000 руб., 28.11.07 - 413000 руб., 13.12.07 - 150000 руб., 21.12.07 - 650000 руб.) на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 № 1,от 01.08.2007 № 2, от 30.06.2007 № 3, от 22.07.2007 № 7, от 25.07.2007 № 8, от 06.08.2007 № 11, от 31.08.2007 № 15. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. Обществом не представлены. Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа материалы дела не содержат. Данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Богородицкого Ю.Н., подлежащий включению в налоговую базу для начисления ЕСН. Общая сумма полученных наличных денежных средств гр. Богородицким Ю.Н. составила 3 963 000 руб. Сумма начисленного налога с учетом регрессивной шкалы налогообложения составила 95569 руб., в том числе ФБ - 83863 руб., ФСС - 5610 руб., ФОМС - 2834 руб., ТФОМС - 3262 руб.
Всего сумма начисленного ЕСН с учетом регрессивной шкалы налогообложения за 2007 год составила: 185063 руб. (в том числе: ФБ - 138345 руб., ФСС - 22436 руб., ФОМС - 10630 руб., ТФОМС - 13652 руб.).
Общая сумма снятых наличных денежных средств гр. Смаль Марией Васильевной составила 4 195 194 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу Общества не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено. Данные суммы следует рассматривать как доход физического лица - Смаль М.В., подлежащий включению в налоговую базу для начисления ЕСН. Сумма начисленного налога с учетом регрессивной шкалы налогообложения составила 97892 руб., в том числе ФБ - 87459 руб., ФСС - 4994 руб., ФОМС - 2601 руб., ТФОМС - 2838 руб.
На основании запроса Инспекции от 23.08.2010 № 15-23/26 в Юго-Западный дополнительный офис Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» № 40702810600170003394 представлены данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества.
В результате анализа выписки банка налоговым органом установлено, что налоговым агентом перечислены денежные средства в сумме 3 486 220 руб. на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 01.08.2007 № 4, от 31.07.2007 № 10, от 15.08.2007 № 12, от 24.08.2007 № 14, от 16.09.2007 № 16, от 27.10.2007 № 17. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. Обществом в материалы дела не представлены. Доказательств внесения денежных средств Обществу гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа в материалы дела не содержат. На момент получения денежных средств от Общества гр. Богородицкий Ю.Н. являлся работником этой организацией.
При таких обстоятельствах данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Богородицкого Ю.Н., подлежащий включению в налоговую базу для начисления ЕСН. Общая сумма полученных наличных денежных средств гр. Богородицким Ю.Н. составила 3 351 220 руб. Сумма начисленного налога с учетом регрессивной шкалы налогообложения составила 100150 руб., в том числе ФБ - 78355 руб., ФСС - 10485 руб., ФОМС - 4685 руб., ТФОМС - 6625 руб.
Всего сумма начисленного ЕСН с учетом регрессивной шкалы налогообложения за 2008 год составила: 198 041 руб. (в том числе: ФБ - 165 813 руб., ФСС - 15 477 руб., ФОМС - 7288 руб., ТФОМС - 9463 руб.).
С учетом изложенного налоговый орган правомерно начислил ЕСН за 2007-2008 года в размере 552 211 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно ст. 24 НК РФ организации обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, необходимо в течение месяца представить корректирующие сведения в налоговый орган о выплаченных доходах физическим лицам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании запроса Инспекции от 23.08.2010 № 15-23/26 в дополнительный офис «Юго-Западный» Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» № 40702810600170003394 были предоставлены данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества, также банком предоставлены копии чеков на снятие наличных денежных средств.
Общая сумма снятых наличных денежных средств гр. Варич Тимофеем Михайловичем составила 1 346 500 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу Общества, не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено. Данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Варич Т.М. НДФЛ с этих сумм не удержан; сумма начисленного НДФЛ составила 175 045 руб.
Общая сумма снятых наличных денежных средств гр. Архипенко Сергеем Семеновичем составила 440 491 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу Общества не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено. Данные суммы следует рассматривать как доход физического лица Архипенко С.С.. НДФЛ с этих сумм не удержан; сумма начисленного НДФЛ составила 57 264 руб.
В результате проверки установлено, что налоговым агентом в лице ООО ПКФ «КубХаус» перечислены денежные средства в сумме 3 963 000 руб. на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 № 1, от 01.08.2007 № 2, от 30.06.2007 № 3, от 22.07.2007 № 7, от 25.07.2007 № 8, от 06.08.2007 № 11, от 31.08.2007 № 15. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. Общество в материалы дела не представило; доказательств внесения денежных средств в кассу Общества гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа в материалах дела не имеется. Данную сумму следует рассматривать как доход физического лица. Сумма НДФЛ составила 515 190 руб.
Всего сумма начисленного Обществу налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 747 499 руб.
Общая сумма снятых наличных денежных средств гр. Смаль Марией Васильевной составила 4 195 194 руб. Документы, подтверждающие приход денежных средств в кассу Общества в материалы дела не представлены; целевое использование денежных средств документально не подтверждено. Данные суммы следует рассматривать как доход физического лица - СмальМ.В.. НДФЛ с этих сумм не удержан; сумма начисленного налога составила 545 379 руб.
В результате инспекцией правомерно установлено, что налоговым агентом перечислены денежные средства в сумме 3351220 руб. на лицевой счет физического лица гр. Богородицкого Юрия Николаевича как оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 № 1, от 01.08.2007 № 2, от 30.06.2007 № 3, от 22.07.2007 № 7, от 25.07.2007 № 8, от 06.08.2007 № 11, от 31.08.2007 № 15. Договора на предоставление займов гр. Богородицкому Ю.Н. Обществом не представлены. Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества либо на расчетный счет гр. Богородицким Ю.Н. по договорам займа не представлено. Данную сумму следует расценивать как доход физического лица; сумма НДФЛ составила 435 659руб.
Всего сумма начисленного НДФЛ за 2008 год составила 981 038 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно указал налогоплательщику на необходимость удержания суммы НДФЛ за 2007-2008 года в размере 1 728 537 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, судом установлено, что налоговым органом документально подтверждена законность и обоснованность произведенных начислений по решению ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.02.2011 № 17-18/10.
Учитывая изложенное не принимаются доводы апелляционной жалобы в части эпизодов доначисления ЕСН и НДФЛ.
Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на неправомерное, по мнению общества, начисление налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 7 204 787 руб.; НДС за 2007, 2008 гг. - 3 225 648 руб., соответствующих пени и штрафов, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Поскольку необходимые для расчета налогов документы за 2007 - 2008 гг. отсутствовали, а Общество не воспользовалось возможностью их восстановления, налоговым органом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет обоснованно определены инспекцией на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (налоговых деклараций, выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, документов, полученных из ОВД, а также документов, представленных самим налогоплательщиком).
С учетом требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств подтверждающих заявленные требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом суду представлены доказательства соответствия решения от 22.02.2011 № 17-18/10 действующему законодательству, а обществом не выполнена обязанность доказывания, установленная ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А32-16001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
А.Н. Стрекачёв
