ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28305/2017
14 мая 2018 года 15АП-5713/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: Комогорцев Ю.А., лично, паспорт; представитель Давыдович И.В., доверенность от 10.05.2018;
от ответчика: представитель Бочкова В.В., доверенность от 04.04.2018, ордер № 6856 от 11.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комогорцева Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2018 по делу № А53-28305/2017
по иску индивидуального предпринимателя Комогорцева Юрия Анатольевича (ИНН 610999189439)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай» (ОГРН1136165003226)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Комогорцев Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Комогорцев Ю.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай» (далее – ответчик, ООО «Мирай», общество) о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 029,33 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал факт выполнения работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что представленные ответчиком документы не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля и в истребовании доказательств. Работы по договору субподряда № 014 от 12.09.2016 были выполнены истцом 30.12.2016, однако ответчиком не оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 014, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой страх и риск, выполнить работы по направлению: Устройство стальной наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 295, согласно, проектной документации на Капитальный ремонт: Устройство стальной наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 295, сметной документации - утвержденному техническому заданию подрядчиком (Приложение N 1 к Договору), а подрядчик - принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 220 000 руб.
Пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в форме безналичного расчета, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании: счета на оплату, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствий с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком, подрядчиком; представителями организаций, осуществляющими строительный контроль в течение 30 дней с момента их подписания.
В силу пункта 3.1.1, 3.1.2 договора субподрядчик обязан: приступить к работе с даты заключения договора. Выполнять работы, согласно сметной документации - техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), проектной документации на Капитальный ремонт. Устройство стальной наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 295.
Согласно пункту 3.1.9 договора субподрядчик обязался сдачу выполненных работ заказчику производить с обязательным предоставлением следующих документов:
- Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3 (трех) экземплярах;
- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах;
- Счета на оплату в 1 (Одном) экземпляре;
Указанные в настоящем пункте документы представляются подрядчику субподрядчиком в течение 5 (Пяти) дней со дня фактического окончания выполнения работ, заказным письмом с уведомлением либо нарочным с обязательным приложением в обоих случаях сопроводительного письма и реестра передаваемых документов.
Подрядчик обязан в силу пункта 3.2.4. оплачивать субподрядчику работу, предусмотренную подпунктом 1.1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работы по устройству стальной наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 295, выполнены, о чем свидетельствует документы с официального сайта zakupki.gov.ru, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом в подтверждение выполнения им работ и сдачи их ответчику представил контракт N 497171, заключенный между ООО «Мирай» (Подрядчик) и государственным казенным учреждением Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (Заказчик), акт формы КС -2 N 4 от 30.12.2016 на сумму 165 615 руб., подписанный ООО «Мирай» и ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области».
Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. В ответе от 31.03.2017 на претензию от 16.03.2017 общество указало на то, что Приложение № 1 к договору (сметная документация – техническое задание) не было подписано, объемы работ не были определены, в связи с чем общество не может принять у ИП Комогорцев Ю.А. соответствующие акты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнялись работы для ООО «Мирай», при этом истец является субподрядчиком, выполненные истцом работы в последующем сданы ООО «Мирай» для заказчика - ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» в рамках заключенного контракта N 497171.
Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что работы по контракту N 497171 ответчик выполнял самостоятельно.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ по договору субподряда N 014.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истец в обоснование факта сдачи работ ответчику представил односторонний акт от 16.03.2017, а также уведомление почты от 29.03.2017. Также истцом представлены товарные накладные на покупку им металла по доверенности, выданной ответчиком.
Согласно акту от 16.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 014 от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 67) ИП Комогорцев Ю.А. в период с 12.09.2016 по 30.10.2016 выполнял обязательства по договору в соответствии с Приложением № 1 к договору.
В свою очередь общество указывает на то, что Приложение № 1 к договору (сметная документация – техническое задание) не было подписано, изменение конфигурации эвакуационной лестницы по согласованию с заказчиком произошло в ноябре 2016 года. Общество в обоснование позиции о самостоятельном выполнении ответчиком работ по контракту N 497171 от 15.08.2016 представило следующие документы: договор на вывоз мусора от 01.08.2016, Акт выполненных работ от 30.11.2016, платежные поручения - оплата за металл, Товарные накладные от 25.10.2016., 31.10.2016 на металл, трудовой договор N 2 от 10.10.2016, договоры подряда N 15 от 10.11.2016, N 16 от 25.10.2016. Кроме того, ответчик сослался на книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2016, согласно которым Комогорцев Ю.А. в кассе ООО «Мирай» 10.11.2016 и 02.12.2016 под роспись получил в общей сумме 76 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных от № 4 от 30.12.2016 и справке и стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016, подписанных ООО «Мирай» и ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (т. 1, л.д. 42-44), работы по устройству стальной наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 295, проводились с 16.12.2016 по 30.12.2016.
Общество в обоснование факта самостоятельного выполнения работ по контракту N 497171 указало на то, что работником ООО «Мирай» Чурсиным С.В. производились работы по отделке входов/выходов на лестницу, бетонирование лестницы у основания, по договору подряда Лалетин Д.С производил демонтажные работы, монтажные работы лестницы, по договору подряда Кравченко И.И. осуществлял устройство и установку стальной эвакуационной лестницы и сварочные работы. В подтверждение представлены договоры, акты сдачи-приемки работ, акты скрытых работ и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ и покупку металлопродукции в спорный период.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что транспортные накладные, документы о качестве товара и доверенности, выданные директором ООО «Мирай» на получение в АО «Металлоторг» товара (доверенность ООО «Мирай» N 4 от 16.09.2016 (т. 1, л.д. 125); доверенность ООО «Мирай» N 7 от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 117); доверенность ООО «Мирай» N 8 от 02.12.2016 (т. 1, л.д. 113)), а также отметки в журналах ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" о прохождении инструктажей по противопожарной технике безопасности, на журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте, не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ истцом на объекте.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму и предоставлении ответчиком доказательств выполнения данных работ иными организациями, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приложенный к апелляционной жалобе чертеж, который сторонами не подписан, не может быть признан доказательством, подтверждающим выполнение предпринимателем соответствующих работ.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (с учетом определения от 03.04.2018) по делу № А53-28305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Юрию Анатольевичу (ИНН 610999189439) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 920,50 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.04.2018.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи В.В. Ванин
Б.Т. Чотчаев
