ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-6139/2020
11 июня 2021 года 15АП-8396/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представителя Светлицкой Е.В. по доверенности от 12.01.2021,
от ответчика: представителя Лисицкой М.В. по доверенности от 15.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу
№ А53-6139/2020
по иску товарищества собственников жилья «Пушкинский» (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»
(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Пушкинский» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Пушкинский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ответчик, общество, ООО «РТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 170538,23 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-6139/2020 отменено. Принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинский» взыскано
170538,23 руб. неосновательного обогащения, 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
09.12.2020 ТСЖ «Пушкинский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «РТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление товарищества собственников жилья «Пушкинский» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинский» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
16.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от ТСЖ «Пушкинский» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 49-50).
16.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от ТСЖ «Пушкинский» также поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (25000 руб. – в связи с подачей апелляционной жалобы, 10000 руб. – в связи с подачей кассационной жалобы, 10000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по апелляции и кассации).
05.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от ТСЖ «Пушкинский» также поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. (10000 руб. – в связи с подачей кассационной жалобы, 10000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по апелляции, 5000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по кассации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 заявление товарищества собственников жилья «Пушкинский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинский» взысканы судебные расходы в размере
20000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование ТСЖ о распределении судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (на сумму 15000 руб.) удовлетворению не подлежало. Возмещение затрат за подготовку заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. По смыслу приведенных разъяснений недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. В рассматриваемом случае вопрос о судебных издержках ТСЖ Пушкинский ранее уже разрешался судом первой инстанции при рассмотрении заявления от 09.12.2020 (определением суда 11.03.2021 удовлетворено заявление ТСЖ «Пушкинский» о взыскании судебных расходов на сумму 25000 руб.). Таким образом, ТСЖ «Пушкинский» подано настоящее заявление о взыскании судебных расходов (17.03.2021) уже после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (11.03.2021), что противоречит требованиям пункта 28 постановление Пленума ВС РФ N 1.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня
до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы по делу, в размере 10000 руб. товариществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 49 от 27.01.2021, акт оказанных услуг от 04.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 49 от 27.01.2021, платёжное поручение № 38 от 03.03.2021 на сумму 10 000 руб.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в размере 5000 руб. товариществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 44 от 07.12.2020; платёжное поручение № 53 от 29.03.2021 на сумму 5000 руб.
Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции - 44000 руб.
Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы (составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов по кассации), принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции отказано.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной части, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Товариществом также заявлено о взыскании представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Иными словами, повторное заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции товариществом уже реализовано путем подачи соответствующего заявления (09.12.2020), по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)), производство по заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу
№ А53-6139/2020 в части взыскания 10000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Производство по заявлению товарищества собственников жилья «Пушкинский» (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680) о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по апелляции прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-6139/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
