Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 № А01-4143/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-4143/2021

14 сентября 2022 года 15АП-14531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу № А01-4143/2021 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (далее - общество, ООО «Молзавод Новый») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2021
№ 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу
№ А01-4143/2021 заявление ООО «Молзавод Новый» удовлетворено частично.Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 28.07.2021 № 25 признано недействительным в части доначисленияналога на добавленную стоимость в размере 7 747 627 руб.,привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 549 525 руб., пени в размере 757 540 руб.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу № А01-4143/2021, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 № 25 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал недействительным решение Управления, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что основные средства, транспорт, имущество у контрагента ООО «Атриум» отсутствуют; третья уточенная декларация за 4 квартал 2018 года представлена контрагентом 23.09.2019 с нулевыми показателями; техническую документацию на спорное оборудование общество не представило; из выписок по расчетным счетам ООО «Атриум» следует, что у организации отсутствуют расходы на приобретение спорного оборудования, а также расходы, свойственные при осуществлении реальной предпринимательской деятельности; ООО «Атриум» и ООО «ТД Наири» являются «техническими компаниями», не подтвердившими взаимоотношения с обществом; поставка молочной продукции в адрес ООО «ТД Наири» не подтверждена; спорное оборудование не было оплачено ни в адрес ООО «Атриум», ни в адрес ООО «ТД Наири». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Атриум» не имело возможности произвести поставку оборудования для завода. Податель жалобы указал, что ООО «Молзавод Новый» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как договор подписан от имени контрагента лицом, в отношении которого отсутствовали сведения в ЕГРЮЛ, как о руководителе организации. Налоговый орган не принял понесенные обществом расходы по спорной операции, так как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период - 2018 год налогоплательщик не включил расходы на приобретение оборудования.

Согласно доводам апеллянта, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представленных к проверке ТТН по доставке спорного оборудования от ООО «Атриум» в адрес ООО «Молзавод Новый», не подтверждена реальность оказания транспортных услуг, поскольку контрагент-поставщик не обладает необходимым персоналом: транспортными ресурсами; имуществом, необходимым для осуществления указанной деятельности; представленные ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчике, транспортных средствах, водителях; оплата за транспортные услуги не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Молзавод Новый» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу № А01-4143/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея с 20.06.2019 по 25.11.2019 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц за период с 01.04.2017 по 20.06.2019, иных налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 28.11.2019 № 4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 23.04.2021 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 549 525 руб. и налога на имущество в сумме 136 177 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 747 627 руб. и налог на имущество в сумме 680 885 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 757 540 руб. и налога на имущество в сумме 62 474 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа от 23.04.2021 № 1 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 № 25 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея от 23.04.2021 отменено, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же начислены пени по состоянию на 19.04.2021, предложено уплатить недоимку в сумме 8 428 512 руб., штраф в сумме 1 685 702 руб., пени в сумме 820 014 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением УФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 года № 25 и на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2021 исх. № КЧ-4-9/15378@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молзавод Новый» в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 № 25.

Признавая недействительным решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 № 25, суд исходил из того, что ООО «Атриум» не является производителем товаров, осуществляет деятельность по торговле товарами, поэтому отсутствие работников, арендованных помещений, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о невозможности приобретения и последующей продажи товаров. 09.04.2021 ООО «Атриум» представило уточненную (корректировка № 4) декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой отражена реализация товара в адрес ООО «Молзавод Новый», то есть ООО «Атриум» отразило в налоговой отчетности спорную хозяйственную операцию.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТД Наири» зарегистрировано незадолго до заключения договора уступки с ООО «Атриум», что ООО «ТД Наири» является организацией «однодневкой» не может служить основанием для отказа в применения вычета по НДС. По спорной сделке налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки. Из представленных суду фотографий видно, что производителем оборудования является ООО «ТеплоСтрой» Краснодар. В данном случае налоговый орган не истребовал и не проверил производителя данного оборудовании.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от продавца к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт передачи товаров налогоплательщику, а также неисполнение участниками сделок (ООО «Атриум» и ООО «ТД Наири») обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем оборудования.

Налоговый орган не установил взаимозависимость между ООО «Молзавод Новый» и ООО «Атриум». Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества и не проявлении им должной осмотрительности не подтвержден.

ООО «Молзавод Новый» осуществляет производство молочных продуктов (сыров) с 2008 года. Налоговый орган не оспаривает, что приобретенное обществом оборудование отражено в учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом - как расходы на приобретение соответствующих товаров, которые использовались обществом в процессе производственной деятельности, то есть, при осуществлении облагаемой НДС деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и соответствующих сумм пени у Управления не имелось.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Молзавод Новый» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило налоговые вычеты в сумме 7 747 627 руб. по счету-фактуре от 05.11.2018 № М1105, выставленному ООО «Атриум» (ИНН <***>).

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Атриум» налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки оборудования от 25.06.2018, заключенный между обществом и ООО «Атриум», спецификацию от 25.06.2018 № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки оборудования без даты, счет-фактуру от 05.11.2018 № М1105, товарную накладную от 05.11.2018 № М1105, товарно-транспортную накладную от 05.11.2018, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.12.2018 № 1 и другие документы.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, налоговый орган установил, что основные средства, транспорт, имущество у контрагента ООО «Атриум» отсутствуют; третья уточенная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена контрагентом 23.09.2019 с нулевыми показателями; техническую документацию на спорное оборудование ООО «Молзавод Новый» не представило; из выписки банка по расчетным счетам ООО «Атриум» следует, что у организации отсутствуют расходы на приобретение спорного оборудования, а также расходы, свойственные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность; ООО «Атриум» и ООО «ТД Наири» являются «техническими компаниями», не подтвердившими взаимоотношения с обществом; поставка молочной продукции в адрес ООО «ТД Наири» не подтверждена; спорное оборудование не было оплачено ни в адрес ООО «Атриум», ни в адрес ООО «ТД Наири».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представленных к проверке ТТН по доставке спорного оборудования от ООО «Атриум» в адрес ООО «Молзавод Новый», не подтверждена реальность оказания транспортных услуг, поскольку контрагент-поставщик не обладает необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимыми для осуществления указанной деятельности; представленные ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчике, транспортных средствах, водителях; факты оплаты за транспортные услуги отсутствуют.

Согласно данным информационных ресурсов учредителями ООО «Атриум» являлись: ФИО4 с 20.04.2015 по 14.08.2017; ФИО5 с 14.08.2017 по 10.10.2018; ФИО6 с 11.10.2018 по 14.05.2019; ФИО7 с 14.05.2019.

Руководителями ООО «Атриум» являлись: ФИО4 с 20.04.2015 по 14.08.2017; ФИО5 с 14.08.2017 по 10.10.2018; ФИО6 с 11.10.2018 по 07.11.2018; ФИО8 с 08.11.2018 по 08.04.2019; ФИО7 с 09.04.2019.

ООО «Атриум» состоит на налоговом учете с 20.04.2015 (дата государственной регистрации) по 18.12.2018 по юридическому адресу: <...>, литер Б, помещение 7; с 19.12.2018 по 28.01.2020 по юридическому адресу: <...>, литер В, помещение 18; с 29.01.2020 по юридическому адресу: <...>, литер А, помещение 21 Н, офис 24.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «Атриум» с даты регистрации (20.04.2015) представило сведения по форме 2-НДФЛ только за 2016 год и 2018 год. В 2018 году представлены сведения о выплате доходов за 1 квартал двум работникам, включая ФИО5, за апрель месяц на ФИО5, за 4 квартал на пять работников, включая ФИО8 и ФИО7

Основные средства, транспорт, имущество за ООО «Атриум» не зарегистрированы.

Как следует из представленных ООО «Молзавод Новый» документов,
ООО «Атриум» в проверяемом периоде на основании договора поставки оборудования от 25.06.2018 (далее - договор поставки) поставило в адрес общества оборудование молочной отрасли: сепараторы, охладители молока, емкости.

Согласно счету-фактуре от 05.11.2018 № М1105 ООО «Атриум» поставлено оборудование в адрес общества на общую сумму 50 790 000 руб., в том числе НДС -
7 747 627 руб., который и был заявлен обществом к вычету из бюджета.

ООО «Молзавод Новый» не произвело оплату по счету-фактуре от 05.11.2018
№ М1105 в пользу ООО «Атриум».

ООО «Молзавод Новый» в ходе проверки представило уведомление от 10.12.2018 № 29 об уступке права требования, согласно которому право требования по оплате суммы задолженности в размере 50 790 000 руб., возникшей по договору поставки оборудования от 25.06.2018, передано обществом «Атриум» обществу «ТД Наири» (ИНН <***>).

В договоре поставки от 25.06.2018 указаны: юридический адрес ООО «Атриум», по которому оно зарегистрировано только 19.12.2018, и расчетный счет ООО «Атриум»
№ 40702810026260000275, который открыт в указанном банке только 21.12.2018, и по сведениям федеральных информационных ресурсов в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» в г. Москве, а не в Банке ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург.

На дату заключения договора поставки от 25.06.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Атриум» являлась ФИО5, однако из вводной части договора поставки следует, что от имени ООО «Атриум» он заключен генеральным директором
ФИО6, сведения о котором как о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018, а подписан указанный договор поставки ФИО8, который вступил в должность руководителя ООО «Атриум» только 08.11.2018.

Спецификация (приложение № 1 к договору поставки) от 25.06.2018 подписана ФИО6, который на указанную дату не являлся руководителем ООО «Атриум».

Акт сдачи-приемки оборудования, в котором отсутствует дата совершения операции, подписан генеральным директором ФИО6, который исполнял обязанности директора ООО «Атриум» в период с 11.10.2018 по 07.11.2018, а исходя из товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), спорный товар мог быть передан обществу не ранее 05.11.2018.

ФИО8, который вступил в должность руководителя ООО «Атриум» только 08.11.2018, в качестве генерального директора организации подписал счет-фактуру от 05.11.2018 № М1105, а также ТТН и ТН с идентичными номерами.

Доверенность, подтверждающая право ФИО8 подписывать вышеуказанные документы, не представлена.

Исследовав содержание представленных документов, суд пришел к выводу, что оформление документов осуществлялось не в соответствии с реальными хозяйственными операциями, о чем свидетельствует изготовление документов не в момент совершения хозяйственных операций, а в любое время удобное для участников сделки.

ООО «Атриум» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировки № 1, №2, № 3) с нулевыми показателями, в связи с этим НДС в бюджет фактически не уплачен.

09.04.2021 ООО «Атриум» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой заявлена реализация товара по спорному счету-фактуре от 05.11.2018 № М1105, только после внесения 05.08.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Атриум» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и после внесения в ЕГРЮЛ 24.02.2021 сведений о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

При этом, отсутствуют доказательства, что ООО «Атриум» произвело оплату в бюджет налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Таким образом, ООО «Молзавод Новый» заявило к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО «Атриум», однако ООО «Атриум» отразило операции по реализации оборудования в адрес ООО «Молзавод Новый» исключительно с целью формального подтверждения сделки, поскольку на дату представления уточненной декларации от 09.04.2021 ООО «Атриум» фактически деятельность не осуществляло, следовательно, не могло произвести оплату НДС со спорной реализации в бюджет. Об отсутствии уплаты ООО «Атриум» НДС в бюджет по спорной сделке свидетельствуют выписки банков, в которых не прослеживаются платежи по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

ООО «Молзавод Новый» не представило техническую документацию на спорное оборудование со ссылкой на утрату данных документов. Из показаний руководителя ООО «Молзавод Новый» ФИО9 следует, что паспорт и инструкция по эксплуатации на спорное оборудование утеряны, акт об утрате документов не составлялся, ответственным за хранение указанных документов являлся главный инженер общества ФИО10

При этом руководитель общества ФИО9, главный инженер
ФИО10, главный механик ФИО11 не смогли достоверно пояснить, у какого сотрудника хранились документы, главный механик ФИО11 не знал даже об утрате документов на спорное оборудование.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Молзавод Новый» и ООО «Атриум» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 23.07.2019 № 148 об истребовании документов (информации) у ООО «Атриум». Однако ООО «Атриум» по требованию налогового органа документы не представило.

В целях получения свидетельских показаний о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Молзавод Новый» и ООО «Атриум» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации также направлены поручения о допросе руководителей ООО «Атриум».

Межрайонная ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу на поручение о допросе от 24.09.2019 № 101 предоставила протокол допроса от 24.09.2019 ФИО5, являвшейся руководителем ООО «Атриум» в период с 14.08.2017 по 10.10.2018. Из протокола допроса следует, что в период руководства ФИО5 ООО «Атриум» договор поставки оборудования с обществом не заключался. Оборудование не приобреталось, не хранилось и не реализовывалось.

Показания ФИО5 подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атриум».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия на поручение о допросе от 09.09.2019 № 96 предоставила протокол допроса от 24.09.2019 ФИО6, из которого следует, что ФИО6 ничего не знает о такой организации как
ООО «Атриум». В январе 2019 года ФИО6 написал в Межрегиональную ИФНС
№ 15 по Санкт-Петербургу заявление о том, что не является участником данной организации и сдал форму Р14001 о том, что не является руководителем данной фирмы.

ФИО6 помимо того, что числился директором ООО «Атриум» с 11.10.2018 по 07.11.2018 и учредителем с 11.10.2018 по 14.05.2019, также числился директором и учредителем ООО «Венера» (ИНН <***>) - с 04.10.2018; директором и учредителем ООО «Торговый дом «Слон» (ИНН <***>) - с 14.12.2018; учредителем ООО «Медиа групп» (ИНН <***>) - с 12.10.2018. При этом в ЕГРЮЛ по всем организациям имеются записи о недостоверности сведений о ФИО6, как о директоре и учредителе, что является подтверждением его свидетельских показаний о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Атриум».

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу от 05.02.2020 № 169 произвести допрос ФИО8 невозможно, поскольку свидетель, по словам его бывшей жены, по данному адресу не проживает много лет, его местонахождение неизвестно.

ООО «Молзавод Новый» заявило довод о том, что проявило должную степень осмотрительности при заключении сделки и проверило регистрационные документы ООО «Атриум». Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ЕГРЮЛ значились сведения об ином лице, имеющем право действовать от имени общества, на момент подписания ФИО8 договора поставки и первичных документов, что указывает на формальный документооборот с контрагентом.

Налоговый орган проверил достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта доставки оборудования из г. Санкт-Петербург в Республику Адыгея.

В транспортном раздел ТТН, представленных обществом, в качестве организации, осуществившей транспортировку оборудования в адрес ООО «Молзавод Новый», указано ООО «Атриум», тогда как согласно данным федеральных информационных ресурсов за ООО «Атриум» складские помещения, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ТТН заказчиком является ООО «Молзавод Новый», однако документальное подтверждение расчетов с собственниками транспорта, осуществлявшего доставку оборудования, общество не представило.

ООО «Атриум» не имело фактической возможности осуществить отгрузку крупногабаритного оборудования по адресу: <...>, литер В, помещение 18, как это указано в товарно-транспортной накладной, ввиду регистрации юридического лица в офисном помещении. В период сделки обособленные подразделения ООО «Атриум» не зарегистрированы.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в представленных ТТН по доставке оборудования от ООО «Атриум» в адрес ООО «Молзавод Новый», в МВД России по Республике Адыгея направлен запрос от 09.08.2019 № 01-9-58/04479 о предоставлении информации о водителях, транспортных средствах, а также о собственниках транспортных средств.

Согласно информации, представленной МВД России по Республике Адыгея письмом от 16.08.2019 № 5/23/6998, собственником автомобилей с государственными номерами <***>, В 428 ОВ 178 является ООО «Питеравто» (ИНН <***>); собственником автомобилей с номерами <***>, В 673 ЕН 178, В 708 ЕН 178,
В 706 ЕН 178 является СПб ГБУ «Мостотрест» (ИНН <***>).

В Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направлены поручения от 31.07.2019 № 225, от 05.09.2019 № 320 об истребовании документов (информации) у Санкт-Петербургского ГБУ «Мостотрест». Инспекция исх. от 06.08.2019 № 3917 и от 12.09.2019 № 4854 представила ответы Санкт-Петербургского ГБУ «Мостотрест», из которых следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Молзавод Новый» в проверяемый период отсутствовали. 05.11.2018 на транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, В 708 ЕН 178,
В 706 ЕН 178 и В 673 ЕН 178 путевые листы не оформлялись, данные транспортные средства не покидали производственную базу Санкт-Петербургского ГБУ «Мостотрест», что также подтверждается данными системы учета контроля доступа.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 31.07.2019 № 226 об истребовании документов (информации) у ООО «Питеравто». Налоговый орган исх. от 23.08.2019 № 393 представил ответ ООО «Питеравто», согласно которому транспортные услуги 05.11.2018 транспортными средствами с номерами
В 754 ОК 178 и В 428 ОВ 178 для ООО «Молзавод Новый» не оказывались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают доставку оборудования из г. Санкт-Петербург в Республику Адыгея.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что были опрошены не все водители, указанные в ТТН. В соответствии с ответом ГИБДД № 5/23/6998 от 16.08.2019, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение номер 86 33 168 851 от 21.12.2017 на имя водителя автомобиля марки ПАЗ 320412-05 с ГРЗ В 754 ОК 178 ФИО12, как указано в ТТН, в базе данных не значится, в связи с этим идентифицировать водителя не представляется возможным. Водительское удостоверение 99 05 279031 от 18.12.2017 выдано на имя водителя автомобиля марки ПАЗ 320412-05 с ГРЗ В 428 ОВ 178 иностранного гражданина ФИО13, тогда как в ТТН указан ФИО13. Владельцем водительского удостоверения номер 78 09 396675 от 11.03.2016 (согласно ТТН принадлежащего ФИО14 - водителю автомобиля марки КАМАЗ - 65115-82 с ГРЗ <***>), является ФИО15, в связи с этим идентифицировать водителя не представляется возможным.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на поручение о допросе ФИО16 от 09.08.2019 № 68 направила протокол допроса от 23.08.2019. Из протокола допроса следует, что ФИО16 в ноябре 2017 года работал в разных организациях экскаваторщиком и в 2018/2017 году от ООО «Атриум» оборудование в адрес ООО «Молзавод Новый» не перевозил.

В ответ на поручение о допросе ФИО17 от 09.08.2019 №66 Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу письмом от 26.08.2019 №593 сообщила, что в установленные сроки ФИО17 на допрос не явился.

В ответ на поручение о допросе ФИО18 от 09.08.2019 № 69 Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу письмом от 05.09.2019 № 1083 сообщила, что в установленные сроки ФИО18 на допрос не явился.

Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея на запрос инспекции от 29.09.2019 № 5226 о предоставлении сведений о фиксировании транспортных средств стационарными приборами фото-видео фиксации, установленными на территории Республики Адыгея, в отношении транспортных средств, указанных в ТТН, сообщило, что сведения о фиксации передвижений на территории Республики Адыгея транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в запросе, согласно данным, поступающим с комплексов автоматизированной фиксации административных правонарушений, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 отсутствуют.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Атриум» и ООО «Молзавод Новый» не осуществляли оплату транспортных услуг по перевозке оборудования в пользу Санкт-Петербургского ГБУ «Мостотрест» и ООО «Питеравто».

Кроме того, согласно сведениям системы АИС Налог-3 взимание платы по системе «ПЛАТОН» с транспортных средств с государственными регистрационными номерами
В 754 ОК 178, <***>, В 673 ЕН 178, В 708 ЕН 178, В 706 ЕН 178, В 428 ОВ 178 в 2018 году не производилось.

Довод общества о том, что действующее законодательство не обязывает покупателя при приемке товара проверять достоверность данных о транспортных средствах, указанных в ТТН.; что ООО «Атриум» могло пользоваться данными автомобилями на основании договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из договора поставки следует, что доставка оборудования осуществляется поставщиком транспортной компанией. Затраты за доставку оплачивает покупатель, возможен самовывоз. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки общество должно было оплатить транспортные услуги либо ООО «Атриум», либо непосредственному перевозчику. Как следует из материалов проверки, оплата транспортных услуг не производилась. Более того, из материалов дела следует, что фактически перевозка не осуществлялась, представленные налоговому органу товарно-транспортные накладные являются недостоверными и оформлены без связи с реальным осуществлением деятельности.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представленных к проверке ТТН по доставке спорного оборудования от
ООО «Атриум» в адрес ООО «Молзавод Новый», не подтверждена реальность оказания транспортных услуг, поскольку контрагент-поставщик не обладает необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимыми для осуществления указанной деятельности. Представленные ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчике, транспортных средствах и водителях. Оплата за транспортные услуги отсутствует.

В счете-фактуре № М1105 от 05.11.2018, товарно-транспортных накладных по перевозке оборудования указан адрес грузоотправителя ООО «Атриум»:
<...>, литер В, пом. 18, по которому
ООО «Атриум» зарегистрировано только 19.12.2018.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Атриум» следует, что у организации отсутствуют расходы на приобретение спорного оборудования, в отношении которого заключен договор поставки оборудования от 25.06.2018, заключенный между
ООО «Молзавод Новый» и ООО «Атриум», а также расходы, свойственные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: оплата за аренду офисных, складских и прочих помещений; за канцтовары, телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.

В договоре уступки от 10.12.2018, также как и в договоре поставки от 25.06.2018 указан юридический адрес, по которому ООО «Атриум» зарегистрировано только 19.12.2018.

В договоре уступки, также как и в договоре поставки указан расчетный счет
ООО «Атриум» в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), тогда как указанный счет открыт в указанном банке только 21.12.2018.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном изготовлении представленных документов, без связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Молзавод Новый» не произвело оплату оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», которое согласно представленным документам значится поставщиком оборудования.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил сведения о заключении договора уступки права требования между ООО «Атриум» (цедент) и ООО «ТД Наири» (цессионарий), согласно которому ООО «Атриум» уступило право требования к ООО «Молзавод Новый» третьему лицу - ООО «ТД Наири». Налогоплательщик пояснил, что произвел расчеты с ООО «ТД Наири» посредством поставки молочной продукции собственного производства.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью проверки взаимоотношений между ООО «Атриум» и ООО «ТД Наири», инспекция направила поручения об истребовании документов (информации):

- Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 24.09.2019 № 358
об истребовании у ООО «Атриум» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТД Наири».

Документы не представлены ООО «Атриум» без указания причин.

- Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 24.09.2019 № 359 об истребовании у ООО «ТД Наири» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Атриум».

Сопроводительным письмом от 22.01.2020 инспекция сообщила, что на требование, направленное по телекоммуникационным каналам связи, организацией сформирована квитанция о приемке требования, однако ООО «ТД Наири» документы не представило без указания причин.

В базе данных федеральных информационных ресурсов в отношении ООО
«ТД Наири» содержится следующая информация: юридический адрес: 190020, <...>, литера А, помещение 514. Дата постановки на налоговый учет: 07.12.2018; Дата снятия с учета: 04.09.2020 - исключен из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица). Руководитель и учредитель ООО «ТД Наири» - ФИО19, который зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще в двух компаниях, главный бухгалтер не заявлен. Численность сотрудников составляет 1 человек (руководитель). За ООО «ТД Наири» не зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимого имущества, складские помещения.

В отношении ООО «ТД Наири» установлено, что данная организация учреждена 07.12.2018 (за несколько дней до заключения договора уступки права требования от 10.12.2018).

01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 18.05.2020 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ; организация исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности организации: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

ООО «ТД Наири» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по сделке об уступке права требования не представило.

Совокупность доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии поставки оборудования от контрагента ООО «Атриум» в адрес ООО «Молзавод Новый» и формальном составлении документов, опосредующих исполнение договора поставки.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Молзавод Новый» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2020 № 2), который подтвердил, что условием поставки спорного оборудования являлась предоплата, тогда как фактически предоплата не произведена.

Согласно показаниям ФИО9, до заключения договора оборудование не проверялось на соответствие техническим параметрам, проверка проходила после приобретения вместе с главным инженером ФИО10, при этом претензий и нареканий не было.

То есть, несмотря на приобретение дорогостоящего оборудования, ООО «Молзавод Новый» в противоречие обычаям делового оборота не приняло каких-либо мер по проверке возможности реального выполнения контрагентом поставки оборудования и его гарантийного обслуживания.

Согласно показаниям ФИО9, ответственным за хранение паспорта и инструкции по эксплуатации приобретенного у ООО «Атриум» оборудования являлся главный инженер ФИО10, факт утраты технической документации не оформлен.
С целью получения копий технической документации ООО «Молзавод Новый» к производителю не обращалось.

В то же время, согласно протоколу допроса ФИО10 от 05.02.2020 № 3, ответственным за хранение технической документации оборудования являлся главный механик общества ФИО11

ФИО10 в ходе допроса также показал, что с целью получения утерянных копий технической документации обращался в Дагестанский Сепараторный завод, Плавский завод «Смычка», Краснодарское предприятие по производству пищевого оборудования, однако к проверке данные обращения и ответы не предоставлены.

ФИО11 в ходе допроса дал показания, что в его обязанности входил ремонт и поддержание в рабочем состоянии оборудования; он не знает, кто был ответственным за хранение технической документации оборудования; не знает, были ли случаи утраты документов в отношении оборудования; свидетель не обращался к производителю с целью получения копий технической документации (протокол допроса свидетеля от 28.02.2020 № 103).

В акте сдачи-приемки оборудования отсутствуют сведения о передаче документов на оборудование, несмотря на то, что условиями договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставки должны соответствовать документам, представляемым поставщиком.

Главный инженер общества ФИО10 в ходе допроса (протокол от 05.02.2020) показал, что спорное оборудование при поступлении принимал именно он в присутствии ФИО9, тогда как согласно ТТН и ТН, оборудование получено непосредственно ФИО9

Данное имущество числится у ООО «Молзавод Новый» на счете 01 субсчета 01-1 «Основные средства в эксплуатации» с 28.12.2018.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2019 № 2/01 на предъявленном к осмотру оборудовании отсутствуют серийные и инвентарные номера, необходимые для идентификации оборудования.

Указанные факты, в совокупности с противоречивыми показаниями руководителя ООО «Молзавод Новый» и лиц, ответственных за эксплуатацию спорного оборудования, свидетельствуют о формальном характере сделки.

Поручением об истребовании документов (информации) от 17.01.2020 № 14 у
ООО «Атриум» истребованы документы в отношении спорного оборудования, однако, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представила уведомление от 13.02.2020 № 586 о невозможности исполнения поручения ввиду не предоставления ООО «Атриум» документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «ТД Наири» ФИО19 по вопросам заключения между ООО «Атриум» и ООО «ТД Наири» договора уступки права требования от 10.12.2018 по договору поставки оборудования от 25.06.2018 б/н и соглашения об отступном от 09.01.2019 между ООО «ТД Наири» и ООО «Молзавод Новый». Однако ФИО19 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Поручением об истребовании документов (информации) от 17.01.2020 № 13 у
ООО «ТД Наири» истребованы документы в отношении договора уступки права, однако Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу представила уведомление от 11.03.2020 № 144 о невозможности исполнения поручения ввиду не предоставления ООО «ТД Наири» документов.

В целях проверки реальности исполнения ООО «Молзавод Новый» и ООО «ТД Наири» договора уступки и соглашения об отступном от 09.01.2019 инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала у общества копии документов по поставке, отгрузке, доставке, оплате ТМЦ, реализованных ООО «Молзавод Новый» в адрес ООО «ТД Наири»; обращение цессионария о состоявшейся уступке права требования и ответ ООО «Молзавод Новый» на данное обращение; аналитический учет по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

В ответ на требование предоставлены: счета-фактуры по отгрузке молочной продукции в адрес ООО «ТД Наири» за период с 20.01.2019 по 26.02.2019; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ИП ФИО20 от 09.01.2019 № 01/2019, и ФИО21 от 09.01.2019 № 01-19 по доставке молочной продукции от ООО «Молзавод Новый» в адрес ООО «ТД Наири»; акты, составленные на автоуслуги по перевозке продукции по маршруту п. Новый - г. Санкт-Петербург ИП ФИО20 (от 31.01.2019 № 3101 на 200 000 руб., от 28.02.2019 № 2802 на
200 000 руб., от 31.03.2019 № 3103 на 50 000 руб., от 31.05.2019 № 3105 на 100 000 руб.) и ФИО21 (от 31.01.2019 № 1 на 100 000 руб., от 28.02.2019 № 2 на 200 000 руб., от 31.03.2019 № 3 на 100 000 руб., от 30.04.2019 № 4 на 100 000 руб.), носящие обезличенный характер без указания транспортных средств, водителей, предмета перевозки и т.д., акты составлены по состоянию на отчетные даты 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, от 30.04.2019, 31.05.2019, тогда как финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Молзавод Новый» и ООО «ТД Наири» по поставке молочной продукции осуществлялись до 12.08.2019, что указывает на формальное составление документов; карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по контрагентам ИП ФИО20 и
ИП ФИО21, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 ООО «Молзавод Новый» не оплатило оказанные услуги, что может свидетельствовать о формальном заключении договоров на оказание услуг по перевозке.

По данным универсальных передаточных актов получателем молочной продукции, реализуемой обществом в адрес ООО «ТД Наири», являлся генеральный директор организации ФИО19, он же согласно ТТН являлся получателем груза к перевозке в день получения товара согласно УПД. При этом, отгрузка товара происходила по адресу: Республика Адыгея, <...>, а приемка товара происходила по адресу: <...>, литера А, пом. 514, что ввиду значительной удаленности объектов не представляется возможным. Не представляется возможным и подписание ФИО19 указанных документов в один день при получении товара к перевозке по юридическому адресу общества и получении по юридическому адресу ООО «ТД Наири» ввиду ежедневного их подписания: от 30.01.2019 УПД № 247, ТТН № 247; от 31.01.2019 УПД № 252, ТТН № 252.

Начиная с 03.02.2019, в УПД и ТТН подпись ФИО19 стоит в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственный жизни», отметка о приемке товара ООО «ТД Наири» отсутствует: от 03.02.2019 УПД № М000000284, ТТН
№ М000000284; от 04.02.2019 УПД № М000000300, ТТН № М000000; от 14.02.2018 УПД № М000000425, ТТН № М000000425; от 15.02.2019 УПД № М000000438, ТТН
№ М000000438.

При этом, во всех УПД и ТТН, представленных в подтверждение достоверности сделки, отсутствует дата приемки товара к перевозке, дата разгрузки товара в
г. Санкт-Петербург.

Общество не представило истребованные инспекцией документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов. При этом истребуемые журналы не представлены с пояснением, что согласно нормам права организация не обязана хранить журналы учета входящей корреспонденции, в связи с чем, они были уничтожены.

Обществом также не представлен аналитический учет бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по поставке обществом молочной продукции в адрес ООО «ТД Наири».

Довод общества о том, что оно рассчиталось с ООО «ТД Наири» путем поставки молочной продукции, опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами.

Инспекция установила, что у ООО «ТД Наири» отсутствовали необходимые производственные мощности для приемки и хранения молочной продукции.

ИП ФИО20 в отношении оказания услуг по доставке молочной продукции от ООО «Молзавод Новый» в адрес ООО «ТД Наири» (протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 № 27) пояснил, что оказывал обществу услуги по перевозке молочной продукции в г. Санкт-Петербург, однако адрес и наименование организации, кому доставлялся товар, не помнит. Помимо ООО «ТД Наири» в г. Санкт-Петербург находятся иные покупатели общества.

В целях исследования факта финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке молочной продукции, в том числе в рамках исполнения вышеуказанного соглашения об отступном, проанализированы сведения, содержащиеся в программном комплексе АИС «Налог-3» (АСК НДС 2), а именно раздел 8 «Сведения из книги покупок» и раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а также выписки по расчетным счетам ООО «Молзавод Новый» и ООО «ТД Наири» за 2019 год.

При проведении анализа установлено следующее.

В книге продаж за 1 квартал 2019 года ООО «Молзавод Новый» отразило реализацию в пользу ООО «ТД Наири» в сумме 95 338 220 руб., в том числе НДС 10% -
8 667 110,91 руб., тогда как ООО «ТД Наири» в книге продаж за 1 квартал 2019 отразило реализацию всего в сумме 1 073 515,36 руб., в том числе НДС 10% - 97 592,34 руб.;

В книге продаж за 1 квартал 2019 года ООО «Молзавод Новый» отразило полученные авансы в сумме 90 268 833 руб., в том числе НДС 10 % - 8 206 257,56 руб., тогда как ООО «ТД Наири» перечислило в адрес налогоплательщика
2 380 870 руб. (из них с назначением платежа «предоплата» всего 850 000 руб.); в книге покупок ООО «ТД Наири» вообще отсутствуют вычеты сумм налога, исчисленных с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки.

В книге продаж за 2 квартал 2019 года ООО «Молзавод Новый» отразило в отношении ООО «ТД Наири»:

- реализацию в сумме 2 283 568,41 руб., в том числе НДС 10% - 207 597,16 руб., тогда как ООО «ТД Наири» в книге продаж за 2 квартал 2019 отразило реализацию в сумме 2 552 370,25 руб., в том числе НДС 10% - 232 033,66 руб.;

- полученные авансы в сумме 3 463 059,32 руб., в том числе НДС 10 % - 314 823,56 руб., тогда как ООО «ТД Наири» перечислило в адрес ООО «Молзавод Новый»
1 689 390,91 руб. (из них суммы с назначением платежа «предоплата» отсутствуют);
в книге покупок ООО «ТД Наири» отсутствуют вычеты сумм налога, исчисленных с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки.

В книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «Молзавод Новый» отразило в отношении ООО «ТД Наири»:

- реализацию в сумме 449 250 руб., в том числе НДС 10 % - 40 840,91 руб., тогда как ООО «ТД Наири» в книге продаж за 3 квартал 2019 года отразило реализацию всего в сумме 145 019,65 руб., в том числе НДС 10 % - 13 183,61 руб.

За 4 квартал 2019 года реализация ООО «Молзавод Новый» в адрес ООО «ТД Наири» отсутствует, при этом, ООО «ТД Наири» в книге продаж за 4 квартал 2019 года отразило реализацию на сумму 214 123,76 руб., в том числе НДС 10 % - 19 465,80 руб.

Таким образом, согласно анализу сведений из книг продаж и покупок, а также расчетных счетов за 2019 год ООО «Молзавод Новый» и ООО «ТД Наири» следует, что ООО «Молзавод Новый» реализовало за 2019 год в адрес ООО «ТД Наири» молочную продукцию на сумму 98 071 038,41 руб., в том числе НДС 10 % - 8 915 548,98 руб., тогда как ООО «ТД Наири» своим покупателям реализовало молочную продукцию на сумму
3 985 029,02 руб., в том числе НДС 10 % - 362 275,41 руб.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у ООО «ТД Наири» в собственности и в аренде складских помещений для хранения приобретенной у ООО «Молзавод Новый» молочной продукции, свидетельствуют о том, что ООО «Молзавод Новый» в адрес ООО «ТД Наири» молочную продукцию в заявленном объеме не поставляло и, соответственно, не было исполнено обязательство ООО «Молзавод Новый» по оплате оборудования в соответствии с договором поставки оборудования от 25.06.2018.

ООО «Молзавод Новый» отразило сумму полученных от ООО «ТД Наири» авансов в сумме 93 731 892,32 руб., в том числе НДС 10 % - 8 521 081,12 руб., тогда как ООО «ТД Наири» фактически перечислило в адрес ООО «Молзавод Новый» 4 070 260,91 руб., из чего следует вывод, что операции не отражают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения и носят формальный характер.

На основании совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически спорное оборудование не было оплачено ни в адрес ООО «Атриум», ни в адрес ООО «ТД Наири», а довод ООО «Молзавод Новый» о реальности поставки молочной продукции по договору уступки признается судом апелляционной инстанции не подтвержденным документально.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 11.02.2020
№ 1/13/494, имеющиеся комплексы автоматизированной фиксации административных правонарушений настроены на фиксацию проезжающего в зоне контроля транспорта, вне зависимости от совершения административного нарушения.

Таким образом, представленные органами внутренних дел сведения о том, что транспортные средства, согласно ТТН осуществившие доставку оборудования от
ООО «Атриум» из г. Санкт-Петербурга в адрес общества в пос. Новый Республики Адыгея, не въезжали на территорию Республики Адыгея, подтверждают, что ООО «Атриум» не осуществляло поставку оборудования для ООО «Молзавод Новый», и свидетельствуют о формальном характере заключения и исполнения договора поставки оборудования от 25.06.2018.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о формальном характере сделки по приобретению налогоплательщиком оборудования на сумму
50 790 000 руб., в том числе НДС - 7 747 627,13 руб., у спорного контрагента ООО «Атриум», фактически не исполнившего свои обязательства по договору в силу номинального характера своей деятельности, не исчислившего и не уплатившего НДС в бюджет с дохода от спорной сделки.

ООО «Молзавод Новый», при отсутствии реальной поставки товара контрагентом ООО «Атриум», неправомерно заявило к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением оборудования у спорного контрагента ООО «Атриум», которое не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с реализации, что в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, лишает ООО «Молзавод Новый» права на налоговый вычет сумм НДС.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, содержат недостоверные сведения, составлены формально, вне связи с реальным осуществлением хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

По вопросу наличия в материалах делам фотографий сепаратора и резервуара с информацией о производителе ООО «ТеплоСтрой» (г. Краснодар) Управление поясняло, что в письменных пояснениях ООО «Молзавод Новый» указано, что работник общества обращался в различные организации с целью поиска оборудования, при этом данная организация не упоминается. Датой изготовления данного оборудования указан 2018 год, в тоже время общество указывает на приобретение оборудования бывшего в употреблении.

ООО «Молзавод Новый» на стадии проверки не раскрывало сведения о
ООО «ТеплоСтрой» как о действительном поставщике оборудования и параметрах совершенных с ним операций.

На фотографиях указано только наименование организации - ООО «ТеплоСтрой», г. Краснодар, в тоже время как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нескольких организациях с подобным наименованием, в том числе прекративших свою деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку общество в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2017 - 2018) не включило расходы в виде стоимости оборудования в размере 43 042 372,87 руб., приобретенного у ООО «Атриум».

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорным контрагентом ООО «Атриум» своих обязательств по заключенному договору поставки оборудования в силу отсутствия у него экономических условий (отсутствие основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов, расходов, связанных с исполнением обязательств по спорной сделке), а также о невозможности передачи исполнения обязательств третьим лицам, ввиду номинального характера деятельности спорного контрагента.

Довод ООО «Молзавод Новый» о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим материалам дела. В рассматриваемом случае инспекция представила доказательства, свидетельствующие о том, что в реальности договор поставки не исполнялся сторонами и не мог быть исполнен в силу того, что ООО «Атриум» является «технической» организацией, которая не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность; в целях минимизации налогообложения налогоплательщиком использован формальный документооборот, а потому ООО «Молзавод Новый» в принципе не намеревалось исполнить сделку с контрагентом ООО «Атриум».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Молзавод Новый» необоснованно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 7 747 627 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, позволяющие идентифицировать продавца оборудования. Ввиду этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Управления от 28.07.2021 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 747 627 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 549 525 руб., пени в размере 757 540 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 18.07.2022 подлежит отмене в обжалованной части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, основания для взыскания с Управления в пользу ООО «Молзавод Новый» судебных расходов за подачу заявления в размере 3 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 по делу
№ А01-4143/2021 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея от 28.07.2021 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 747 627 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 549 525 руб., пени в размере 757 540 руб. и в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян