ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-2662/2015
10 июня 2015 года 15АП-9375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Садовой В.В. по доверенности от 14.04.201 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от .03.2015 по делу № А53-2662/2015 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"
к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 №3.1.4/4/29/5 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 10.03.2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не передано дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, что лишило общество права на судебную защиту.
Государственная инспекция труда отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс». В ходе проверки выявлено нарушение обществом законодательства РФ, в связи с чем постановлением государственной инспекции труда в Ростовской области от 29.01.2015 №3.1.4/4/29/5 ООО «Апекс Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает общество, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ООО «Апекс Плюс» об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
При таких обстоятельствах вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу до перехода в судебное заседание не нарушает процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не переданы материалы дела по подведомственности, чем нарушено право общества на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами в порядке, определенном главой 25 АПК РФ. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов по делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с чем положения п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, на которые ссылается общество, не подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.
Как указано выше, при неподведомственности спора арбитражному суду, суд прекращает производство по делу. Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Ссылка общества на определение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.05.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора труда в Ростовской области от 29.01.2015 г., также не свидетельствует о нарушении оспариваемым в настоящем деле судебным актом права общества на судебную защиту, поскольку указанным актом суда общей юрисдикции обществу отказано в восстановлении процессуального срока, а не в рассмотрении дела ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-2662/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян
